Решение по делу № 2а-109/2021 от 03.11.2020

Дело № 2а-109/2021

УИД: №

Изготовлено 19.01.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           15 января 2021 г.                                     город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Александровны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Диане Махмудовне, УФССП по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л :

Кузнецова В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Д.М. от 14.10.2020г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство №№.

В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Строитель-2000» в пользу Кузнецовой В.А. суммы материального ущерба в размере 54800 рублей, который находился на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, однако, 14.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.А. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, с чем не согласен административный истец Кузнецова В.А., которая просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, обязать судебного пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Административный истец Кузнецова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дала пояснения аналогичные тексту заявления.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности Смирнова В.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным законом, нарушений прав административного истца в данном случае не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае вызвано отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Д.М., представитель заинтересованного лица ООО «Строитель-2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Кузнецову В.А. и представителя административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности Смирнову В.Е., исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Б.. на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №№., возбужденно исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 54 800 руб., в отношении должника: ООО "Строитель-2000", ИНН №, ОГРН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Кузнецовой Валентины Александровны, адрес взыскателя: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Белоусовой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Г. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства №№ отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. окончено на основании ст.14, ст.6, подп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Столяренко Д.М. на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №№., возбужденно исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 54 800 руб., в отношении должника: ООО "Строитель-2000", ИНН №, ОГРН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Кузнецовой Валентины Александровны, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. исполнительное производство № № прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. удовлетворено ходатайство взыскателя Кузнецовой В.А., в рамках исполнительного производства №№ устранена ошибка с указанием неверного ИНН организации-должника, направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

14 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С указанным постановлением не согласен административный истец Кузнецова В.А., которая просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Столяренко Д.М. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Столяренко Д.М. исполнительное производство после устранения ошибки в отношении ИНН организации-должника и удовлетворении ее ходатайства о возбуждении исполнительного производства вновь (с ДД.ММ.ГГГГ года), велось в отношении иного лица, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после устранения ошибки в указании ИНН организации-должника, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с должника были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе и по совершению действий, заявленных административным истцом в просительном пункте административного иска, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кузнецовой Валентины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Панюшкина