Решение по делу № 22-2334/2023 от 01.11.2023

Судья Вагидов Н.А. Дело № 22-2334/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей постановлено исчислять с <дата> по день вступления приговора в силу. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признал в части того, что не смог выполнить обязательства перед Потерпевший №1, при этом указав, что у него не было возможности возместить последней причиненный материальный ущерб. Также пояснил, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года он работал в должности администратора Буйнакской центральной городской больницы. Примерно в конце июня 2020 года он познакомился с Потерпевший №1 в ДГМУ (Дагестанский государственный медицинский университет). В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ему, что у её дочери имеются проблемы с поступлением в ДГМУ., на что он сказал, что может помочь с поступлением дочери, то есть заключить договор о целевом обучении, при этом за заключение указанного договора необходимо оплатить сумму в размере 450000 рублей в кассу ДГМУ. В начале августа 2020 года Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что хочет внести денежные средства в размере 450000 рублей в кассу ДГМУ, на что он ответил, что в этом нет необходимости, так как он внесет денежные средства, а ей нужно перевести деньги на банковский счет, прикрепленный к номеру его мобильного телефона. В кассу ДГМУ деньги в сумме 450000 рублей он не собирался вносить, обманув тем самым Потерпевший №1 После перевода денежных средств, он перестал выходить с ней на связь, поскольку не устроил её дочь на учебу в ДГМУ, при этом у него изначально не было намерения этого делать. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 450000 рублей он никому не передавал, а потратил их на собственные нужды.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует целям исправления осужденного, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям ФИО1. Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута лишь в случае не лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, тем не менее, формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, и другие обстоятельства.

Автор жалобы считает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> №-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину ФИО1, перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности.

Просит приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением его свободы или смягчить срок наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденным в суде обвинениям, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факта совершения преступления.

Судебная коллегия учитывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, выпиской операций по дебетовой карте Потерпевший №1, протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг А6 Плюс», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, исследованием расширенных выписок ПАО Сбербанк России по лицевым счетам № Потерпевший №1 и №, привязанная к банковскому счету № ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Также каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует положениям уголовного закона. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, являются несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, положительной характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику по месту регистрации и жительства, состояние здоровья и наличие на иждивении матери преклонного возраста - инвалида 2-й группы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривается, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условно осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правомерно указал об отмене ФИО1 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и назначении в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить.

Исходя из требований ч.1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Потерпевшей Потерпевший №1на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей. Иск судом первой инстанции был полностью удовлетворен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не разъяснил потерпевшей и осужденному их процессуальные права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленному гражданскому иску должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом в размере 3 120 рублей в доход федерального бюджета.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч.5 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу - <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в указанной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: