Решение по делу № 55-892/2022 от 26.05.2022

№ 55-892/2022

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С., секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора Рассказова И.А.,

осужденной Швецовой О.Ф.,

защитников – адвокатов Казиева В.Ф., Михайловской Е.В.,

участника процесса ФИО47,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Швецовой О.Ф., защитников КазиеваВ.Ф., Михайловской Е.В., свидетеля ФИО47 на приговор Московского городского суда от 08 февраля 2022 г., которым

Швецова Ольга Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4, 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 48 УК РФ Швецова О.Ф. лишена классного чина «старший советник юстиции», а также почетного звания «Заслуженный работник прокуратуры РФ».

Срок отбывания Швецовой О.Ф. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Швецовой О.Ф. засчитано время содержания под стражей с 13 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Швецовой О.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной (врежиме видеоконференцсвязи), защитников и участника процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Швецова О.Ф. признана виновной в том, что в г. Москве не позднее 01сентября 2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из корыстных побуждений совершила подстрекательство Соучастника №1 к убийству и пособничество в убийстве ФИО26, совершённого по указанию Соучастника №1 Соучастником №2 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 12 сентября 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Швецова О.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней со ссылками на правовые нормы и с подробным анализом показаний допрошенных лиц выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре не содержится описания конкретных действий инкриминированного ей деяния, не указано место, время, способ, обстоятельства совершенного ею пособничества в виде передачи сведений. Указанные обстоятельства выдуманы судом. Обстоятельства совершения подстрекательства, само конкретное действие уговора не описано, понятие уговора проигнорировано. Описанные действия не содержат состава преступления, носят абстрактный характер. Начало временного отрезка совершения преступления не установлено, что нарушает её право на защиту. Мнение о том, что ФИО3 и «Соучастник№1» одно и тоже лицо носит характер предположения, что недопустимо. Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО3 как таковой её соучастником не является. Вывод о её осведомлённости о том, что ФИО3 является руководителем преступной организации, не соответствует действительности, является надуманным. Факт и обстоятельства их знакомства не установлены. ФИО3 факт знакомства отрицает. О существовании преступной организации стало известно позднее рассматриваемых событий. Выводы суда основаны исключительно на показаниях ФИО16, носящих характер предположения, сделанного судом самостоятельно. Вывод о пособничестве, передаче сведений и фотографии полностью надуман судом, показания ФИО16 её причастности не подтверждают. Из показаний ФИО16 следует, что он не слышал разговора между женщиной и ФИО3, не слышал просила ли действительно женщина именно убить ФИО26 Судом не установлено наличие у неё умысла на причинение смерти потерпевшему. Судом не учтены и не проанализированы имеющиеся решения судов от 16 декабря 2009 г., от 18апреля 2012 г. и исполнительные производства по ним. С подробным приведением обстоятельств судебных разбирательств, сумм взысканий и обстоятельств исполнения по исполнительным листам обращает внимание на то, что все долги ФИО47 перед ФИО26 были погашены 25 мая 2012 г., перед Свидетель №6 – в июне 2014 г. Перед признанным виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО47 ФИО30 ФИО47 долговых обязательств не имела, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего за несколько месяцев до его смерти. Смерть ФИО26 не могла изменить указанные обстоятельства. Указывает, что о наличии самого гражданско-правового спора между ФИО47 и ФИО30 ей стало известно после смерти потерпевшего. Таким образом, выводы о мотиве преступления не соответствуют действительности, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Закладывая в основу её мотива неприязненные отношения между ФИО26 и ФИО47, суд квалифицирует её действия как совершённые с корыстным мотивом, что не совместимо и должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем смерть потерпевшего не могла принести ФИО47 какой-либо материальной выгоды либо избавить от затрат. Все исполнительные листы были окончены в связи с фактическим исполнением, все долги перед ФИО26 были погашены. Смерть потерпевшего не могла повлиять на исполнительное производство в отношении третьего лица, была невыгодна ФИО47, рассчитывавшей на получение алиментов (исковое заявление от 18 июля 2008г.) и его присутствие в жизни их общего ребёнка. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 подтвердила указанные обстоятельства и её (Швецовой О.Ф.) непричастность к убийству ФИО26 Свидетель ФИО14 пояснил, что она не хотела вникать в бракоразводный процесс сестры, рекомендовала последней найти адвокатов. При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в её действиях корыстного побуждения является заведомо незаконным. Вывод суда о её осведомленности о наличии стойких неприязненных отношений между ФИО47 и ФИО26 основан на предположении, связанном с тем, что она является родной сестрой ФИО47 и крестной матерью её дочери. При этом выводы суда о корыстных побуждениях и личных неприязненных отношениях содержат существенные противоречия. Суд интерпретировал в выгодном для обвинения ракурсе и исказил показания свидетелей ФИО47 и ФИО15, в том числе показания относительно золотистой машины ФИО26 марки «Ниссан», которой у него не стало к концу лета 2008 г., что подтверждается другими допрошенными свидетелями, указавшими на отсутствие у потерпевшего автомобиля. Между тем ФИО16 пояснил, что ФИО3 при передаче ему данных о лице, которое нужно убить, сообщил марку и номер автомобиля этого лица – «Ниссан» золотистого цвета. Указанное противоречие судом не оценено. Показания свидетелей из уголовного дела по факту убийства ФИО26 в материалы настоящего уголовного дела представлены без должного оформления и приняты судом без установления их источника. Никто из свидетелей обвинения, допрошенных судом, не сообщил касающихся её сведений. При этом показаниями ФИО3, ФИО17, ФИО24, ФИО19 полностью опровергнуты носящие предположительный характер показания ФИО16 и подтверждена её непричастность. Суд исказил показания ФИО18 и ФИО17, указав на наличие у последнего неприязненных отношений с ФИО16 и на сообщение ФИО18 сведений о том, что ФИО3 «поручил решить этот вопрос ФИО16», которых в действительности ФИО18 не сообщал. Также являются надуманными судом и показания свидетеля ФИО24, показавшего, что никогда её не видел, в следственном изоляторе следствие склоняло его к даче показаний в отношении её причастности. Факты посещений ФИО24 следователями, в том числе и следователем, не входившим в следственную группу, достоверно установлены. Между тем показания ФИО24 прямо свидетельствуют о ложности показаний ФИО16, чьи показания суд также исказил в целях последующей критической оценки показаний ФИО17 ФИО19 последователен в том, что никогда не встречался с ФИО3 в её присутствии, о её знакомстве с ФИО3 ему неизвестно. При этом, судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у ФИО19 оснований для её оговора из-за вопросов, связанных со строительством развлекательного комплекса в г. Владикавказе. В ходе производства предварительного расследования ФИО3 по существу предъявленного ей обвинения не допрашивался, его личность достоверно не установлена. Ходатайство ФИО3 о допросе, в котором он заявил о том, что никогда с ней не встречался и незнаком, председательствующим возвращено заявителю. При этом судья, указав, что ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемому делу, фактически выразил свою позицию обвинения. Допрос ФИО3 состоялся лишь после нескольких ходатайств стороны защиты. Изложенное свидетельствует о препятствовании судом сбору доказательств, что также указывает на его предвзятость. Считает недопустимым допрос ФИО3 посредством видеоконференцсвязи. При этом ФИО3 полностью опроверг доводы стороны обвинения о её причастности к убийству потерпевшего, отрицал своё нахождение в Российской Федерации в период лета 2012 г. Нахождение ФИО3 в указанный период в России достоверно не установлено. Из изложенного, на основании подробного анализа показаний ФИО16 делает вывод о том, что в основу приговора положены косвенные, непоследовательные предположения ФИО16, заинтересованного в том, чтобы избежать пожизненного заключения. При этом суд отчасти придумал показания ФИО16 сам. Обращает внимание, что ФИО16 в судебном заседании был допрошен посредством ВКС с участием защитника, назначенного с нарушением установленного порядка назначения. Выражает несогласие с выводами суда касающимися фотографии потерпевшего, переданной исполнителю убийства. Утверждения суда о том, что именно она передала фото потерпевшего «Соучастнику №1», что подтверждается показаниями ФИО24, о том, что «Соучастник №1» фотографию потерпевшего мог получить только от неё, являются выдуманными. Также надуманным является вывод суда о её вовлеченности в конфликт сестры с потерпевшим. Её близкие отношения с сестрой не установлены. Допрошенные об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему свидетели и потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминированного ей деяния не сообщили. Обращает внимание на то, что осмотр гостиничного комплекса «Арт-отель» 20 марта 2020 г. был произведён без участия представителя администрации. При этом протоколы нотариального осмотра интернет сайтов и фотографий данного комплекса, из которых следует, что в 2014 г. в комплексе произошла реконструкция, в 2018 г. – ремонт в том числе лобби-бара, судом не приняты во внимание. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве её опознания ФИО16 Между тем участвовавшие статисты были на 13 и 9 лет её моложе, имели светлый цвет волос, тогда как ФИО16 заявил, что опознаёт её в частности по тёмным волосам. На разницу в возрасте указывали и понятые. Судом не удовлетворены ходатайства об исследовании приговоров в отношении ФИО2, ФИО20 и ФИО21, об исследовании их показаний, а также показаний свидетеля ФИО22, о допросе ФИО20, проигнорированы показания ФИО17 о том, что летом 2012 г. он находился в Турции. Судом не дана надлежащая оценка её показаниям, показаниям свидетеля ФИО47 Суд произвольно, по надуманным основаниям заключив, что она знала о том, что ФИО3 является организатором преступного сообщества, не дал никакой правовой оценки информации УУР МВД по РСО-Алания от 18 августа 2013 г. о том, что до 04 июля 2013 г. ФИО3, как предполагаемый руководитель преступного сообщества, не был известен ни оперативным службам, ни органам прокуратуры. Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, оно не подлежало рассмотрению в суде. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО26 в судебном заседании не исследовалось. Суд, исключив из обвинения обстоятельства, связанные с созданием и функционированием преступного сообщества (80из97 томов уголовного дела), фактически установил, что следствие создавало видимость расследования, её содержание под стражей было незаконным, сроки предварительного расследования исчислены неверно. Процессуальные ходатайства стороны защиты рассматривались судом не своевременно, её право на разумные сроки судопроизводства нарушены. Об обвинительном уклоне председательствующего судьи свидетельствует его действия, выразившиеся в ограничении стороны защиты в исследовании доказательств, допросе свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств, оглашении имеющихся в деле доказательств; в отказе в содействии стороне защиты в обеспечении явки свидетелей; в агрессивном поведении в отношении неё, адвокатов и свидетелей защиты; в необоснованном отводе её вопросов ключевым свидетелям; в неоднократном удалении её из зала судебного заседания; в отклонении почти всех заявленных стороной защиты ходатайств как преждевременных; в оценке обоснованности предъявленного обвинения до вынесения итогового решения; в предвзятой оценке показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения; в отказе отреагировать вынесением частного определения на выявленные существенные нарушения УПК РФ и содержащиеся в действиях ряда причастных лиц признаков состава уголовного преступления, в том числе в даче потерпевшим взятки за право поступления на службу в следственный комитет. Суд, отказывая в предоставлении ей свиданий и телефонных переговоров с родственниками, проявил к ней жестокое отношение, воспользовавшись её болезненным состоянием, временным расстройством психики, убедительным тоном принудил отказаться от рассмотрения дела судом присяжных. Оглашенный приговор не соответствует выданному стороне защиты письменному тексту, поскольку судья не огласил ссылки на тома и листы дела, содержание приговора явно корректировалось. Судом не установлено наличие корыстного мотива подстрекательства и пособничества, суд допустил существенную неполноту судебного следствия, большую часть судебного следствия использовал на исследование доказательств, не относящихся к предмету доказывания. Протокол судебного заседания был изготовлен через два месяца после его окончания. Содержание протокола противоречит его аудиозаписи. Выражая несогласие с постановлением судьи от 13 апреля 2022 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым частично удовлетворены замечания свидетеля ШвецоваС.М., делает вывод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указом Президента Российской Федерации от октября 2006 г. она была назначена судьёй <адрес>, ей было вручено удостоверение, следовательно, на момент задержания и до настоящего времени она является федеральным судьёй в отставке, установленный законом порядок привлечения к уголовной ответственности федерального судьи в отношении неё не соблюдён. Полагает, что суд признав её вменяемой без проведения дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не установил, сохраняется ли у неё психическое расстройство, свидетельствующее о нахождении в состоянии ограниченной вменяемости в настоящее время. Обращает внимание на то, что в условиях чрезвычайной ситуации в регионе, в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, на протяжении 35 лет службы в органах прокуратуры она достаточно принесла пользы государству и обществу, за что была представлена к многочисленным наградам. Физическое и эмоционально-психологическое напряжение не позволило ей родить ребёнка. Обозначив её заслуги одной фразой – исключительно положительно характеризуется, суд определил несоразмерные 12 лет лишения свободы. Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учётом средней продолжительности жизни в России, её возраста и состояния здоровья, условий содержания в следственном изоляторе и прежних заслуг, в любом случае нуждается в снисхождении. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В случае, если судебная коллегия придёт к убеждению, что её невиновность не доказана, просит направить уголовное дело прокурору для возбуждения уголовного дела и организации дополнительного расследования. В случае направления уголовного дела на новое рассмотрение просит об изменении территориальной подсудности.

Адвокаты Казиев В.Ф. и Михайловская Е.В. в защиту интересов Швецовой О.Ф. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним несогласие с приговором мотивируют аналогичными доводами, просят об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Швецовой О.Ф. оправдательного приговора. Также просят об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и возвращении, при необходимости, уголовного дела прокурору.

При этом адвокат Казиев В.Ф. обращает внимание на то, что при оценке показаний свидетеля ФИО19 суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетель даёт ложные показания. Между тем ФИО19 отрицал своё отношение и интерес к строительству здания развлекательного комплекса в парке им. К. Хетагурова в г. Владикавказе, тогда как из показаний Швецовой О.Ф. следует, что, несмотря на отсутствие ярко выраженных конфликтных взаимоотношений между ней и ФИО19, именно вопросы, связанные со строительством названного объекта, являются причиной оговора со стороны ФИО19 При таких обстоятельствах судом первой инстанции было необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании приговора и других судебных актов в отношении ФИО19, в приобщении к материалам дела и исследовании обвинительного заключения в отношении ФИО19, которыми подтверждается факт осведомленности свидетеля о строительстве развлекательного комплекса, что также подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО14 Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, суд указал, что его показания соответствуют показаниям очевидцев преступления и иных свидетелей, а равно и иным доказательствам и не имеют существенных противоречий. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что показания ФИО16 о встрече Швецовой О.Ф. и ФИО3 полностью противоречат показаниям ФИО24 Показания ФИО16 о том, что в «Арт-отель» он прибыл с ФИО24 опровергнуты последним, поскольку ФИО24 показал, что не видел Швецову О.Ф. Кроме того, суд первой инстанции исказил показания ФИО24 и привёл в приговоре не имевшие места в действительности показания свидетеля о том, что ФИО24 лично присутствовал на встрече с участием ФИО3 в 2012 г. Так же, суд не дал оценку и тому, что показания ФИО24 не согласуются с показаниями очевидцев убийства ФИО26, которые показали, что слышали выстрелы, тогда как из показаний ФИО24 следует, что используемое оружие было снабжено прибором для бесшумной стрельбы. Данное свидетелями описание одежды не соответствует показаниям ФИО24 Показания свидетеля ФИО18 не содержат сведений о Швецовой О.Ф., не противоречат показаниям Швецовой О.Ф. Суд немотивированно и необоснованно отказал в проведении очных ставок между ФИО3 и ФИО16, между ФИО3 и ФИО19, в показаниях которых имеются существенные противоречия. При оценке показаний ФИО16 о получении им от ФИО3 фотографии, адреса, марки и номера автомобиля лица, которого надо убить, суд не принял во внимание показания Швецовой О.Ф. о том, что место жительства, сведения о транспорте ФИО26 ей известны не были; показания свидетеля ФИО47 о том, что указанный автомобиль был реализован потерпевшим еще в 2008 г.; показания свидетелей о том, что в последние два или три года ФИО26 автомобиля не имел, передвигался на метро. Полагает, что если исходить из мнения суда первой инстанции, что подстрекателем выступила именно Швецова О.Ф., то её действия по передаче информации охватывались преступным умыслом к подстрекательству и соответственно квалификация по ч. 5 ст. 33 УК РФ является неверной. Судом намерено искажены показания ФИО16, который не давал показаний о том, что перед отъездом из кафе он и ФИО17 подошли к столику ФИО3, ФИО19 и Швецовой О.Ф., и он смог её хорошо рассмотреть и запомнить. Вместе с тем ФИО17 показал, что со Швецовой О.Ф. не знаком, никогда с ней не встречался и не являлся свидетелем её встречи c ФИО3, не передавал Швецовой О.Ф. телефон для связи. Вывод суда о том, что показания ФИО16 объективно согласуются с протоколом осмотра от 28 марта 2020 г., сделан без учёта доводов стороны защиты о производстве осмотра с нарушениями требований ст. 177 УПК РФ без участия представителя администрации, сведений о производстве в гостиничном комплексе «Арт-Отель» в 2014 г. реконструкции, в 2018 г. - ремонта. Протоколы осмотра интернет-сайтов гостиничного комплекса «Арт-отель» были произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации на основании «Основ законодательств Российской Федерации о нотариате», у суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми. При оценке результатов произведенного 20 декабря 2019 г. опознания суд не дал надлежащую оценку возрасту статистов, имевших светлый цвет волос. При этом из показаний понятых следует, что они действительно заметили, что Швецова О.Ф. старше обеих статисток. Понятые ФИО28 и ФИО34 в судебном заседании показали, что он, как адвокат никакого давления на них не оказывал, а обстоятельства производства опознания они лучше помнили во время производства адвокатских опросов. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, ограничился фактом подтверждения понятыми показаний, данных на стадии предварительного следствия. Суд необоснованно признал ложными показания ФИО3 Между тем ФИО3 последователен в том, что никогда не встречался со Швецовой О.Ф. где-либо и ФИО19 в кафе гостиницы «Арт-Отель». Показания свидетеля ФИО19 о знакомстве с ФИО3 не свидетельствуют о ложности показаний ФИО3, не подтверждают его встречи со Швецовой О.Ф. Посещение Швецовой О.Ф. и ФИО19 г.Москвы в августе 2012 г. в том числе и в совпадающие даты не подтверждает, что встреча с ФИО3 состоялась и является лишь предположением суда. Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО3 в августе 2012 г. находился на территории Российской Федерации. При этом судом первой инстанции отказано в исследовании в полном объёме приговора в отношении ФИО21, протокола его допроса, копии его заграничного паспорта, проигнорированы показания ФИО17 о его нахождении летом 2012 г. в Турции. Обращает внимание, что ФИО3 не предъявлено обвинение в организации совершения убийства ФИО26 Об обвинительном уклоне суда первой инстанции свидетельствует выборочная оценка показаний свидетелей ФИО14 и ФИО23 с одной стороны, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО29 и ФИО37 с другой. Судом не дана оценка тому, что совместно нажитое имущество супругов ФИО53 было разделено решением суда от 16 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 13 мая 2010 г., за три года до убийства ФИО26., а также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО47 о том, что об иске ФИО30 к ней она Швецовой О.Ф. не сообщала, не знала, что ФИО26 является сотрудником Следственного комитета и до убийства проживал на ул. <адрес>. При этом ФИО47 достоверно знала, что в квартире на <адрес> ФИО26 не проживал. Швецова О.Ф. не интересовалась сведениями о месте жительства ФИО26 сведениями о его автотранспорте, не обращалась с просьбой о предоставлении фотографии ФИО26 Указание суда на возможное наличие фотографии ФИО26 является предположением. Суд первой инстанции произвольно сделал вывод об осведомлённости Швецовой О.Ф. о том, что ФИО3 является руководителем организованного преступного сообщества. При этом судом отказано в исследовании приговора от 13 марта 2012 г. в отношении ФИО2, создавшего вооруженную группу и осуществлявшего руководство ею. В приговоре нет упоминания о ФИО3, что объективно подтверждает, то, что по состоянию на 2012 г. ФИО3, как предполагаемый руководитель преступного сообщества, известен не был. Следовательно, Швецова О.Ф. не знала и не могла знать о том, что ФИО3 является руководителем преступного сообщества, что исключает возможность обращения к ФИО3 с целью совершения последним преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Казиев В.Ф. приводит следующие доводы. Уголовное дело по факту подстрекательства к убийству либо в отношении Швецовой О.Ф. не было возбуждено, что нарушает её право на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Предъявление Швецовой О.Ф. обвинения в рамках выделенного уголовного дела по новому составу преступления без возбуждения уголовного дела недопустимо. Швецовой О.Ф. и её защитникам по окончании следствия не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных. По уголовному делу не только не установлена точная дата совершения инкриминированного Швецовой О.Ф. деяния, но и указана недопустимая формулировка – «не позднее 01 сентября 2012 г.». Приговор не содержит реальных доказательств причастности Швецовой О.Ф. к преступлению, основан на домыслах и выдуманном мотиве, содержит противоречащие друг другу выводы. Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО16, ФИО19, ФИО3 Факт передачи Швецовой О.Ф. ФИО3 фотографии потерпевшего объективно ничем не подтверждён. Смерть ФИО26 никак не влияла на исполнение судебных решений. Об иске ФИО30 Швецовой О.Ф. известно не было, при этом смерть ФИО26 также не влияла на решение по данному иску. В обоснование корыстного мотива суд ссылался на показания ФИО37, причастной к противоправной деятельности потерпевшего и ФИО30, являвшегося совместно с ФИО26 соучастником преступления по факту покушения на хищение у ФИО47 денежных средств в размере 21 млн. рублей посредством подделки договора займа. Суд не приводит реальных доказательств наличия у Швецовой О.Ф. какого-либо умысла или желания участвовать в разрешении споров между ФИО26 и ФИО47 иным, кроме как законным и даже договорным способом. Суд не обратил внимание на то, что, как указано в приговоре Швецова О.Ф. якобы обратилась к ФИО19 с просьбой о встрече с ФИО3 в 2011 г., тогда как иск был подан в апреле 2012 г. В материалах уголовного дела содержатся снятые с копий копии документов, что не допустимо.

Адвокат Михайловская Е.В. в апелляционной жалобе указывает на следующее. ФИО24 не давал показаний о том, что весь 2012 г. он находился в московском регионе и лично присутствовал на встрече с участием ФИО3, а также о том, что в кафе при «Арт-отеле» он бывал один-два раза и только с ФИО16, который говорил о махинациях ФИО26 с квартирами. Так же суд исказил показания ФИО18 Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении в судебном заседании очной ставки между ФИО3 и ФИО19 Закладывая в основу мотива ШвецовойО.Ф. неприязненные отношения между бывшими супругами ФИО53, суд в итоге квалифицирует действия Швецовой О.Ф. как совершенные с корыстным мотивом. Судом не учтено, что смерть ФИО26 не избавила от каких-либо материальных затрат ФИО47 С подробным приведением фактических обстоятельств гражданско-правовых споров, связанных с разделом ФИО53 имущества и обстоятельств их исполнения, делает вывод о том, что судом первой инстанции не учтены и не проанализированы имеющиеся решения судов и исполнительные производства по ним. Между тем 25 мая 2012 г. все долги ФИО47 перед ФИО26 были погашены, исполнительные производства в интересах Свидетель №6 были возбуждены до смерти ФИО26 и велись в течение 1,5 лет после его смерти, пока не были прекращены 05 и 10 июня 2014 г. в связи с погашением ФИО47 в полном объёме, которой ещё в феврале 2012 г. предпринимались попытки добровольного погашения долга перед Свидетель №6 Смерть ФИО26 никак не повлияла на взыскание с ФИО47 в пользу Свидетель №6 В ходе производства по принятому 26марта 2012 г. к рассмотрению исковому заявлению ФИО30 было установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО47, а иным лицом. 15 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО47 о взыскании более 20 000 000 рублей и 10 000 000 рублей компенсации морального вреда было отказано. ФИО30 привлечён к уголовной ответственности, в отношении ФИО26 уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Из изложенного делает вывод о том, что у ФИО47 не было никаких долговых обязательств перед ФИО30 На момент смерти ФИО26 проводилась судебная экспертиза по выяснению принадлежности подписи ФИО47 на договоре займа. Смерть ФИО26 не могла повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела и решение суда. Швецова О.Ф. о иске ФИО30 узнала после убийства ФИО26 При этом ФИО47 имела намерения получать с ФИО26 алименты на содержание общего ребенка. Суд, закладывая в основу обвинения Швецовой О.Ф. показания ФИО16, не указал на мотив убийства ФИО26, сообщенный ФИО16, который в судебном заседании показал, что мотивом, как он понял была забота о младшей сестре, из которой муж пьет кровь, спокойно жить не дает, хочет выселить из квартиры. Полагает, что при фактическом изложении судом в приговоре неприязненной мотивации, корыстные побуждения Швецовой О.Ф. вменены абсолютно незаконно и необоснованно. В приговоре суд интерпретировал в выгодном для обвинения ракурсе и исказил показания ФИО47 и ФИО15 Считает показания ФИО19 голословными, оценку показаний ФИО17 неверной. Вариант стилистического построения предложения ФИО17 о том, что он не помнит встречи между Швецовой О.Ф. и ФИО3 выдернут судом из контекста остальных показаний. При этом ФИО17 о личной неприязни к ФИО16 не заявлял. Показания ФИО17 объективно согласуются с показаниями ФИО24 о том, что встречи Швецовой О.Ф., ФИО19 и ФИО3 не было. Обращает внимание, что ФИО16 пояснил, что не слышал содержание разговора Женщины и ФИО3, соответственно он не слышал просила ли действительно Женщина именно убить ФИО26 ФИО3 отрицает какую-либо причастность Швецовой О.Ф., обвинение ФИО3 не предъявлено. Суд проигнорировал объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 в 2012 г. не находился в России, необоснованно отказал в исследовании приговора в отношении ФИО20 и в его допросе с целью выяснения обстоятельств касающихся мест фактического пребывания ФИО3, в том числе в период лета 2012 г. Суд, приняв за основу противоречивое описание фотографии, данное ФИО16, не соответствующее описанию, данному ФИО24, построил приговор на предположении о том, что фотография лишь «могла быть» предоставлена ФИО3 Швецовой О.Ф. Судом не установлено, сохраняется ли в настоящее время у Швецовой О.Ф. психическое расстройство, а также свидетельствует ли данное психическое расстройство о нахождении Швецовой О.Ф. в состоянии ограниченной вменяемости в настоящее время. Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Михайловская Е.В. приводит следующие доводы. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, положил в основу приговора несоответствующие действительности показания свидетелей, исказил их в протоколе судебного заседания. Так, оценивая показания ФИО17 в приговоре, суд указал на запамятование свидетелем событий, тогда как ФИО17 настаивал на том, что про Швецову О.Ф. он слышит впервые. ФИО17 не давал показаний о том, что ФИО16 ему не приятен. Суд не дал оценки приобщённым в судебном заседании фотографиям Швецовой О.Ф. Между тем указанные фотографии 2012 г. опровергают непоследовательные и противоречивые показания ФИО16 о её прическе. На основании подробного анализа показаний ФИО16 делает вывод о том, что судом не оценены и не устранены «отдельные противоречия» в его показаниях, которые, между тем, имеют существенное значение и свидетельствуют о том, что показания корректировались в интересах следствия. При этом показания ФИО16 не имеют объективного подтверждения и опровергаются показаниями ФИО17 Статисты при опознании ФИО16 Швецовой О.Ф. не соответствуют по возрасту, национальности, типажу и физическому строению тела последней. Доводы стороны защиты о необходимости проверки и установления указанных обстоятельств оставлены судом без рассмотрения, в вызове и допросе в качестве свидетелей статистов и следователя ФИО31 отказано. Так же судом отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО20 с целью выяснения обстоятельств касающихся мест фактического пребывания ФИО3, в том числе в период лета 2012 г., отказано в содействии в получении сведений, подтверждающих выезды ФИО20 в Турцию в 2012 г. В судебном заседании суд выяснял обстоятельства, относящиеся к другому уголовному делу, фактически собирал доказательства по убийству ФИО49 Личность ФИО3 судом не установлена. Из предъявленного обвинения не понятна роль Швецовой О.Ф. в совершении преступления. В обвинительном заключении не указано, откуда было известно Швецовой О.Ф., что ФИО3 является руководителем преступного сообщества, с помощью каких доводов она уговорила, убедила последнего участвовать в совершении преступления, не указано, чем и кем подтверждается данный факт. Так же не установлена вина ФИО3 в преступлении, к совершению которого его якобы склонила Швецова О.Ф., и не установлена вина предполагаемого убийцы ФИО26 Вменённое Швецовой О.Ф. пособничество не устанавливалось следствием, не исследовано судом и не конкретизировано. Приговор основан исключительно на предположениях. В обвинительном заключении не нашла своего полного отражения характеристика обвиняемой Швецовой О.Ф., имеющиеся у нее государственные награды, информация о которых содержится в материалах дела. Из изложенного делает вывод о необходимости отмены постановления судьи Московского городского суда от 04 августа 2021 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и, при необходимости, возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание Швецовой О.Ф., является её сильное моральное истощение, вызванное длительным содержанием под стражей в одиночной камере без предоставления свиданий с родственниками. Обращает внимание на её возраст, на состав и возраст членов её семьи - мужа, являющегося инвалидом по военной травме, и матери последнего. С момента инкриминируемого Швецовой О.Ф. деяния, последней не совершено ни одного нарушения закона. Предполагаемое преступление, Швецова О.Ф. совершила, по версии суда, желая защитить свою сестру от преступных посягательств группы лиц, в которую входил ФИО26

В апелляционной жалобе свидетель ФИО47 полагает, что приговор затрагивает её права и законные интересы, поскольку отраженные в приговоре сведения о ней и установленные обстоятельства по делу могут послужить в дальнейшем поводом для возбуждения в отношении неё уголовного дела. Так судом устанавливался факт неприязненных отношений между ней и ФИО26, тогда как она фигурантом дела не является и данные отношения не вменяются Швецовой О.Ф. Между тем у ФИО26 неприязненные отношения были со многими лицами. В приговор включены показание свидетелей, которым задавались вопросы о её противоправной деятельности, о сведениях, негативно характеризующих её. На основании подробного анализа содержания приведенных в приговоре доказательств, с приведением цитат из приговора делает вывод, что, установив в приговоре наличие неприязненных отношений между ней и ФИО26, суд вышел за пределы обвинения и фактически установил её причастность к преступлению. Суд, стремясь выставить её психически неуравновешенной, принял не имеющие объективного подтверждения показания ФИО16 о том, что, со слов ФИО3, ему стало известно, что из-за конфликта с потерпевшим сестра Швецовой О.Ф. пыталась покончить жизнь самоубийством. Судом искажены обстоятельства её общения с ФИО37 после смерти ФИО26 Не смотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений суд предположил, что за всеми исками Свидетель №6 к ней стоял ФИО26, между тем она продолжала выплачивать денежные средства и после смерти потерпевшего. Вывод суда о её попытках избежать исполнение взыскания по судебным спорам на общую сумму 25 620 647 рублей 50 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Она не предпринимала попыток избежать исполнения судебных решений, никого об этом не просила, и более того предприняла все меры для исполнения судебных решений. Смерть ФИО26 не могла избавить её от исполнения решения суда о взыскании долга перед Свидетель №6 Перед ФИО30 и ФИО26 долговых обязательств у неё не было. Более того, в связи со смертью потерпевшего она недополучила денежные средства с ФИО26 присуждённые судом и упущенную выгоду в виде неустойки за неуплату алиментов, производство по которой было прекращено в связи с его смертью. Суд отказал ей в приобщении документов, в том числе подтверждающих наличие неприязненных отношений к ней потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие долговых обязательств перед ФИО26, её обращения в правоохранительные органы. Председательствующий препятствовал ей в даче показаний, перебивал, требовал отвечать односложно, разговаривал в оскорбительном тоне, обращаясь «уважаемая» именно с той интонацией как разговаривают в криминальных кругах, ставил под сомнения все её показания, не придерживался независимой и беспристрастной позиции в отношении её показаний, и открыто выступал на стороне обвинения. Смысл её показаний в приговоре искажён. Принимая во внимание, что приговор может иметь преюдициальное значение, полагает, что может быть привлечена к уголовной ответственности. Делает вывод, что несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в расширении обвинения, изучении сведений, выходящих за рамки обвинения, изучении материалов дела, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, несомненно является основанием для отмены обвинительного приговора либо для исключения из приговора всех ссылок, нарушающих права третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО47 также указывает на следующее. Суд в приговоре фактически обвинил её в заинтересованности (корыстном мотиве) избежать исполнение судебных споров о разделе имущества с бывшим супругом ФИО26 и взысканий в пользу Свидетель №6 и ФИО30, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд умышленно не отразил в приговоре и в протоколе судебного заседания сведения о наличии у потерпевшего долга перед Свидетель №6, с которым она полностью рассчиталась в 2014 г. Смерть ФИО26 никак не повлияла и не могла повлиять на решение эксперта и суда по гражданскому иску ФИО30, который не давал показаний о её намерении завладеть квартирой. ФИО26 не являлся и не мог являться инициатором всех исков к ней. Полагает нарушенными права своей дочери, которая не была привлечена по делу в качестве потерпевшей, была лишена возможности отстаивать доброе имя погибшего отца. Несмотря на несовершеннолетие дочери, дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Полагает, что суд обвинил её в даче ложных показаний в суде, в склонении других свидетелей к даче ложных показаний. В судебном заседании достоверно установлено, что она редко общалась со Швецовой О.Ф. Мотивировка суда об отказе в предоставлении ей свиданий и телефонных звонков с сестрой фактически свидетельствует о предположении суда о наличии у неё связи с бандой. При допросе свидетелей в ходе судебного заседания была создана ситуация, вызвавшая у участников процесса предубеждение в её совместно со Швецовой О.Ф. виновности. Несмотря на наличие соответствующего отказного материала, устанавливались обстоятельства её причастности к избиению потерпевшей. Считает, что её показания в протоколе судебного заседания преднамеренно искажены судом. К показаниям свидетеля ФИО32 суд необоснованно не отнёсся критично, между тем ФИО32 лично с нею не знаком, характеризовал её, либо со слов ФИО26, либо оговорил, поскольку может быть причастен к рассматриваемым событиям.

Просит об отмене приговора, пересмотре дела по алгоритму первой инстанции и вынесении нового приговора без содержания указанных нарушений, в том числе вывода суда о наличии стойких неприязненных отношений между ней и ФИО26; показаний свидетелей в части, в которой они характеризуют её; обвинения Швецовой О.Ф. в оказании ей помощи в избежание исполнения инициированных ФИО26 судебных споров по разделу совместно нажитого за время брака имущества, а также судебных споров с гражданами Свидетель №6, ФИО30 и самим ФИО26 о взыскании с неё денежных средств в общей сумме 25 620 647 рублей 50 копеек, обстоятельств по лицам, в том числе участникам банды, которые не имеют отношения к уголовному делу в отношении Швецовой О.Ф.

Государственный обвинитель Рассказов И.А. в возражениях по уголовному делу в отношении Швецовой О.Ф. просит апелляционные жалобы осужденной и её защитников оставит без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу Швецова О.Ф. последовательно отрицала свою вину. В заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает уголовное дело в отношении неё сфальсифицированным, суду не представлено доказательств её вины, судебное разбирательство не было объективным, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, наказание назначено без учёта данных о её личности и является чрезмерно суровым.

Между тем виновность осужденной Швецовой О.Ф. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.88УПКРФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных по делу лиц наряду с другими представленными сторонами доказательствами являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности соответствуют друг другу, объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела и опровергают версию стороны защиты о непричастности Швецовой О.Ф. к убийству ФИО26

Так, вопреки доводам Швецовой О.Ф. в приговоре содержится описание конкретных действий, совершенных её с целью склонения Соучастника №1 к организации убийства ФИО26 В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на организацию убийства ФИО26 у Соучастника №1 сформировался именно в результате встречи со ШвецовойО.Ф. в один из дней августа 2012 г. в кафе гостиницы «Арт-Отель», расположенной по адресу: <адрес>. При этом не имеет правового значения, как именно Швецова О.Ф. и Соучастник №1 пришли к взаимному соглашению, каким именно образом Швецова О.Ф. убедила, уговорила, упросила либо заставила Соучастника №1 реализовать возникший у него в результате её обращения умысел. При изложенных обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ФИО16 не слышал, о чём именно говорили Швецова О.Ф. и Соучастник №1 не имеет правового значения, поскольку реализация возникшего у Швецовой О.Ф. преступного умысла стала возможной исключительно в результате действий, последовательно совершенных Соучастником №1 и Соучастником №2. В связи с тем, что уголовное дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство, их вина в убийстве ФИО26 не установлена вступившим в законную силу приговором, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при описании обстоятельств, совершённых Швецовой О.Ф. деяний, обозначил их как Соучастник №1 и Соучастник №2.

Обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается как на основания для оговора Швецовой О.Ф. ФИО19, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Отказ суда в исследовании в судебном заседании приговора и других судебных актов в отношении ФИО19, в приобщении к материалам дела и исследовании обвинительного заключения в отношении ФИО19, которыми подтверждается факт осведомленности свидетеля о строительстве развлекательного комплекса основан на законе, соответствует требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, указанная осведомлённость сама по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о даче ФИО19 ложных показаний в отношении Швецовой О.Ф. Утверждение стороны защиты о ложности показаний ФИО19 лишь на том основании, что свидетель отрицал своё отношение и интерес к строительству здания в г. Владикавказе, является несостоятельным и надуманным. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО19 имелся умысел на оговор Швецовой О.Ф. в совершении особо тяжкого преступления, в материалах уголовного дела, в доводах стороны защиты не содержится, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено. При оценке показаний ФИО19 суд правильно исходил из того, что ФИО19 непосредственно не изобличает Швецову О.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, последовательно отрицает совместную со Швецовой О.Ф. и Соучастником №1 встречу в кафе гостиницы «Арт-Отель», однако при этом ФИО19 также последователен в том, что с конца 1990-х - начла 2000-х годов с супругами ФИО50 у него сложились дружеские отношения. В ноябре-декабре 2011г. в г. Москве он познакомился с ФИО3, ФИО16 и ФИО17 После этого встречи с ФИО3 стали носить ежемесячный характер, проходили в г. Москве, в г. Анталия в Турции, в других государствах. Швецова О.Ф. попросила его о встрече с ФИО3, который был влиятельной фигурой. Спустя пару месяцев при встрече в г.Москве он сообщил ФИО3 о просьбе Швецовой О.Ф., рассказал о ней, дал номера телефонов для связи. Общением между ФИО3 и Швецовой О.Ф. не интересовался, однако впоследствии, в 2012 г. ШвецоваО.Ф. передала ему коробку с иконой, которую попросила передать ФИО3, что он и сделал. При передаче иконы ФИО3 понял, что ФИО3 и Швецова О.Ф. уже общались. Свою последовательную позицию о том, что Швецова О.Ф. действительно обращалась к нему с просьбой об организации указанной встречи, ФИО19 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО16 и Швецовой О.Ф., а также в ходе судебного следствия. Показания ФИО19 проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Последовательное отрицание ФИО19 факта его совместной встречи с Соучастником №1 и Швецовой О.Ф. не является безусловным доказательством того, что такая встреча в действительности не имела места. В данной части показания ФИО19 суд обоснованно признал недостоверными, не соответствующими объективной действительности, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО19 имеются объективные основания и личная заинтересованность отрицать факт его совместной встречи с Соучастником №1 и Швецовой О.Ф.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности не менее одного факта встречи Швецовой О.Ф. и Соучастника№1, очевидцем которой являлся ФИО16, пояснивший, что в середине августа 2012 г. по указанию ФИО3 он и ФИО24 прибыли в кафе гостиницы «Арт-Отель» в район Ходынского поля г. Москвы. В кафе за отдельным столиком что-то обсуждали ФИО3, ФИО19 и женщина лет 50-ти, которая, по словам ФИО17, была прокурором в одном из районов г. Владикавказа и её звали Швецова О.Ф. У него была возможность хорошо рассмотреть и запомнить Швецову О.Ф. Отлучившись из-за столика ФИО3 дал ему и ФИО24 указание подготовиться к совершению убийства лица, информацию о котором сообщит позже. Через время он получил от ФИО3 конверт с фотографией мужчины и адресом его проживания. При этом ФИО3 пояснил, что это лицо нужно «отработать», то есть убить, по просьбе Швецовой О.Ф. По словам ФИО3, ФИО26 был женат на её сестре, с которой у ФИО26 был серьезный конфликт, из-за чего сестра Швецовой О.Ф. даже хотела повеситься. ФИО26 выселил эту сестру из квартиры и не дает ей жить. Как он понял, это было проявление «заботы» со стороны сестры.

При опознании ФИО16 уверенно указал на Швецову О.Ф. как на женщину, которую видел в кафе гостиницы «Арт-отель» в г. Москве, сидевшей за столиком вместе с ФИО3 и ФИО19 Тогда же ФИО3 дал указание подготовиться к убийству ФИО26, что и было сделано позднее (т. 87 л.д. 191-199).

Доводы стороны защиты об обстоятельствах проведения опознания Швецовой О.Ф. ФИО16 и о допущенных при этом нарушениях являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку до начала опознания ФИО16 был подробно допрошен о приметах опознаваемого лица, в ходе предъявления для опознания ФИО16 уверенно указал на Швецову О.Ф. Опознание произведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. В ходе подготовки к опознанию ШвецовойО.Ф. была предоставлена возможность переодеться в принесенную защитником одежду. Из протокола опознания не усматривается, что между Швецовой О.Ф. и статистами имелись существенные, ярко выраженные различия, что подтвердили понятые ФИО34 и ФИО28 Результаты следственного действия оценены судом с учётом отраженных в протоколе возражений защиты, которые не влияют на законность его производства, поскольку наличие определённых различий во внешнем виде статистов и Швецовой О.Ф. не противоречит положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ. При этом в судебном заседании ФИО16 пояснил, что уверенно опознал ШвецовуО.Ф., указал на Швецову О.Ф. как на лицо, причастное к преступлению, тем самым подтвердив достоверность результатов опознания. Протоколам адвокатских опросов ФИО34 и ФИО28 судом также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве доказательства, подтверждённые ФИО16 в судебном заседании показания, данные им при очной ставке со Швецовой О.Ф. (т. 87 л.д. 200-210), в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи Швецовой О.Ф. с Соучастником №1, который дал указание готовиться к устранению жертвы. Через один-два дня ФИО3 передал ему при личной встрече фотографию лица, которого надо убить. Также передал адрес, марку и номера автомобиля этого лица. Фотография была небольшая, помещалась в конверт. Лицо жертвы было круглое, славянской внешности, светлые волосы. Изображение жертвы было в гражданской одежде. При этом ФИО3 объяснял, что убийство надо совершить для Швецовой О.Ф. из-за её сестры, т.к. потерпевший (ФИО26) - негодяй, довел сестру ШвецовойО.Ф. до самоубийства, но она выжила, лежала в больнице, оставил её без квартиры, в общем, оставил без ничего.

Утверждения стороны защиты о том, что показания ФИО16 намерено искажены судом, являются несостоятельными. ФИО16 последователен в том, что был очевидцем встречи Соучастника №1, ФИО19 и Швецовой О.Ф. Также ФИО16 последователен в том, что очевидцем указанной встречи являлся и ФИО17 Оценка данным показаниям ФИО16 дана с учётом показаний ФИО17, который последовательно отрицал указанные обстоятельства и факт своего знакомства со Швецовой О.Ф.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах участия в судебном заседании в защиту интересов ФИО16 адвоката ФИО35 являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку приходит к выводу, что участие защитника не повлияло на законность и обоснованность приговора, указанным обстоятельством, как и формой допроса ФИО16 в режиме видеоконференцсвязи права Швецовой О.Ф. не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО16 о месте встречи Соучастника №1, ФИО19 и Швецовой О.Ф. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 г. (т.36 л.д. 245-258). Результаты указанного осмотра обоснованно признаны судом относимыми и достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда. В доводах стороны защиты не содержится данных свидетельствующих о том, что при осмотре места происшествия были допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание указанного доказательства не допустимым. При этом доводы о том, что в 2014 г. в осматриваемом помещении производилась реконструкция, в 2018 г. – ремонт, не ставят под сомнение показания допрошенных по делу лиц и сам факт существования работавшего в 2012 г. в осмотренном помещении гостиничного комплекса «Арт-отель», в кафе которого, как правильно установил суд, состоялась встреча Швецовой О.Ф. и Соучастника №1. Представленные стороной защиты протоколы осмотра интернет-сайтов гостиничного комплекса «Арт-отель» указанных фактических обстоятельств не опровергают.

Также, вопреки доводам стороны защиты, приведённые в приговоре показания ФИО24 соответствуют фактически сообщённым им в судебном заседании сведениям и не содержат каких-либо искажений, которые могли бы повлиять на объективное их восприятие. Показания ФИО24 оценены судом с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом позиции ФИО24 о том, что он не видел в «Арт-Отеле» Швецову О.Ф., что не опровергает показания ФИО16 о том, что в кафе гостиницы «Арт-Отель» он прибыл с ФИО24, который в ходе производства по делу в частности пояснил о своём участии и участии ФИО16 в возглавляемой Соучастником №1 преступной организации, о том, что весь 2012 г. он провёл в московском регионе, в кафе гостиницы «Арт-Отель» в районе <адрес> он бывал 1-2 раза и только с ФИО16, который говорил о махинациях ФИО26 с квартирами. Также ФИО24 пояснил, что лично присутствовал на встрече с участием Соучастника №1.

ФИО24 не отрицал, что следствие склоняло его к даче показаний в отношении Швецовой О.Ф., однако оказанное давление на него не повлияло, ранее данные показания он не изменил и подтвердил их в суде.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО24 об использовании им при убийстве ФИО26 оружия оснащённого прибором для бесшумной стрельбы не согласуются с показаниями очевидцев убийства, слышавших выстрелы, являются несостоятельными, не соответствуют показаниям указанных лиц, которые прямо пояснили, что слышали не выстрелы, а хлопки, похожие на выстрелы (свидетель Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО36 и другие). При этом непосредственный очевидец ФИО37 (ранее ФИО37) прямо пояснила, что в руке у стрелявшего был пистолет с глушителем, при производстве выстрелов она слышала хлопки.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО3 Данные ФИО3 показания получили надлежащую оценку суда. Оснований для иной оценки показаний судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что ФИО3, отрицая факт знакомства со Швецовой О.Ф., своим заявлением о том, что об обстоятельствах убийства ФИО26 ему известно всё, и отказом сообщить суду какие-либо известные ему данные фактически косвенно подтвердил правдивость показаний ФИО16

Вопреки доводам стороны защиты личность допрошенного в судебном заседании ФИО3 достоверно установлена и не вызывает сомнений. Статус ФИО3 по настоящему уголовному делу не определён в связи с принятыми на себя Российской Федерацией обязательствами в рамках экстрадиции ФИО3 из <адрес>. При этом довод стороны защиты о невозможности привлечения к уголовной ответственности Швецовой О.Ф. при наличии указанных обстоятельств не основан на законе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение ФИО3 в летний период в России достоверно не установлено, объективно опровергнуты показаниями допрошенных Соучастника №2, ФИО16, представленными УФСБ РФ по РСО-Алания сведениями о том, что в период с 01 июня 2012 г. по 12 сентября 2012 г. ФИО3 (в том числе по паспортам на имя ФИО90 и ФИО39) за пределы Российской Федерации не выезжал (т. 90 л.д. 216-217, т. 91, л.д. 137), другими приведёнными в приговоре доказательствами, а также самим фактом встречи Швецовой О.Ф. и Соучастника №1 в г. Москве. Ссылки стороны защиты на показания ФИО17, доводы апелляционных жалоб в отношении ФИО21, в исследовании приговора в отношении которого и других доказательств, касающихся данного лица, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ было отказано, не свидетельствуют о том, что Соучастник №1 не мог находиться летом 2012 г. в Российской Федерации. Сопоставление показаний ФИО19 и Швецовой О.Ф. с данными об их перелётах свидетельствуют о том, что каждый из них в 2012 г. неоднократно посещал г. Москву, в том числе и в совпадающие периоды августа 2012 г.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании приговоров в отношении ФИО2 и ФИО20, об исследовании их показаний, а также показаний свидетеля ФИО22, о допросе ФИО20 Судебная коллегия находит приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы в отношении показаний указанных лиц не ставящими под сомнение и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции от проведения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты очных ставок с участием ФИО3, ФИО16 и других лиц основан на законе. Действующим уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено проведение судом очных ставок в ходе производства судебного следствия, показания каждого из допрошенных в судебном заседании лиц подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты при принятии решения по уголовному делу судом были приняты во внимание и учтены судебные решения и исполнительные производства по гражданским спорам ФИО53, Свидетель №6 и ФИО30, обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО30 и ФИО26

При доказанности факта встречи Швецовой О.Ф. и Соучастника №1 в кафе гостиницы «Арт-Отель» не позднее 01 сентября 2012 г. неустановление конкретной даты и времени данной встречи не является обстоятельством, препятствующим уголовному преследованию Швецовой О.Ф., её прав, в том числе права на защиту не нарушает.

Доводы стороны защиты о неосведомлённости Швецовой О.Ф. о руководящей роли Соучастника №1 в преступной организации на том основании, что о существовании указанной организации правоохранительным органам стало известно позднее рассматриваемых событий, судебная коллегия находит несостоятельными. Фактические обстоятельства дела, показания Соучастника №2, ФИО16, ФИО40, ФИО19, других допрошенных по делу лиц прямо свидетельствуют об обратном.

Кроме того, установление факта существования преступного сообщества и факта осуществления Соучастником №1 руководства им не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Для правильной квалификации действий Швецовой О.Ф. установление обстоятельств, побудивших её в целях реализации преступного умысла обратиться именно к Соучастнику №1, не требуется. Правовое значение имеют только последствия такого обращения, которое позволило ШвецовойО.Ф. реализовать свой преступный умысел.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что к уголовной ответственности Швецова О.Ф. была привлечена в результате противоправных действий должностных лиц, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и материалах дела не содержится. При этом достоверно установлено, что поводом и основанием к проведению проверки в отношении Швецовой О.Ф. послужили исключительно сведения, сообщённые в инициативном порядке ФИО16, который со ШвецовойО.Ф. лично знаком не был, однако сообщил соответствующие действительности данные, о которых не могло быть, и не было известно правоохранительным органам и которые нашли объективное подтверждение в ходе досудебного производства по делу и в суде. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО16 оговорил Швецову О.Ф. с целью избежать пожизненного лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключением досудебного соглашения и изобличением Швецовой О.Ф. ФИО16 действительно стремился облегчить свою участь, однако указанное не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку сообщенные им сведения о личности, месте жительства и роде занятий Швецовой О.Ф., о характере взаимоотношений и причинах разногласий её сестры с потерпевшим, другие существенные детали ФИО16 могли стать известны только в 2012 г. при указанных им обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что Швецова О.Ф. привлечена к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела, также являются несостоятельными - Швецова О.Ф. привлечена к уголовной ответственности в рамках уголовного дела возбужденного по факту убийства ФИО26 Квалификация действий Швецовой О.Ф. как подстрекательство к совершению указанного деяния и пособничество его совершению не является поводом и основанием для возбуждения нового уголовного дела.

Швецова О.Ф. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. На момент привлечения к уголовной ответственности Швецова О.Ф. не являлась действующим сотрудником прокуратуры. Довод стороны защиты о том, что осужденная является судьёй в отставке, проверен судебной коллегией. В ходе проверки установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 12октября 2006г. №1131 Швецова О.Ф. действительно была назначена на должность судьи <адрес> РСО-Алания. Однако в связи с тем, что к исполнению обязанностей Швецова О.Ф. не преступила, решением квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия - Алания от 18 января 2007 г. её полномочия на основании письменного заявления об отставке были прекращены. Затем решением квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2007 г. также на основании письменного заявления Швецовой О.Ф. в связи с занятием деятельностью, не совместимой с должностью судьи, была прекращена её отставка.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Швецовой О.Ф. выделено в отдельное производство, в материалах дела протоколы допросов ряда свидетелей, ряда других следственных и процессуальных действий представлены в копиях, что не вызывает сомнения в их идентичности, поскольку представленные копии заверены надлежащим образом, составлен соответствующий реестр материалов.

Вопреки доводам стороны защиты, требования ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены надлежащим образом. Из протокола ознакомления обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела (т. 96 л.д. 18-140) следует, что указанный протокол был составлен 22июня 2021 г. с участием Швецовой О.Ф. и её защитников, на что указывают собственноручно внесённые в протокол и подписанные заявления защитников, подписи Швецовой О.Ф. под ними, а также приложенное к протоколу ходатайство, заявленное стороной защиты тогда же (т. 96 л.д. 141). При этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении Швецовой О.Ф. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции. Не смотря на отказ ШвецовойО.Ф. и защитников от подписей в данной части протокола, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные права надлежащим образом были разъяснены обвиняемой.

Кроме того, по уголовному делу было проведено предварительное слушание, на котором Швецовой О.Ф. были разъяснены её права, был разрешён ряд вопросов, в том числе вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания следует, что обвиняемая Швецова О.Ф. первоначально заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, впоследствии от заявленного ходатайства, после неоднократных разъяснений правовых последствий и консультаций с защитниками, добровольно отказалась. При этом вопреки доводам стороны защиты, действия председательствующего соответствовали требованиям УПКРФ в полной мере. Вынесенное по итогам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания от 04 августа 2021 г. (т.98л.д. 91-100) отвечает предъявляемым требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы участника процесса - свидетеля ФИО47 о том, что отражённые в приговоре сведения о ней и установленные обстоятельства по делу могут являться поводом для возбуждения в отношении неё уголовного дела. Установленный судом факт неприязненных отношений между ФИО47 и ФИО26 соответствует объективной действительности и не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, о нарушении прав как ФИО47, так и Швецовой О.Ф., о преступной причастности ФИО47 Утверждения ФИО47 об имевшихся у ФИО26 неприязненных отношениях со многими лицами указанных обстоятельств не отменяют. Приведённые в приговоре показания допрошенных судом лиц, в том числе негативно, по мнению ФИО47, охарактеризовавших её, соответствуют сведениям, фактически сообщённым указанными лицами, в том числе свидетелем ФИО32 при допросе. Довод ФИО47 о стремлении суда выставить её психически неуравновешенной является несостоятельным. Сообщённые ФИО16 сведения о намерении ФИО47 совершить самоубийство оценены судом наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, с учётом того, что указанные сведения стали известны ФИО16 от Соучастника №1. Оценка обстоятельств общения ФИО47 с ФИО37 также дана судом на основании сведений, сообщённых указанными лицами с учётом фактических обстоятельств дела. Факт инициирования потерпевшим ФИО26 исков Свидетель №6 и ФИО30 к ФИО47 достоверно установлен судом и соответствует объективной действительности. Вступление судебных решений по искам Свидетель №6 в законную силу, продолжение ФИО47 выплат после смерти потерпевшего не ставят под сомнение указанные выводы суда. Доводы ФИО47 о том, что смерть ФИО26 не могла повлиять на решение эксперта и суда по гражданскому иску ФИО30, основаны на обстоятельствах, которые возникли после смерти потерпевшего. Доводы ФИО47 о том, что она не предпринимала попыток избежать исполнения судебных решений, никого об этом не просила, предпринимала все меры для их исполнения, о том, что смерть ФИО26 не могла избавить её от исполнения решений суда, об упущенной выгоде по алиментам, о наличии у ФИО26 долга перед Свидетель №6, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Из протокола судебного заседания следует, что допрос ФИО47 в суде произведён в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, свидетель не была лишена возможности сообщить суду связанные с предметом судебного разбирательства сведения, права свидетеля в ходе допроса нарушены не были. Показания ФИО47 не искажены и с достаточной полнотой и точностью приведены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы участника процесса, в приговоре не содержится каких-либо выводов о противоправности действий ФИО47 В рамках возбужденного по факту убийства ФИО26 уголовного дела в качестве потерпевшей обоснованно была признана его мать Потерпевший №1 Данными о том, что в ходе производства по уголовному делу, в том числе в отношении исполнителей убийства ФИО26 ФИО47 инициировался вопрос о признании в качестве потерпевшей их совместной несовершеннолетней дочери, судебная коллегия не располагает, отмечая при этом, что указанное обстоятельство не лишает дочь ФИО47 права на защиту как своих интересов, так и интересов ФИО26 вне рамок уголовного процесса, а в ином установленном законом порядке. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Швецовой О.Ф. в открытом судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО47, основано на законе, прав её несовершеннолетней дочери не нарушает. В предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят обстоятельства, связанные с характером отношений и интенсивностью общения сестёр Швецовой О.Ф. и ФИО47 Сделанные ФИО47, а также Швецовой О.Ф. на основании позиции суда первой инстанции, ограничившего их в праве на свидания и телефонные звонки выводы являются надуманными. Также надуманными являются доводы о создании судом предубеждения у участников процесса о совместной со Швецовой О.Ф. виновности ФИО47, об установлении судом причастности ФИО47 к причинению побоев потерпевшей Потерпевший №1

В рамках предъявленного Швецовой О.Ф. обвинения её действия судом первой инстанции квалифицированы верно, как подстрекательство к убийству и пособничество убийству человека, поскольку своими действиями ШвецоваО.Ф. склонила Соучастника №1 к организации убийства ФИО26 и способствовала совершению данного убийства, предоставив Соучастнику №1 сведения о потерпевшем, которыми располагала, чем оказала содействие исполнителям преступления в установлении и идентификации личности ФИО26 Сообщённые Швецовой О.Ф. Соучастнику №1 сведения о месте жительства потерпевшего и его автомобиле соответствовали реальной действительности, однако утратили актуальность. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО26 действительно ранее проживал в районе <адрес> у станции метро «<адрес>» в <адрес> и пользовался автомобилем «Ниссан» золотистого цвета. Именно указанная, ранее соответствовавшая объективной действительности, информация первоначально и была доведена до лиц, принимавших участие в установлении местонахождения ФИО26 с целью его последующего убийства. Каких-либо оснований подвергать сомнению осведомлённость Швецовой О.Ф. о месте проживания семьи ФИО53, об автотранспортных средствах, находившихся в их пользовании не имеется. Однако в силу того, что с момента развода ФИО53 прошёл значительный промежуток времени, и ШвецоваО.Ф. фактически не общалась с ФИО26, она действительно объективно могла не знать о том, что потерпевший больше не пользовался указанным автомобилем и проживал по другому адресу. Фактическое место жительства ФИО26 соучастниками было установлено в результате получения информации о месте работы ФИО37 (ФИО37), с которой проживал ФИО26

Судебная коллегия соглашается с мотивированными, основанными на совокупности приведённых в приговоре доказательств, суждениями суда первой инстанции о том, что наряду с известными о ФИО26 сведениями Швецова О.Ф. передала Соучастнику №1 и фотографию с изображением потерпевшего.

О направленности умысла Швецовой О.Ф. именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют и поведение Соучастника №1, который фактически в процессе встречи со Швецовой О.Ф. определил исполнителей и отдал им распоряжение подготовиться к совершению убийства ФИО26 Именно умышленные действия Швецовой О.Ф. побудили к преступным действиям Соучастника №1, сформировали у него умысел и решимость организовать убийство ФИО26

Мотив преступления установлен судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств, которые не оспариваются сторонами. Так в судебном заседании достоверно установлено, что после развода между ФИО53 сложились отношения, характеризующиеся выдвижением к друг другу ряда претензий материального характера, по которым состоялось несколько судебных решений, фактическое исполнение и обстоятельства исполнения которых не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку целью Швецовой О.Ф., как правильно установил суд, было стремление избавить сестру, в том числе и от неправомерных действий ФИО26, который после развода последовательно, с привлечением третьих лиц, инициировал ряд судебных споров, в том числе исковые требования ФИО30 превышающие по сумме все предыдущие, и для заявления которых как в последующем, уже после убийства ФИО26, было установлено, не имелось правовых оснований. Между тем действия ФИО26 свидетельствовали о том, что он мог продолжать указанную неправомерную деятельность в стремлении обременить ФИО47 новыми долговыми обязательствами. Доводы о том, что исковые требования ФИО30 не подлежали удовлетворению, не опровергают указанных выводов суда, поскольку на момент причинения смерти потерпевшему исход гражданского дела по иску ФИО30 не был очевиден и не являлся предрешённым. Также судебная коллегия учитывает приведённые в апелляционной жалобе участника процесса ФИО47 сведения о том, что после смерти ФИО26 она, как полагает, по завышенной цене выкупила у его матери долю в оспариваемой квартире, чтобы разъехаться с Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что корыстные побуждения явились мотивом для совершения Швецовой О.Ф. преступления, поскольку по смыслу закона как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат не только для виновного, но и для других лиц.

Таким образом, действиям виновной дана правильная юридическая оценка, действия Швецовой О.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4, 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация по ч. 5 ст. 33 УК РФ не является излишней. Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал Швецову О.Ф. вменяемой. С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности Швецовой О.Ф. и её поведении в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для иной оценки психического состояния Швецовой О.Ф. и соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на чём настаивала сторона защиты в суде первой инстанции.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении ШвецовойО.Ф., характеризующие её данные, в том числе и все те, на которые ссылается сторона защиты. Наказание Швецовой О.Ф. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, с учётом иных значимых обстоятельств, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, далеко не в максимальном её размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Швецовой О.Ф. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением.

Судом мотивированы и выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения Швецовой О.Ф. классного чина «старший советник юстиции» и почётного звания «Заслуженный работник прокуратуры РФ», а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновной, которая, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являясь прокурором, совершила умышленное насильственное особо тяжкое преступление повлекшее, причинение смерти человеку.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, отмены дополнительных видов наказания не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденной.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденной соблюдены в полной мере.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей, для предоставления и исследования доказательств. Действия председательствующего соответствовали предъявляемым требования, были обоснованными и мотивированными. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия согласна. Показания всех допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку суда, доводы стороны защиты о выборочной оценке показаний судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Несогласие с оценкой данной судом не подтверждает указанных доводов.

Протокол судебного заседания с достаточной полнотой и точностью отражает ход судебного заседания и вопреки доводам стороны защиты не содержит искажений, которые бы влияли или могли бы повлиять на правильность восприятия обстоятельств, о которых давали показания допрошенные по делу лица и изменяли бы данное восприятие. Поданные стороной защиты, участником процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб приговор не содержит каких-либо противоречий. Доводы стороны защиты о внесении в приговор изменений после его провозглашения не нашли объективного подтверждения. Имеющийся в деле приговор (т. 102 л.д. 1-74) соответствует оглашенному публично в судебном заседании тексту приговора, что подтверждается аудиопротоколом. В письменном тексте приговора содержатся ссылки на тома и листы уголовного дела, не провозглашение ряда указанных ссылок при оглашении приговора не изменяет существо судебного акта, не свидетельствует о каком-либо подлоге и не влечёт отмену состоявшегося судебного решения.

При таких данных апелляционные жалобы осужденной Швецовой О.Ф., защитников Казиева В.Ф. и Михайловской Е.В., участника процесса ФИО47 с доводами о пересмотре постановленного в отношении Швецовой О.Ф. приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. в отношении Швецовой Ольги Федоровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников, свидетеля - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи