Решение по делу № 2-1993/2022 от 21.03.2022

57RS0023-01-2022-001896-11

Дело № 2-1993/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Болотовой З.А., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства финансов РФ Губанова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/33 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Позняк ФИО4 третьи лица – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, УМВД России по Орловской области, о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Позняк ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Определением суда от 26.04.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования индивидуально предпринимателя Тильмана В.Г. к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 19 Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года.

Платёжным поручением №*** от 01.10.2021 года на банковский счёт Тильмана В.Г. Министерством финансов РФ перечислены денежные средства в сумме 3 175 258,67 руб.

    Судом было установлено (лист 24-25 решения), что в период с 18.06.2015 года по 23.07.2015 года сотрудниками СУ УМВД России по г.Ору на территории и в помещениях складской базы ЗАО «Гидрокомплект», расположенной по адресу: <...> производился обыск и выемка движимого имущества в общем количестве более тысячи наименований.

При этом, как следует из протоколов обыска (выемки) от 18.06.2015 года, 19.05.2015 года, 20.06.2015 года, 22.06.2015 года, 23.06.2015 года, 24.06.2015 года, 25.06.2015 года 02.07.2015 года, 23.07.2015 года сотрудниками правоохранительных органов пи их составлении не идентифицировалась и не указывалась принадлежность изымаемого имущества.

В иных представленных документах из уголовного дела №*** также отсутствует чёткое указание на то, какому именно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю принадлежит то движимое имущество, которое было изъято в период с 18.06.2015 года по 23.07.2015 года сотрудниками СУ УМВД России по г.Орлу с территории складской базы ЗАО «Гидрокомплкт» по адресу<...>

Судом также определено (лист 36 решения), что после изъятия сотрудниками СУ УМД России по г.Орлу в период с 18.06.2015 года по 23.07.2015 года с территории складской базы ЗАО «Гидрокомплект» по адресу: <...> имуществ Тильмана В.Г. всего было утрачено 204 позиции имущества истца (242 имевшихся, 38 обнаруженных) в общем количестве 331 шт. (425 имевшихся, 94 обнаруженных), всего на сумму 3 175 258,63 руб.

Ссылаясь на порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённый постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 года, учитывая большой объём вещественных доказательств, истец указал, что указанное имущество подлежало передаче юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения такого имущества и наделённым таким правом, на основании договора хранения, однако, фактически ответчиком, в чьём производстве находилось указанное уголовное дело, данные требования закона соблюдены не были, следствием чего явилась утрата указанного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от 28.11.2021 года в отношении следователя Позняк М.А., которым установлено, что полная утрата товарно-материальных ценностей принадлежавших Тильману В.Г., могла произойти в результате действий третьих лиц, в том числе в период их хранения и перевозки с базы, расположенной по адресу: <...>. Данным заключением служебной проверки, и также указанным выше решением арбитражного суда установлено, что следователь Позняк М.А. не приняла мер к заключении договора хранения изъятого имущества, не передала его под сохранную расписку потерпевшему по уголовному делу, тем саамы не обеспечив его сохранность в ходе расследования уголовного дела.

При определении размера материально ответственности Позняк М.А. принимался во внимание факт возможной утраты имущества Тильмана В.Г. в момент его нахождения на базе по адресу: <...> под арестом в рамках исполнительного производства, а также возможности выбытия имущества Тильмана В.Г. по вине третьих лиц, а именно противоправного изъятия имущества с территории базы неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ от 10.07.2015 года вынесенного следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Орлу.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1070, 1081 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, положениями Трудового Кодекса РФ о пределах материальной ответственности работника, истец просил суд взыскать в пользу РФ в лице МВД России с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере её среднемесячного денежного довольствия в сумме 46 688,92 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Болотова З.А., исковые требования подержала.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Губанов А.В. также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Позняк М.А. участия в судебном разбирательстве не принимала, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок передачи на хранение вещественных доказательств по уголовным делам определён Правилами хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 года. Согласно данному Порядку Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 года по делу № А48-2814/2015 (л.д.15-37), вступившим в законную силу на основании постановления 19-го Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года (л.д.38-48), установлено следующее.

В производстве следователя СУ УМВД России по г.Орлу Позняк М.А. находилось уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса РФ, дело возбуждено 13.02.2014 года. В рамках расследования данного уголовного дела 18.06.2015 года следователем Позняк М.А было вынесено постановление о производстве обыска на территории и в помещениях, расположенных по адресу: <...> принадлежащих ЗАО «Гидрокомплект». В период с 18.06.2015 года по 23.07.2015 года был произведён обыск, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее Тильману В.Г. 23.07.2015 года указанное имущество было признано вещественными доказательствами и было приобщено к материалам уголовного дела.

Решением арбитражного суда было установлено, что, как следует из протоколов обыска (выемки) от 18.06.2015 года, 19.05.2015 года, 20.06.2015 года, 22.06.2015 года, 23.06.2015 года, 24.06.2015 года, 25.06.2015 года 02.07.2015 года, 23.07.2015 года сотрудниками правоохранительных органов при их составлении не идентифицировалась и не указывалась принадлежность изымаемого имущества. В иных представленных документах из уголовного дела №*** также отсутствует чёткое указание на то, какому именно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю принадлежит указанное движимое имущество. Судом также установлено (лист 36 решения), что после изъятия сотрудниками СУ УМД России по г.Орлу имущества Тильмана В.Г. всего было утрачено 204 позиции его имущества (242 имевшихся, 38 обнаруженных) в общем количестве 331 шт. (425 имевшихся, 94 обнаруженных), всего на сумму 3 175 258,63 руб. Также решением суда было установлено, что следователь Позняк М.А. не приняла мер к заключению договора хранения изъятого имущества, не передала его под сохранную расписку потерпевшему по уголовному делу, тем самым не обеспечив его сохранность в ходе расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки от 28.11.2021 года в отношении следователя Позняк М.А., которым установлено, что полная утрата товарно-материальных ценностей принадлежавших Тильману В.Г., могла произойти в результате действий третьих лиц, в том числе в период их хранения и перевозки с базы.

Таким образом, факт виновных действий ответчика Позняк М.А., в связи с которым был причинён ущерб Тильмана В.Г., был подтверждён.

Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1); Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

    Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    В силу ч.6 данной статьи 6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключатся в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Согласно сведениям бухгалтерии УМВД России по г.Орлу, среднемесячный заработок Позняк М.А. в 2015 году составлял 46 688,92 руб.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в порядок регресса в сумме 46 688,92 руб.

Также, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 1 600,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Позняк ФИО4, третьи лица – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, УМВД России по Орловской области, о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Позняк ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в сумме 46 688,92 руб.

Взыскать с Позняк ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 1 600,67 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.