Решение по делу № 33-6454/2016 от 11.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.          Дело №33-6454/2016

                                         А-57

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Колобовой М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по частной жалобе нотариуса Кирий И.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края Кирий И.В. на решение Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А.. Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины; встречному иску Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И.. Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. к Шаровой Ю.А., Иванищевой Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и удовлетворены встречные исковые требования Шаровой Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

<дата> в Емельяновский районный суд Красноярского края от нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края Кирий И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе нотариус Кирий И.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края Кирий И.В. на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела следует, что <дата> по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения. В решении Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> указано, что мотивированное решение изготовлено <дата>

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> истекал <дата>

Апелляционная жалоба нотариуса Кирий И.В. на решение суда от <дата> поступила в суд <дата>, то есть за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана нотариусом Кирий И.В. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу нотариуса Кирий И.В.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента получения мотивированного решения, подлежат отклонению, поскольку начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса Кирий И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.          Дело №33-6454/2016

                                         А-57

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Колобовой М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по частной жалобе нотариуса Кирий И.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Жолобова А.И., Жолобова М.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от <дата> по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить Жолобова А.И., Жолобова М.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от <дата> по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в апелляционном порядке.

В удовлетворении заявления нотариуса Кирий И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от <дата> по иску Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. к Шаровой Ю.А., Иванищевой Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и удовлетворены встречные исковые требования Шаровой Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Не согласившись с указанным решением, Жолобова А.И., Жолобова М.И., Конопинская А.И. и нотариус Кирий И.В. подали апелляционные жалобы, а нотариус Кирий И.В. и истец Жолобова А.И. и Жолобова М.И. также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. При этом Жолобова А.И., Жолобова М.И. ссылались на то, что при оглашении резолютивной части решения они не присутствовали, получили копию решения суда по почте <дата>. Нотариус Кирий И.В. ссылается на то, что решение Емельяновского районного суда ею было получено <дата>, а апелляционная жалоба подана в суд <дата>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе нотариус Кирий И.В. просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что мотивированное решение не было изготовлено судьей <дата>, как указано в решении. При объявлении резолютивной части решения суда, а также в протоколе судебного заседания от <дата> судом не указана и не доведена до лиц, участвующих в деле, информация о дате изготовления мотивированного решения, что противоречит требованиям ч.2 ст. 193 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Конопинскую А.И., поддержавшую доводы жалобы, Шарову Ю.А., представителя Шарова С.А. и шаровой Ю.А. Галушко Т.В., действующую на основании доверенностей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу абз. З п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, <дата> по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения. В решении Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> указано, что мотивированное решение изготовлено <дата>

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> истекал <дата>

За получением мотивированного решения нотариус Кирий И.В. обратилась в суд <дата>.

<дата> от нотариуса Кирий И.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата> г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Отказывая нотариусу Кирий И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда от <дата> истек <дата>, апелляционная жалоба подана нотариусом Кирий И.В. <дата>, то есть за истечением срока для обжалования решения суда, без уважительных причин.

Судебная коллегия отмечает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таких доказательств нотариусом Кирий И.В. не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при получении копии протокола судебного заседания <дата> нотариус Кирий И.В. не обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения.

В связи с чем, судом вынесено правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента получения мотивированного решения, подлежат отклонению, поскольку начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.

Не состоятельны и утверждения о том, что суд не сообщил дату изготовления мотивированно решения, мотивированное решение не было изготовлено судом <дата>, поскольку как следует из показаний представителя истцов Галушко Т.В. дата изготовления мотивированного решения была озвучена судом и мотивированное решение суда ею было получено <дата>

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса Кирий И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.     Дело №33-6454/2016

                                         А-57

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Жолобовой А.И., Конопинской А.И., Жолобовой М.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. к Шарова Ю.А., Иванпищева Ж.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве, выданные Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. обратились в суд с иском к Шаровой Ю.А., Иванищевой Ж.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просят прекратить право собственности Шаровой Ю.А. на ? часть торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв.м.; признать право собственности от ? доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. по <данные изъяты> за каждой; взыскать с Шаровой Ю.А. в пользу истцов уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Иванищевой Ж.В. и Шаровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор является недействительным, поскольку решением Емельяновского суда от <дата> указанный павильон включен в наследственную массу после смерти Жолобова И.А., прекращено право собственности Иванищевой Ж.В. на ? долю указанного объекта недвижимости. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанным свидетельствам Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли указанного торгового павильона. Продав торговый павильон Шаровой Ю.А., ответчик Иванищева Ж.В. злоупотребила своими правами на распоряжение имуществом.

Шарова Ю.А., Шаров С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. о признании недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве, выданные Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И.Требования мотивируют тем, что у Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. не возникло права в порядке наследования на спорный объект недвижимого имущества. Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> не является основанием возникновения у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество. На основании указанного решения истцам были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждому из истцов. Между тем, решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> вопрос о праве истцов в порядке наследования на ? доли в праве собственности на нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 65,1 кв.м. не разрешался. Суд вынес решение о прекращении права собственности Иванищевой Ж.В. на ? доли в праве собственности на спорное имущество и включении этой доли в наследственную массу. Между тем, на дату приема искового заявления и возбуждения производства по делу, то есть на <дата>, а следовательно, и на дату принятия решения от <дата>, собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> являлась Шарова Ю.А., поскольку право собственности Шаровой Ю.А. на данный объект права было зарегистрировано <дата> Судом не был разрешен вопрос о признании за истцами права собственности в порядке наследования. Считают, что дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждому из истцов, выданы незаконно. На дату выдачи дополнительных свидетельств в материалах наследственного дела имелись документы, подтверждающие право собственности Шаровой Ю.А. на спорный объект недвижимого имущество, что исключало выдачу свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариус знала о том, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Шаровой Ю.А., право собственности которой не оспорено. Наследственное имущество отчуждено, при этом, на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона от <дата> его законным собственником являлась Иванищева Ж.В., которая заключая договор, действовала законно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жолобова А.И., Конопинская А.И., Жолобова М.И. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что встречное исковое заявление подано Шаровой Ю.А., Шаровым С.А., при этом Шаров С.А. не являлся ответчиком по первоначальному иску, а также не являлся собственником спорного имущества. На момент принятия Емельяновским районным судом <дата> решения о включении спорного торгового павильона в наследственную массу, а также на момент рассмотрения данного гражданского дела апелляционной инстанцией факт продажи павильона был скрыт Иванищевой Ж.В., которая являлась ответчиком по делу. Таким образом, Иванищева Ж.В. злоупотребила правом с намерением причинить вред истцам, т.е. не допустить вступления истцов в наследство после смерти Жолобова И.А.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде в один и тот же момент. В случае если с момента приобретения права собственности в объекте имущества или правах на него произошли изменения, которые не были отражены в правоустанавливающих документах, нотариус не имеет права выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество в измененном виде.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата> признана состоявшейся сделка купли-продажи торгового павильона, заключенного <дата> между Поповым В.Я. и Иванищевой Ж.В. За Иванищевой Ж.В. признано право собственности на нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Иванищева Ж.В. состояла в незарегистрированном браке с Жолобовым И.А., умершим <дата>.

<дата> между Иванищевой Ж.В. и Шаровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровьм номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После смерти Жолобова И.А., его наследники Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Иванищевой Ж.В. о включении торгового павильона в наследственную массу и прекращении права собственности Иванищевой Ж.В. на ? долю торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Емельяновского суда от <дата> указанный торговый павильон включен в наследственную массу после смерти Жолобова И.А., стоимостью <данные изъяты> руб., прекращено право собственности Иванищевой Ж.В. на ? долю указанного объекта недвижимости.

<дата> Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанным свидетельствам истцы Конопинская А.И., Жолобова А.И. и Жолобова М.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли указанного торгового павильона.

Судом установлено, что при жизни Жолобова И.А. ответчик Иванищева Ж.В. являлась единственным собственником спорного торгового павильона, проживала с Жолобовым И.А. в незарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства Иванищева Ж.В. поясняла, что какое-либо письменное соглашение о разграничении долевой собственности между ней и Жолобовым И.А. на приобретение спорного торгового павильона заключено не было. Данный факт также не оспаривался представителем истцов. В судебном заседании о признании за ней права собственности на торговый павильон, ее интересы представляла Жолобова А.И., законность приобретения указанного объекта не оспаривала.

Судом также установлено, что до настоящего времени право собственности Шаровой Ю.А. на спорный объект недвижимости не оспорено.

Согласно представленным материалам, дела в настоящее время площадь указанного торгового павильона составляет <данные изъяты> кв.м., а рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. к Шаровой Ю.А., Иванищевой Ж.В., о прекращении права собственности, признании права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного торгового павильона (<дата>) Иванищева Ж.В. являлась единоличным собственником указанного объекта недвижимости,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорное имущество в виде ? доли в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> не принадлежит в настоящее время наследникам, так как было отчуждено Иванищевой Ж.В. Шаровой Ю.А., истцы имеют право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцами требований о компенсации не заявлялось.

Вместе с тем, разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования Шаровой Ю.А., Шарова С.А. о признании недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве, выданные Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Шаровой Ю.А., в связи с чем полученные Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, являясь правоустанавливающими документами на то же имущество, нарушали права Шаровой Ю.А. как собственника вышеуказанного торгового павильона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и считает, что решение в этой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского суда от <дата> торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу после смерти Жолобова И.А., стоимостью <данные изъяты> руб., прекращено право собственности Иванищевой Ж.В. на ? долю указанного объекта недвижимости.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что действия нотариуса по выдаче дополнительного свидетельства являются законными, поскольку Конопинская А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. являются в силу ст. 1555 ГК РФ наследниками по закону, нотариус при выдаче дополнительного свидетельства исполняла вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Шарова Ю.А., Шаров С.А. не относятся к кругу лиц, имеющих право наследования после смерти Жолобова М.И. по каким либо основаниям, и поэтому их нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания дополнительных свидетельств.

Суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что разрешение указанного вопроса может повлечь восстановление каких либо прав Шаровой Ю.А., Шарова С.А. по данному делу.

Поскольку наследники по закону имеют право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, в удовлетворении требований Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. к Шаровой Ю.А., Иванищевой Ж.В., о прекращении права собственности, признании права собственности отказано судом первой инстанции, то следовательно Шарова Ю.А., Шаров С.А. не вправе оспаривать дополнительные свидетельства, выданные нотариусом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шарова Ю.А., Шаров С.А. являются ненадлежащими истцами по делу, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Шаровой Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. о признании недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве, выданные Конопинской А.И., Жолобовой А.И., Жолобовой М.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года в части удовлетворения встречного искового заявления Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. отменить.

В удовлетворения встречного искового заявления Шарова Ю.А., Шарова С.А. к Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. о признании недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве, выданные Конопинской А.И., Жолобова А.И., Жолобова М.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой А.И., Конопинской А.И., Жолобовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи