Решение по делу № 33-5702/2022 от 06.09.2022

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-5702/2022

УИД 55RS0001-01-2022-002613-46

№ 2-1711/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 сентября 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кефояна А.Р. Х. М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя Кефояна <...> М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Калининой Ю.А. к Кефояну А.Р. о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы полученные по договору купли-продажи от <...> квартиры денежные средства в размере <...>.

Возражая против постановленного по делу решения, представитель Кефояна А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Поскольку к поступившей апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Кефояна А.Р. Х. М.А. не приложен, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>.

В связи с тем, что в установленный в определении срок указания суда не выполнены, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кефояна А.Р. Х. М.А. просит определение суда отменить. Полагает, что неприложение к жалобе копии документа о высшем юридическом образовании представителя не является основанием для возврата апелляционной жалобы. Кроме того диплом представителя был предоставлен на обозрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Калининой Ю.А. к Кефояну А.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы полученные по договору купли-продажи от <...> <...> в г. Омске денежные средства в сумме <...>.

Мотивированное решение изготовлено <...> и его копии согласно сопроводительному листу от этой же даты направлены в адрес сторон и третьего лица.

<...> представитель Кефояна А.Р. Х. М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <...>.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ, указал, что при подаче апелляционной жалобы представителем не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, уполномоченного представлять интересы лица, участвующего в деле.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, суд определением от <...> возвратил апелляционную жалобу заявителю, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Материалы гражданского дела № <...> до подачи апелляционной жалобы не содержали сведений о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя Кефояна А.Р. Х. М.А.

При обращении в суд с сопроводительным письмом от <...> и приложением к нему представителем Кефояна А.Р. Левенштейн (Макушиной) М.И., недостатки, установленные определением Кировского районного суда г.Омска от <...> не исправлены; необходимых документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности представителя Кефояна А.Р. Х. М.А., обратившегося в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы представителю Кефояна А.Р. Х. М.А.

Представление суду апелляционной инстанции соответствующих документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, поводом для апелляционного вмешательства в судебное постановление районного суда не является, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции таких документов и сведений не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановленное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья