Решение по делу № 12-29/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Храмова В.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> Храмов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Храмов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае ущерба ВБР не причинено, так как расхождение в объемах ВБР состоялось в виду применения неверных переводных коэффициентов, полученных им при выходе в море от работодателя. Разница составляет 6 кг, причем в меньшую, чем указывалось при подаче ССД, сторону. Полагает, что в данном случае квалификация дана административным органом неверная и его действия подпадают под ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, что требует назначения наказания в виде штрафа, кратного стоимости предмета административного правонарушения. На основании изложенного просит переквалифицировать вмененное ему правонарушение на ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, изменив постановление.

Храмов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что п. 14.3 Правил рыболовства относится к ИП и юридическим лицам, он таковым не является. Также полагал, что применение к нему ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП связано с тем, что руководство запрещает инспекторам применять более легкую по санкциям ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП. Пояснил, что весь добытый прилов, который и был учтен неверно, добыт законно, переработан и отражен в документации, а он руководствовался программой, переданной ему руководством АО «РПФ Вариант», в которой коэффициент на виды ВБР, попавшие в прилов, и на основные виды – пикшу и треску – один, что он и посчитал неверным, в связи с чем он ошибочно применил коэффициенты для мороженой рыбопродукции.

Представитель административного органа Архипов А.С. полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку капитан допустил нарушение п. 14.3 Правил рыболовства как должностное лицо, ответственное за соблюдение законодательства в период промысла от имени юридического лица, по разрешению на имя которого промысел осуществляется. Применение ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП в данном случае невозможно, поскольку нет предмета правонарушения, все ВБР добыты законно, никаких неучтенных ВБР не выявлено, позиция заявителя основана на ошибочном толковании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 27. Недостатки протокола от ДД.ММ.ГГГГ явились причиной его возврата, после чего они были устранены и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где все неточности устранены в полном объеме. Также пояснил, что ему неизвестно, являлся ли Храмов В.А. на момент совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за однородные правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку оно получено Храмовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

Согласно пункту 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под командованием капитана Храмова В.А., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> осуществляло прибрежное рыболовство в ИЭЗ Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ББТУ ФАР.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении КПМ после прихода судна в порт Мурманск административным органом установлено, что согласно промысловому журналу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судном выловлен прилов ВБР: 1046 кг зубатки синей, 140 кг зубатки пестрой, 205 кг зубатки полосатой и 1919 кг камбалы-ерша. Учет указанных объемов добычи ВБР осуществлялся по результатам производства рыбопродукции из прилова с применением переводных коэффициентов. По данным технологического журнала и грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ из прилова ВБР произведено: зубатка синяя потрошеная без головы охлажденная – 720 кг, зубатка пестрая потрошеная без головы охлажденная – 90 кг, зубатка полосатая потрошеная без головы охлажденная – 135 кг и камбала-ерш потрошеный без головы охлажденный – 1395 кг.

С учетом вышеприведенных сведений, объяснений самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и Единых норм выхода продуктов переработки ВБР, ВНИРО, 2017 (далее – Единые нормы) следует, что учет в промысловом журнале осуществлен с применением неверных переводных коэффициентов, поскольку Едиными нормами для зубатки синей потрошеной без головы охлажденной установлен переводной коэффициент 1,493 (применен 1,453), для зубатки пестрой потрошеной без головы охлажденной – 1,582 (применен 1,553), для зубатки полосатой потрошеной без головы охлажденной – 1,553 (применен 1,517) и для камбалы-ерша потрошеной без головы охлажденной – 1,397 (применен 1,376).

Самим Храмовым В.А. при составлении протокола пояснено, что применение неверных коэффициентов явилось следствием того, что в промысловой программе АО «РПФ Вариант» перед выходом в море указывался единый переводной коэффициент 1,571 для всех видов ВБР, в чем он усомнился и по аналогии с треской и пикшей применил на прилов коэффициенты для мороженой рыбы.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; пассажирской ролью; разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ; копией технологического журнала; копией промыслового журнала; копиями ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копией акта опломбирования судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного взвешивания рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; актом опломбирования судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля выгрузки БР от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного взвешивания рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля выгрузки МБР от ДД.ММ.ГГГГ; актом опломбирования судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного взвешивания рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Храмова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией Единых норм выхода продуктов переработки ВБР, ВНИРО, 2017; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии привлечения Храмова В.А. к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией характеристики Храмова В.А.; копией промыслово-производственной программы для <данные изъяты>»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт виновного действия со стороны капитана Храмова В.А., подпадающего под санкцию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются самим протоколом и предшествовавшим ему протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного для устранения недостатков.

Довод заявителя о необходимости переквалификации допущенного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП нахожу не соответствующим как правовым нормам, так и обстоятельствам дела, поскольку рассматривать добытый прилов, неверный учет объема которого и образует состав ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, как предмет административного правонарушения в данном случае оснований не имеется, поскольку он добыт на законных основаниях, переработан в соответствии с Правилами рыболовства и учтен в промысловой и судовой документации без искажений.

Ссылка на то, что промыслово-производственная программа, которая имелась у Храмова В.А. и та, которую <данные изъяты> представило на запрос административного органа, не идентичны, не имеет правового значения для дела, учитывая, что обе программы не содержат в себе переводные коэффициенты, соответствующие Единым нормам.

Также ошибочна позиция заявителя в части того, что п. 14.3 Правил рыболовства относится к ИП и юридическим лицам, поскольку, как обоснованно указано в постановлении и пояснено представителем административного органа в рамках рассмотрения жалобы, именно капитан как должностное лицо уполномочен выступать от имени пользователя ВБР, и несет ответственность за соблюдение норм законодательства на борту вверенного ему судна поскольку согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

В то же время полагаю, что с учетом отсутствия ущерба объектам животного мира, что прямо следует из обстоятельств дела, а также того, что Храмов В.А. впервые совершил правонарушение, предусмотренное главой 8 КРФоАП, является работником <данные изъяты> - субъекта среднего предпринимательства со среднесписочной численностью сотрудников 119 человек по данным на ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, возложенное на Храмова В.А. административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, нахожу обоснованным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Храмова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный должностному лицу - капитану судна <данные изъяты> Храмову В.А. административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова