Решение по делу № 2-4551/2018 от 09.04.2018

Дело № 2 – 4551/2018 Санкт-Петербург     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудиер Раша» к Ворониной Н. Ю., Воронину В. Б. о взыскании задолженности по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ворониной Н.Ю., Воронину В.Б., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 4 651 413 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.03.2015 года между ООО «Гудиер Раша» и ООО «Сириус» в лице генерального директора Воронина В.Б. был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить автомобильные, включая пассажирские и коммерческие, а также мотоциклетные шины, камеры и прочее производства компаний Goodyear на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 29.02.2016 по 06.05.2016 года истец осуществил поставку товара в ООО «Сириус» на общую сумму 4 651 413 рублей 51 копейки.

Оплата товара, поставленного покупателю, осуществлялась с отсрочкой платежа от 60 календарных дней до нескольких месяцев, в зависимости от классификации товара, при этом крайний срок оплаты истек 05.07.2016 года.

В целях обеспечения обязательств по оплате товара по договору поставки между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства № от 23.-3.2015 года и № от 23.03.2015 года, в соответствии с п. 1.4. которых поручитель и должник отвечают перед поставщиком ООО «Гудиер Раша» солидарно.

01.02.2017 года истец направил ответчикам требования об оплате задолженности ООО «Сириус». В течение срока, предусмотренного п. 2..2 договора поручительства, задолженность поручителями погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Ответчик Воронин В.Б. пояснил, что признает фактические обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не оспаривает размер спорной задолженности.

Представитель ответчика Ворониной Н.Ю. иск не признал, считает не доказанным, что подписи, значащиеся от имени Ворониной Н.Ю. в договорах поручительства № от 11.03.2015 года и № от 23.03.2015 года выполнены самой Ворониной Н. Ю..

Ответчица Воронина Н.Ю. в судебное заседание явилась, участвуя в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что договоры поручительства не подписывала.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 23.03.2015 года между ООО «Гудиер Раша» и ООО «Сириус» в лице генерального директора Воронина В.Б. был заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязался поставить автомобильные, включая пассажирские и коммерческие, а также мотоциклетные шины, камеры и прочее производства компаний Goodyear на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 29.02.2016 по 06.05.2016 года истец осуществил поставку товара в ООО «Сириус» на общую сумму 4 651 413 рублей 51 копейки.

Оплата товара, поставленного покупателю, осуществлялась с отсрочкой платежа от 60 календарных дней до нескольких месяцев, в зависимости от классификации товара, при этом крайний срок оплаты истек 05.07.2016 года.

В целях обеспечения обязательств по оплате товара по договору поставки между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №-ДП от 23.-3.2015 года и №-ДП от 23.03.2015 года, в соответствии с п. 1.4. которых поручитель и должник отвечают перед поставщиком ООО «Гудиер Раша» солидарно.

01.02.2017 года истец направил ответчикам требования об оплате задолженности ООО «Сириус». В течение срока, предусмотренного п. 2..2 договора поручительства, задолженность поручителями погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года была установлена и взыскана солидарно с ООО «Сириус» и ООО «Шина.ру» задолженность в размере 4 651 413, 51 рублей по договору поставки от 23.03.2015 года

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от 14.12.2017 года подписи, значащиеся от имени Ворониной Н.Ю. в договорах поручительства № от 11.03.2015 года и №-ДП от 23.03.2015 года выполнены самой Ворониной Н. Ю..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Разрешая требования, суд учитывает возражения ответчика Ворониной Н.Ю., однако находит их несостоятельными, учитывая, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками сведений о погашении задолженности перед истцом не представлено, проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиками, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 4 651 413 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ворониной Н. Ю., Воронина В. Б. в пользу ООО «Гудиер Раша» задолженность по договору поставки в размере 4 651 413 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                  Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2017 года