Решение по делу № 2-141/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-141/2024

УИД: 68RS 0001-01-2023-006083-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Капичникову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскание судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба порядке регресса 58500 рублей и госпошлину в размере 1955 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Капичников Д.Ю. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим КЛИ транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58500 рублей.

В адрес ответчика была направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный срок, в нарушение требований законодательства, транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещения убытков, Капичниковым Д.Ю. предоставлено не было.

В связи с чем к истцу перешло право требования к Капичникову Д.Ю. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58000 рублей

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Капичников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявлял.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ЛМА и автомобиля № под управлением ответчика по делу Капичниковым Д.Ю. (собственник КЛИ).

Механические повреждения и материальный ущерб собственнику автомобиля № причинены по вине водителя Капичникова Д.Ю..

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП от 17.11.2022г., исходя из которого данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Капичниковым Д.Ю.. Разногласий между ними не возникло, кроме того в извещении указано, что Капичников Д.Ю. свою вину признал.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащего собственнику автомобиля №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС»( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст.11.1 пункта 2, ст.12 пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2022г..

АО «МАКС» признав заявленный случай страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдало направление № № на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания. ИП ДИИ.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ЛМА было принято из ремонта, работа выполнена полностью, претензий по качеству и срокам ремонта не имеет, что подтверждается подписью владельца. Стоимость ремонта страховой компанией было оплачена в полном объеме.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Страхования компания ответчика СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес АО «МАКС» денежные средства в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец направил заказным письмом требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования по адресу: <адрес>., где также указал, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, вам необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Согласно сведениям с сайта отслеживания постовых отправлений ФГУП «Почта России», письмо было доставлено адресату, однако было возвращено отправителю – СПАО «Ингосстрах» без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученные, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику было направлено истцом по адресу места жительства, который сам ответчик указал в извещении о ДТП, суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику- истцу СПАО «Ингосстрах»

Согласно подп. «з» п.1 ст.14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использования которого им был причинен вред, (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику было направлено СПАО «Ингосстрах» по адресу места жительства, который сам ответчик указал в извещении о ДТП, суд при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что ответчик Капичников Д.Ю. был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику- истцу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1955рублей подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Капичникову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Капичникова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» № в возмещение ущерба в порядке регресса 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей).

Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд заявление об его отмене, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года

Судья Н.В. Синельникова