Решение по делу № 1-7/2022 (1-48/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-07-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – зам.прокурора Медвенского района <адрес> Чаплыгиной Н.В., прокурора Медвенского района <адрес> Языкова А.А.,

подсудимой Емельяновой В.С.,

защитника – адвоката Еремяна С.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО3,

представителя ФИО3-адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельяновой В.С., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Емельянова В.С., являясь лицом управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Емельянова В.С., управляя автомобилем Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № регион, на передней и задней осях которого были установлены шины с шипами противоскольжения, а также шины передних колес имели износ с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм с обнажением нитей корда шины, чем нарушила п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств категории M1, остаточная глубина рисунка протектора шин на которых составляет не более 1,6 мм и п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август), осуществляла движение по 571 километру автодороги М-2 «Крым» <адрес>, проходящем по территории Медвенского района <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>. При этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира перевозила не пристегнутого ремнем безопасности ФИО10, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Дорога, по которой двигалась Емельянова В.С., имела асфальтированное сухое дорожное покрытие и предназначена для двух направлений движения транспортных средств. Полосы проезжей части на участке 571 километра автомобильной дороги М-2 «Крым» <адрес>, предназначенные для движения в направлении <адрес> и в направлении <адрес> обозначены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5-разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и линией разметки 1.2-обозначающей край проезжей части.

    В указанное время, впереди управляемого Емельяновой В.С. автомобиля, в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, осуществлял движение автомобиль GAZELLE NEXT A32R22, регистрационный знак № регион. Во время осуществления движения водитель указанного автомобиля приступил к совершению маневра обгона автопоезда в составе тягача марки VOLVO FH-TRUCK 6X2, регистрационный знак № регион с полуприцепом PEZZAIOLI SBA63, регистрационный знак № регион, следовавшего впереди управляемого им транспортного средства, в попутном ему направлении, по полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, выехав на встречную для него полосу движения и стал осуществлять обгон вышеуказанного автопоезда. В это самое время, водитель Емельянова В.С. приступила к совершению маневра обгона автомобиля марки GAZELLE NEXT A32R22, регистрационный знак № регион, водитель которого на тот момент маневр обгона автопоезда не завершил, и продолжал движение по встречной полосе. Водитель Емельянова В.С. выехала на встречную для нее полосу движения, при этом левые колеса управляемого ею автомобиля двигались по асфальтированной обочине, а правые колеса - по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

     По завершению маневра обгона водитель автомобиля GAZELLE NEXT A32R22 вернулся на свою полосу и продолжил движение в том же направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. При этом водитель Емельянова В.С., обогнав автопоезд в составе тягача марки VOLVO FH-TRUCK 6X2, регистрационный знак № регион с полуприцепом PEZZAIOLI SBA63, регистрационный знак № регион, продолжила движение в сторону <адрес> по полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершая маневр обгона автомобиля GAZELLE NEXT A32R22, регистрационный знак № регион. Обогнав указанный автомобиль, Емельянова В.С. управляя автомобилем Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № регион, продолжила движение в том же направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> и стала осуществлять обгон двигавшегося в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, не установленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля с прицепом.

     В то же самое время, в сторону <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, осуществлял движение автомобиль ВАЗ21074, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №3, который в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил Свидетель №4

     Водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла движение на управляемом ей автомобиле со скоростью более 115 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля, за управляемым ею транспортным средством, осознавая, что тем самым она своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, а так же п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

     В процессе совершения обгона не установленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля с прицепом, учитывая, что расстояние до встречного автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, стремительно сокращалось, Емельянова В.С. понимая, что завершить данный маневр она не успеет, решила прекратить совершение маневра обгона. С этой целью Емельянова В.С. нажала на педаль тормоза, после чего управляемый ею автомобиль занесло, она потеряла контроль за движением управляемого ею транспортного средства и на правом крае полосы предназначенной для движения в направлении <адрес> и обочины, допустила столкновение с двигавшемся во встречном ей направлении автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак №, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия:

А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.,Б., В., Г., Д. должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

     Кроме того, в результате столкновения транспортных средств, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, Свидетель №4, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.1 А.З, А.4, Б.1, Б.2, B.l, B.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Квалифицировать рану, указанную в п.1 Б.3, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным.

     Кроме того, в результате столкновения транспортных средств, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, Свидетель №3, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

         Травма носа, указанная в п.1. А.1. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.2., В.2. (ссадины), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

      В суде Емельянова В.С. свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью и показала, что имеет в собственности автомобиль Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак №. На автомобиле установлены шипованные шины и имели износ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 поехали в <адрес>. Она управляла автомобилем, а ФИО10 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте. Проезжая участок дороги, расположенный на территории <адрес>, она решила произвести обгон впереди двигавшихся в попутном ей направлении транспортных средств. Однако водитель автомобиля «Газель» двигавшийся впереди нее, также приступил к маневру обгона впереди идущего автопоезда и она, выехав на полосу встречного движения, стала совершать обгон указанного автомобиля, при этом левые колеса управляемого ею автомобиля двигались по асфальтированной обочине, а правые - по встречной полосе движения. Непосредственно перед началом маневра обгона у ФИО10 из рук выпал телефон и он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать его. Обогнав автопоезд и автомобиль «Газель», она продолжила движение по встречной полосе движения, при этом у нее отсутствовала возможность вернуться на свою полосу движения. ФИО10, во время совершения ею маневра обгона, вероятно испугавшись двигавшегося во встречном направлении автомобиля, воздействовал на рулевое колесо, в результате чего она потеряла управление и произвела столкновение с двигавшемся во встречном ей направлении автомобилем ВАЗ 21074. В содеянном раскаивается.

     Вина подсудимой Емельяновой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

     Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что является отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Ему известно, что ФИО10 в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО2, которая на участке автодороги М-2 «Крым» проходящему через территорию <адрес> выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. Претензий к Емельяновой В.С. не имеет, она в полном объеме возместила материальный ущерб и моральный вред.

     Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что является женой ФИО10 и имеет с ним совместного ребенка. Ей известно, что ФИО10 в качестве пассажира передвигался в автомобиле под управлением, как позже стало известно, Емельяновой В.С. В результате того, что ее супруг погиб, ей был причинен материальный и моральный вред.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО10 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ему известно, что ФИО10 в качестве пассажира передвигался в автомобиле под управлением Емельяновой В.С. и в процессе осуществления движения последняя допустила выезд управляемого ею автомобиля на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем. Так же ему известно о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги М2 «Крым» проходящему через территорию <адрес> ( т. 2 л.д.38-40).

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ей известно, что ФИО10 в качестве пассажира передвигался в автомобиле под управлением Емельяновой В.С. и в процессе осуществления движения Емельянова В.С. допустила выезд управляемого ею автомобиля на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Так же известно о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги М-2 «Крым», проходящем через территорию <адрес>. В последующем Емельянова В.С. приезжала к ним домой и рассказывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она совершала обгон автомобиля. Так же Емельянова В.С. ей рассказывала, что в процессе осуществления движения до совершения обгона у ФИО10 из рук на пол в салон автомобиля упал его мобильный телефон в связи с чем, тот отстегнул ремень безопасности и стал его поднимать. Кроме того, Емельянова В.С. говорила, что столкновение произошло на встречной полосе движения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. О том, что ФИО10 во время осуществления обгона выполнил какие-либо манипуляции направленные на изменение траектории движения автомобиля, руками дергал рулевое колесо или руку, Емельянова В.С. не говорила. Емельянова В.С.пояснила, что виновата в данном дорожно-транспортном происшествии. Похороны ФИО10 были организованы ею, ее супругом и ФИО3 Ею и Потерпевший №1 были потрачены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.235-237).

     В суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT A32R22 регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» в сторону <адрес>. Около 12 часов 00 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по 571 км автодороги М-2 «Крым» проходящем по территории <адрес>. Автодорога была ровная, видимость ничем не ограничивалась, имела две полосы противоположного движения, которые были разделены прерывистой линией дорожной горизонтальной разметки. Во время движения он решил совершить маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля, убедившись в том, что он не создаст никаких помех другим участникам движения. В тот момент, когда он уже совершал маневр обгона автомобиля, увидел, что слева от его автомобиля в попутном ему направлении движется автомобиль «Лада Ларгус», совершая двойной обгон. Завершив маневр обгона, он вернулся на свою полосу движения, а водитель автомобиля «Лада Ларгус» продолжил движение в направлении <адрес> по встречной для него полосе движения. Водитель автомобиля «Лада Ларгус», обогнав его, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение по встречной для него полосе движения, намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди него грузового автомобиля с прицепом. При этом, между передней частью управляемого им автомобиля и задней частью прицепа грузового автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном ему направлении имелось значительное расстояние и водитель «Лада Ларгус» мог вернуться на свою полосу движения после совершения обгона управляемого им автомобиля. Когда автомобиль «Лада Ларгус», находился на встречной полосе движения, примерно напротив прицепа грузового автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» стал тормозить и из-под колес автомобиля пошел дым. Указанный автомобиль развернуло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и он стал боком двигаться по данной полосе движения в сторону <адрес>. В это время по встречной для него полосе движения осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21074, с которым произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Лада Ларгус» подбросило вверх, и задняя его часть перелетела через переднюю часть автомобиля ВАЗ 21074. После чего «Лада Ларгус» продолжил движение по обочине в направлении лесопосадки и, сделав несколько оборотов, остановился.

     В суде свидетель Свидетель №4, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом- Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак № поехали в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском месте. Около 12 часов они осуществляли движение на 571 км автодороги, проходящей по территории <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Дорога на данном участке имела две полосы противоположного движения. Она видела, что по встречной для них полосе движения в направлении <адрес> осуществлял движение автомобиль «Камаз» с прицепом. Следом за данным автомобилем осуществлял движение ещё один грузовой автомобиль. Тогда же она увидела, что данный грузовой автомобиль стал обгонять по их полосе движения автомобиль «Газель». А автомобиль «Газель» стал обгонять автомобиль «Лада Ларгус», совершая двойной обгон. После того, как автомобиль «Газель» закончил обгон грузового автомобиля, вернулся на свою полосу движения и продолжил движение в направлении <адрес>, а водитель автомобиля «Лада Ларгус» продолжил обгон автомобиля «Газель». Она увидела, что автомобиль «Лада Ларгус» стало заносить и разворачивать. Ее супруг нажал на педаль тормоза и стал съезжать ближе к правому краю их полосы движения. Однако произошло столкновение на их полосе движения, после чего автомобиль «Лада Ларгус» продолжил движение в направлении лесопосадки. За рулем автомобиля «Лада Ларгус» находилась девушка, на переднем пассажирском сидении-мужчина. Она четко видела данного мужчину в салоне автомобиля «Лада Ларгус», и видела, что до столкновения данный мужчина к водителю автомобиля «Лада Ларгус» не лез, не трогал руками руль автомобиля. После ДТП она была доставлена в больницу.

     Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой- Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак № поехали в <адрес>. Он находился на водительском месте и управлял автомобилем, а его супруга - на переднем пассажирском месте. В пути своего следования около 12.00 часов осуществляли движение по 571 км автодороги «М-2 Крым», проходящем через территорию <адрес>. Автодорога на данном участке имела асфальтированное, ровное, дорожное покрытие без ям и выбоин. На данном участке автодорога имела две полосы противоположного движения, которые были разделены прерывистой линией дорожной горизонтальной разметки. Видимость ничем ограничена не была. Он осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч. Он видел, что по встречной для него полосе движения осуществлял движение автомобиль «Камаз» с прицепом. За данным автомобилем также во встречном ему направлении на некотором удалении осуществлял движение ещё один грузовой автомобиль. Тогда же он увидел, что последний грузовой автомобиль стал обгонять автомобиль «Газель», а автомобиль «Газель» также стал обгонять автомобиль «Лада Ларгус», совершая двойной обгон. После обгона водитель автомобиля «Газель» вернулся на свою полосу движения, а водитель автомобиля «Лада Ларгус» продолжил движение по полосе встречного движения. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Лада Ларгус» было уже небольшим, то автомобиль «Лада Ларгус» стало заносить, разворачивать боком, и затем правым боком стало нести на управляемый им автомобиль. Он нажал на педаль тормоза и стал принимать ближе к правому краю его полосы движения, однако избежать столкновения не удалось. После данного столкновения его автомобиль остался на дороге, а автомобиль «Лада Ларгус» продолжил движение за правую обочину по ходу его движения в направлении лесопосадки, вблизи которой автомобиль «Лада Ларгус» и остановился. После ДТП она был доставлен в больницу ( т.1 л.д.155-162 ).

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле VOLVO FH-TRUCK, регистрационный знак № с полуприцепом PEZZA10LI SBA63, регистрационный знак № осуществлял движение по 571 км автодороги «М-2 Крым» со скоростью примерно 70 км/ч. Автодорога на данном участке имела асфальтированное, ровное, сухое дорожное покрытие, без ям и выбоин. Впереди него в попутном ему направлении осуществлял движение автомобиль марки «Камаз» с прицепом. В боковое зеркало заднего вида увидел, что управляемый им автомобиль по встречной полосе стал обгонять автомобиль «Газель Некст». Затем он увидел, что его автомобиль и обгонявший его автомобиль «Газель Некст», стал обгонять автомобиль «Лада Ларгус», совершая двойной обгон. При этом автомобиль «Газель Некст» двигался по встречной для него полосе движения, а автомобиль «Лада Ларгус» - по асфальтированной обочине, расположенной за встречной для него полосой движения. Автомобиль «Газель Некст», завершив обгон его автомобиля, вернулся на свою полосу движения, а автомобиль «Лада Ларгус» продолжил обгон впереди него автомобиля «Газель Некст». В тот момент, когда автомобиль «Лада Ларгус» практически обогнал автомобиль «Газель Некст», то водитель «Лада Ларгус» стал тормозить, поскольку во встречном направлении по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета. Автомобиль «Лада Ларгус» развернуло и правым боком стало нести на встречный автомобиль. В следующий момент произошло столкновение правой боковой части автомобиля «Лада Ларгус» с передней частью автомобиля ВАЗ 2107. После столкновения автомобиль «Лада Ларгус» подкинуло вверх, задняя часть данного автомобиля перелетела через переднюю часть автомобиля ВАЗ 2107, при этом он увидел днище автомобиля «Лада Ларгус», после чего произошло вращение автомобиля, а затем он приземлился на колёса и остановился. О случившемся он сообщил в службу спасения по номеру 112. Почему водитель автомобиля «Лада Ларгус» не стал во время обгона его автомобиля возвращаться на свою полосу движения, а продолжил обгон автомобиля «Газель Некст», он не знает, хотя имелось достаточное расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля «Газель Некст» ( т.1 л.д.78-85 ).

Кроме этого вина подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 571 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, в результате чего имеются пострадавшие ( т. 1 л.д.5 ),

- протоколом осмотра места происшествия, с иллюстрационной фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр участка автодороги М-2 «Крым» на 571 километре.Проезжая часть имеет горизонтальный профиль, асфальтированное покрытие, шириной 7,7 м для двух направлений движения транспортных средств. Уклонов, разрытий, выбоин не имеется. Полосы проезжей части обозначены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5 и линией разметки 1.2, обозначающей край проезжей части. Ширина полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> составляет 3,85 м, в сторону <адрес> – 3,85 м. Справа при движении транспорта в сторону <адрес> за линией разметки 1.2 имеется асфальтированная обочина шириной 2 метра, за которой начинается грунтовая обочина шириной 15 метров и оканчивается у лесопосадки. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружен след торможения транспортного средства длиной 88,3 м, который начинается на расстоянии 237,7 м от знака 6.13 и оканчивается на асфальтированной обочине, примыкающей к полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>.На указанной полосе движения обнаружены также следы бокового смещения, которые под углом уходят в сторону асфальтированной обочины, примыкающей к полосе движения транспортных средств в сторону <адрес>. На участке обнаружена осыпь стекол, автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № с техническими повреждениями, а также след торможения длиной 9,6 м, который оканчивается под указанным автомобилем. На грунтовой обочине, прилегающей кполосе движения транспортных средств в <адрес> находится автомобиль Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак №, с техническими повреждениями. На расстоянии 2 м от переднего правового колеса автомобиля обнаружен труп ФИО10 В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты автомобиль Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № ( т.1 л.д.6-19);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой рулевое управление автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № работоспособно, тормозная система без повреждений. Внешнее состояние ее узлов и деталей, а также отсутствие признаков неисправности могут указывать на работоспособность тормозной системы автомобиля. Ходовая часть и световые приборы автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № неисправны. Неисправность в виде износа протектора шин передних колес является следствием их эксплуатации до ДТП. Их использование в силу износа протектора, а также использование ошипованных шин в летний период являются условиями запрещающими эксплуатацию ТС. Износ протектора шин передних колес не находится в причинной связи с ДТП. Повреждение заднего правого фонаря световой сигнализации является следствием ДТП. Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № неисправны и образованы вследствие ДТП. Внешнее состояние ее узлов и агрегатов, их функциональность и характерные признаки указывают на работоспособность тормозной системы. Столкновение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № с автомобилем Лада Ларгус RS0Y5L регистрационный знак № произошло на границе правого края полосы предназначенной для движения в направлении <адрес> и обочины, в месте окончания следов бокового смещения длиной 40.8 м и 45.7 м, с их изломом под 90°, в сторону обочины. Скорость движения автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L гос. номер № к моменту начала торможения составляла более 115.0 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № к моменту начала торможения составляла более 43.2 км/ч. Первоначальный контакт автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № произошел его передней частью с правой стороной автомобиля Лада Ларгус RS0Y5L регистрационный знак №, при их взаимном расположении под прямым углом ( т.1 л.д.106-115);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Телесные повреждения, указанные в п.1.А.,Б.,В.,Г.,Д., должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, описанные в п.1. А.,Б.,В.,Г.,Д. образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, описанных в п. 1.А.,Б.,В.,Г.,Д. «Выводов» ( т.1 л.д.128-134 );

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №3 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.2., В.2. (ссадины), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Квалифицировать ушибленную рану правого коленного сустава, указанную в п.1. В.1., по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представилось возможным.

     Наличие отека мягких тканей в области спинки носа, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии костей носа ДД.ММ.ГГГГ., факт наличия ссадины, с учетом сроков заживления такого повреждения, позволило судить о давности образования травмы носа, указанной в п.1. А.1., в пределах 1-х суток на момент осмотра Свидетель №3 в ОБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия ссадин, указанных в п.1. Б.2., В.2., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволило судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра Свидетель №3 в ОБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие признаков воспаления и грануляций в области раны правого коленного сустава, указанной в п.1. В.1., позволило судить о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент осмотра Свидетель №3 в ОБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Характер травмы носа, указанной в п.1. А.1. (ссадина, перелом), телесных повреждений, указанных в п.1. Б.2., В.1,2. (переломы, ссадины, ушибленный характер раны), позволило судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) ( т.1 л.д.185-188 ),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №4 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

    Травма грудной клетки, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Травма левой стопы, указанная в п.1 В.3, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Травма живота, указанная в п.1 А.2, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Телесные повреждения, указанные в п.1 А.3, А.4, Б.1, Б.2, B.l, B.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Квалифицировать рану, указанную в п.1 Б.3, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным.

     Морфологические особенности наружных телесных повреждений (багрово-желтый цвет кровоподтеков), отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, позволило судить о давности образования травмы грудной клетки, указанной в п.1 А.1, в пределах 2-10 суток на момент осмотра пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические особенности наружных телесных повреждений (багрово-желтый цвет кровоподтеков), факт наличия забрюшинной гематомы, выявленной на момент проведения УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков заживления такого повреждения, позволило судить о давности образования травмы живота, указанной в п.1 А.2, в пределах 2-10 суток на момент осмотра пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.3, В.2, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволило судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Установить достоверно давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 А.4, не представилось возможным. Факт наличия ссадин, указанных в п.1 Б.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволило судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления Свидетель №4 в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 14:30 час. Факт наличия гематом, указанных в п.1 Б.2, В.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволило судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ

    Установить механизм и давность образования раны, указанной в п.1 Б.3, не представилось возможным. Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, позволило судить о давности образования травмы левой стопы, указанной в п.1 В.3, в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения рентгенографии левой стопы 10.06.2021г. Травма грудной клетки, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (кровоподтеки, переломы), травма живота, указанная в п.1 А.2, с учетом ее характера (кровоподтеки, забрюшинная гематома), телесные повреждения, указанные в п.1 А.4, Б.2, В.1, с учетом их характера (кровоподтеки, гематомы), травма левой стопы, указанная в п.1 В.3, с учетом ее характера (переломы), могли образоваться от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или от контакта о таковой(таковые). Ссадины, указанные в п.1 А.3, Б.1, В.2, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи (т.1 л.д.201-208 );

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр автомобилей Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак № и ВАЗ 21074, регистрационный знак № ( т.2 л.д.20-22), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д.23 ).

         Суд, давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

    Экспертизы выполнены государственными экспертами, имеющими соответствующие образования, специальности и квалификации, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, сомнений и неясностей не содержат, подтверждаются другими доказательствами. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

     Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

     Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

    Доводы подсудимой, ее защитника о том, ФИО10 непосредственно перед началом маневра обгона отстегнул ремень безопасности, и, что причиной потери управления транспортным средством явились действия ФИО10, который воздействовал на рулевое колесо, а также о том, что водитель автомобиля GAZELLE NEXT A32R22, регистрационный знак № начал совершать маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном им направлении, после того как Емельянова В.С. уже первой стала производить маневр обгона и после обгона автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT A32R22 отсутствовала возможность вернуться на свою полосу движения, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Заняв такую позицию, подсудимая реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

    Доводы защитника о том, что обвинение не конкретизировано, органом предварительного следствия не была установлена причина заноса транспортного средства под управлением Емельяновой В.С. и в действиях последней отсутствует состав преступления, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО13, выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что занос является следствием потери водителем контроля за движением автомобиля. Установление причины заноса к компетенции эксперта-автотехника не относится. Причина потери управления относится к человеческому фактору и именно следователь в ходе предварительного следствия дает оценку действиям водителя транспортного средства.

     Действия Емельяновой В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Приложением 1 к ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и другими нормативными актами, касающимися порядка и безопасности дорожного движения.

    Судом установлено, что Емельянова В.С. в нарушение п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в летний период времени (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла движение на автомобиле «Лада Ларгус» RS0Y5L регистрационный знак №, на передней и задней осях которого были установлены шины с шипами противоскольжения, а также шины передних колес имели износ с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм с обнажением нитей корда шины. При этом, находившийся в салоне автомобиля пассажир ФИО10, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Емельянова В.С., управляя автомобилем, приступила к совершению маневра обгона автомобиля GAZELLE NEXT A32R22, в тот момент, когда водитель указанного транспортного средства совершал маневр обгона автопоезда в составе тягача VOLVO FH-TRUCK 6X2 с полуприцепом PEZZAIOLI. При этом Емельянова В.С. выехала на встречную для нее полосу движения, при этом левые колеса управляемого ею автомобиля двигались по асфальтированной обочине, а правые колеса автомобиля-по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, что повлекло за собой нарушение п. п.8.1, 9.9, 11.2 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. В процессе движения Емельянова В.С., в нарушение п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ, развила скорость более 115 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения и превышала установленное на данном участке автодороги ограничение в 90 км/час, произвела обгон автопоезда в составе тягача марки с полуприцепом, автомобиля GAZELLE NEXT A32R22 и продолжила движение по встречной для нее полосе движения, осуществляя обгон впереди движущегося в попутном направлении не установленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля с прицепом, нарушив п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе совершения обгона, указанного грузового автомобиля с прицепом, Емельянова В.С. решила прекратить совершение маневра обгона, нажала на педаль тормоза, после чего управляемый ею автомобиль занесло, она потеряла контроль за его движением и произвела столкновение с двигавшемся во встречном ей направлении автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Лада Ларгус» RS0Y5L, регистрационный знак № ФИО10, погиб, водителю ВАЗ 21074, регистрационный знак № Свидетель №3 и пассажиру Свидетель №4 были причинены телесные повреждения.

     В данном случае подсудимая Емельянова В.С. проявила преступную небрежность. Она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Между ее действиями, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № Свидетель №3 телесных повреждений туловища в виде консолидированных «старых» переломов 5-го, 7-го и 8-го ребер слева по лопаточной линии. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования консолидированных «старых» переломов 5-го, 7-го и 8-го ребер слева, свыше 3-х недель на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наличием признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения исследования.

         При определении подсудимой Емельяновой В.С. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

     Подсудимая Емельянова В.С. раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание ею своей вины, совершила преступление впервые, имеет двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), один из которых (ФИО8) страдает хроническим заболеванием глаз, возместила потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 материальный ущерб и моральный вред, потерпевшему Потерпевший №4- моральный вред, потерпевшей ФИО3 – материальный ущерб (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

     В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у Емельяновой В.С. дочери – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой <данные изъяты>, а также получение в результате дорожно-транспортного происшествия неизгладимых телесных повреждений.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

    Как данные о личности подсудимой Емельяновой В.С. судом учитываются ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, месту учебы малолетних детей, а также то, что последняя на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

     Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Емельяновой В.С. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст.64, и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

     При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой Емельяновой В.С., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

     Видом исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, поскольку Емельянова В.С. осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности.

    Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, с которыми она проживает, занимается одна их воспитанием и содержанием, суд, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, руководствуясь ч.1 ст.82 УК РФ приходит к выводу о необходимости предоставления Емельяновой В.С. отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста каждым.

      Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с Емельяновой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также с СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

     Гражданский истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В суде представитель ФИО3- адвокат ФИО25 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

     В ходе судебного разбирательства Емельянова В.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признала.

    Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился. ФИО15, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменный отзыв, в котором просила иск ФИО3 в части взыскания расходов на погребение оставить без рассмотрения.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, нравственные страдания истца, связанные с гибелью супруга, а также принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, содержит на иждивении детей.

     С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей.

    Иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на погребение в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежные документы, приложенные к исковому заявлению ФИО3 принадлежат потерпевшей Потерпевший №3, что не оспаривалось ФИО3 и ее представителем в суде. Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, его супруга Потерпевший №3 намерена лично обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Подлинники платежных документов были предоставлены ФИО3 для возможности получения каких-либо выплат по месту работы покойного сына. Учитывая данные обстоятельства, а также ходатайство Потерпевший №3 о рассмотрении уголовного дела без ее участия, суд считает не возможным в рамках рассмотрения уголовного дела рассмотреть иск в данной части, поскольку требует отложения судебного разбирательства.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Отд МВД России по <адрес> – автомобиль «Лада Ларгус RS0Y5L», регистрационный знак № суд считает необходимы возвратить по принадлежности Емельяновой В.С., автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № - Свидетель №3

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Емельянову В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Емельяновой В.С. отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы до достижения ее детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста каждым.

    Меру пресечения Емельяновой В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в Отд МВД России по <адрес> – автомобиль «Лада Ларгус» RS0Y5L, регистрационный знак № возвратить ФИО2, автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № - Свидетель №3

     Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с Емельяновой В.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

     Вопрос о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 денежных средства в счет возмещения расходов на погребение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                          (подпись)                  С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

    районного суда                                                                             С.В. Ларикова