Решение по делу № 33-1679/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-1679/2024                        Судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брыковой В.Д. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2868/2023 по иску Угринова А.В. к Тимербаеву А.Р., Брыковой В.Д. о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, аннулировании записи о регистрации,

установил:

в производстве Богородицкого межрайонного суда Тульской области находилось указанное выше гражданское дело по иску Угринова А.В. к Тимербаеву А.Р., Брыковой В.Д. о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, аннулировании записи о регистрации.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.09.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований Угринова А.В. к Тимербаеву А.Р., Брыковой В.Д. о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08.11.2023 года.

17.01.2024 (согласно почтовому штемпелю) Брыкова В.Д. в лице представителя по доверенности Хапилина В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с названным судебным разбирательством ею (Брыковой В.Д.) понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые она просит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - Угринова А.В.

Заявитель (ответчик) Брыкова В.Д., ее представитель по доверенности Хапилин В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) Угринов А.В. (извещен посредством направления СМС уведомления (т.2, л.д. 34), а также заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу (т.2, л.д. 33,46)), его представители по доверенности Пилипенко А.А., Шилова Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (ответчик) Тимербаев А.Р., его представитель по доверенности Хапилин В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20.02.2024 заявление Брыковой В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Угринова А.В. в пользу Брыковой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Брыковой В.Д. отказать.

В частной жалобе Брыкова В.Д., полагая определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно заниженным, просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указала на произвольное снижение судом понесенных ответчиком судебных расходов, о снижении которых истец не просил.

Истцом Угриновым А.В. определение о взыскании судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Брыковой В.Д. (заказчик) и Хапилиным В.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2023, в соответствии с которым последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в суде по иску Угринова А.В о признании сделки недействительной, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 29).

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами в сумме          100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.12.2023 исполнителем Хапилиным В.О. услуги выполнены в полном объеме: участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов (письменное возражение на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), ознакомление с материала дела, составление заявления о взыскании судебных расходов. Итого оказано услуг на сумму 100 000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству, объему и срокам выполнения услуг у заказчика нет (т.2 л.д. 31).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя представлена расписка от 03.08.2023 г. о получении денежных средств Хапилиным В.О. от Брыковой В.Д. в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Брыковой В.Д. равно как и интересы второго ответчика – Тимербаева А.Р. по доверенностям при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Хапилин В.О., который принимал участие только в 4-х судебных заседаниях (10.08.2023, 24.08.2023, 21.09.2023, 29.09.2023), что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 86-91, 113-121, 162-166, 184-187), подготовил от обоих ответчиков письменное возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 61-64).

Разрешая требования Брыковой В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (участие в 4-х судебных заседаниях из семи поименованных в акте об оказании услуг от 01.12.2023), представление Хапилиным В.О. одновременно интересов двух ответчиков Тимербаева А.Р. и Брыковой В.Д., пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, носит чрезмерный характер, и, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требование в размере 50 000 руб.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению подателя жалобы, был необоснованно снижен судом при отсутствии каких-либо возражений Угринова А.В. относительно суммы заявленных расходов, о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 сентября 2016 года N 2137-О, от 19 декабря 2019 года N 3380-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О и др.).

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей компенсации ответчику суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судом были соблюдены. Учтены фактически оплаченная ответчиком представителю сумма, объем проделанной представителем работы, сложность дела, предъявление истцом требований к двум ответчикам, чьи интересы одновременно представлял по доверенностям Хапилин В.О., принятое по делу процессуальное решение (отказ в удовлетворении иска).

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо величину подлежащих взысканию расходов на представителя, ориентируя суд на критерий разумности, а установленные в регионе минимальные ставки адвокатов носят рекомендательный характер.

Определенный ко взысканию судом размер судебных расходов на представителя с учетом сложившейся в Тульском регионе гонорарной практики, фактически оказанного представителем объема юридических услуг, оказания одним представителем юридических услуг по настоящему делу одновременно двум ответчикам (Тимербаеву А.Р. и Брыковой В.Д.), каждый из которых за участие в одних и тех же судебных заседаниях представителя Хапилина В.О. предъявил ко взысканию с истца за оказанные представителем услуги по 100 000 руб.                                 (определением суда от 20.02.2024 в пользу Тимербаева А.Р. частично взысканы расходы на представителя – 50 000 руб.), не противоречит установленным в Тульской области минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, ращения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022), которые не носят обязательного характера.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу Брыковой В.Д. сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Брыковой В.Д. – без удовлетворения.

        Судья-