Решение по делу № 33-1653/2015 от 13.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Капошко Д.Г.                 Дело №33-1653/2015

А-55

25 февраля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора         Андреева А.И.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Павлова Сергея Александровича к ЗАО СО «Надежда», Многогрешных Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Павлова С.А. – Горбунова И.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Сергея Александровича к ЗАО СО «Надежда», Многогрешных Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Многогрешных Андрея Викторовича в пользу Павлова Сергея Александровича сумму утраченного заработка в размере 140 503 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 160 503 руб. 23 коп.

Взыскивать с Многогрешных Андрея Викторовича в пользу Павлова Сергея Александровича ежемесячно, начиная с 01.10.2014 года, в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 7 464 руб.73 коп. бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Многогрешных Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 руб. 06 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д.94-97) о взыскании: 1) с ЗАО СО «Надежда» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 168 руб., начисленной за период с 15.05.2014 года по 07.10.2014 года; расходов на экспертизу в размере 16 189 руб.; судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.; за оформление доверенности – 1 000 руб.; 2) с Многогрешных А.В. утраченного заработка за период с 28.06.2011 года по 31.09.2014 года в размере 140 503 руб. 23 коп.; о взыскании ежемесячно утраченного заработка по 7 464 руб.73 коп.; судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2011 года в районе <адрес> «А» по <адрес> в г.Красноярске водитель Многогрешных А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3307, №, допустил на него наезд, в результате которого, ему был причинен тяжкий вред здоровью; в связи с полученными травмами ему проведены операции, ампутировано правое предплечье на уровне нижней трети. По приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2012 года, Многогрешных А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 ГК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Многогрешных А.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая 08.10.2014 года выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 160 000 руб. Поскольку он до ДТП не работал, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ просит произвести расчет утраченного заработка за период с 28.06.2011 года по 20.09.2011 года, из расчета: 31372 руб. 95 коп. (8834 руб. (прожиточный минимум за 2 кв. 2014 года) х 1,3 (районный коэффициент)/ 30х 83 дня). После периода временной нетрудоспособности, полученная травма вызвала у него стойкую утрату трудоспособности в размере 65% на весь жизненный период, соответственно в 2011 году (за период с октября по декабрь) им утрачен заработок в размере 22394 руб. 19 коп. (7464 руб. 73 коп. (65% от 8834 руб.*1,3)*3 месяца; в 2012 году в размере 89576 руб. 76 коп. (7464 руб. 73 коп.*12 месяцев); в 2013 году в размере 89576 руб. 76 коп. (7464 руб. 73 коп.*12 месяцев); в 2014 году в размере 67182 руб. 57 коп. (7464 руб. 73 коп.*9 месяцев), а всего за весь период: 300 503 руб. 23 коп. Поскольку страховая компания несвоевременно выплатила только 08.10.2014 года -160 000 руб., оставшуюся часть в размере 140 503 руб. 23 коп., он на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Многогрешных А.В., в связи в чем, был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова С.А. – Горбунов И.С. ( по доверенности от 10.10.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО СО «Надежда» неустойки, а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Павлова С.А., Многогрешных А.В., представителя ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – Горбунова И.С. (по доверенности от 10.10.2014 года), поддержавшего требования жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда в части судебных расходов подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ( в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7,11,12,13 вышеуказанного ФЗ ( в ред. действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 28.06.2011 года около 10.08 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в г.Красноярске водитель Многогрешных А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3307, №, на перекрестке «<адрес> – <адрес>» в г. Красноярске, при возникновении опасности в виде пешехода Павлова С.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, в нарушении п.10.1 ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства были установлены приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2012 года, вступившим в законную силу 01.06.2012 года, на основании которого, водитель Многогрешных А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Кроме того, с Многогрешных А.В. в пользу Павлова С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя Многогрешных А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2014 года, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 08.07.2014 года следует, что Павлову С.А. в результате наезда автомобиля под управлением Многогрешных А.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что в совокупности по наиболее тяжелому повреждению (закрытая травма грудной клетки и закрытая травма живота) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Имевшаяся у Павлова С.А. травма опорно-двигательного аппарата повлекла 100% утрату трудоспособности на период с 28.06.2011 года по 20.09.2011 года. В настоящий момент имеющаяся у Павлова С.А. культя правого предплечья на границе средней и нижней трети с момента ее возникновения – 28.06.2011 года и бессрочно соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 65%.

Павлов С.А. на момент ДТП не работал, в настоящее время бессрочно имеют 3 группу инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2011 № от 01.12.2012 года).

Поскольку в результате полученных травм истец лишился возможности трудоустроиться и получить доход, учитывая, что до ДТП Павлов С.А. не был трудоустроен, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца за период с 28.06.2011 года (момента ДТП) по 30.09.2014 года утраченного заработка в размере 300 503 руб.23 коп., исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 2 квартал 2014 года (8834 руб. х 1,3 районного коэффициента).

В ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО СО «Надежда» произвело 08.10.2014 года выплату Павлову С.А. страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности - 160 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова С.А., путем взыскания в его пользу с Многогрешных А.В. утраченного заработка в размере 140 503 руб.23 коп. (300 503,23 руб. – 160 000 руб.), а также определив ко взысканию в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежную сумму в размере 7 464 руб.73 коп. бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

В указанной части вышеуказанное решение не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ пределами апелляционного рассмотрения данная часть решения не является.

Отказывая во взыскании в пользу Павлова С.А. неустойки с ЗАО СО «Надежда», суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик выплатил максимальную сумму страхового возмещения, то есть выполнил свои обязательства 08.10.2014 года ) в ходе рассмотрения данного дела).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО (действующей на момент обращения Павлова С.А. к страховщику), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.п.51, 52 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что Павлов С.А. впервые обратился за выплатой страхового возмещения 14.04.2014 года, то к возникшим правоотношениям суд обоснованно применил Закон об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 года.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены: копия приговора, копия заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2011 года, копия выписки из истории болезни, копия страхового полиса.

Письмом от 21.04.2014 года ЗАПО СО «Надежда» уведомило Павлова С.А. о приостановлении рассмотрения заявления, предложив Павлову С.А. дополнительно предоставить заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; заверенную справку о доходах.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт первоначального обращения Павлова С.А. в суд с данным иском (11.04.2014 года), окончание проведения судебно-медицинской экспертизы – 02.10.2014 года (определение о возобновлении производства), окончательное уточнение иска (21.10.2014 года), а также произведенную в ходе судебного рассмотрения дела выплату страхового возмещения (платежное поручение № от 08.10.2014 года), судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую компанию были предоставлены все документы, на основании которых ЗАО СО «Надежда» обязано было произвести расчет и выплату страхового возмещения на сумму 160 000 руб.

В том числе, истцом не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Предоставленное ранее заключение № от 08.07.2011 года не содержит информации о степени утраты общей трудоспособности Павлова С.А. (п.п. «б» п.51 Правил), а также не приложен документ, подтверждающий наличие (отсутствие) заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО СО «Надежда» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 168 руб. ( из расчета:160 000 х (8,25%/75)х 143 дня ( за период с 15.05.2014 года по 07.10.2014 год), судебная коллегия находит правильным, а апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании с ЗАО СО «Надежда» судебных расходов и расходов на представителя.

Согласно п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сведения о проведении ответчиком независимой экспертизы в досудебном порядке на предмет утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим отсутствуют, ЗАО СО «Надежда» в досудебном порядке выплату Павлову С.А. на основании независимой экспертизы не производило. Судебно-медицинская экспертиза № от 11.08.2014 года, за которую истцом было уплачено 16 189 руб. ( чек от 14.08.2014 года)была проведена по определению суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы не входят в состав компенсационной выплаты, а в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ относятся к судебным расходам (издержкам) и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что расходы Павлова С.А. на проведение судебно-медицинской экспертизы и иных судебных расходов (на представителя, по оформлению доверенности) не подлежат возмещению с ЗАО СО «Надежда», в связи с отказом истцу в иске к данному ответчику не основаны на вышеуказанных требованиях ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с разрешение данных требований по существу, путем взыскания с ЗАО СО «Надежда» в пользу Павлова С.А. судебных расходов на общую сумму 28 594 руб. 50 коп. ( из расчета: 16 189 руб. х 50% + 20 000 руб. + 500 руб.).

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, изменить вышеуказанное решение в части взыскания с Многогрешных А.В. в пользу Павлова С.А. судебных расходов, увеличив их до 28 594 руб. 50 коп., поскольку судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях ( по 50%) в пользу истца, исковые требования которого фактически были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года в части отказа во взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу Павлова Сергея Александровича расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, отменить.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Павлова Сергея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы – 8 094 руб.50 коп., судебные расходы на сумму 20 500 руб., всего – 28 594 руб.50 коп.

Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с Многогрешных Андрея Викторовича в пользу Павлова Сергея Александровича судебных расходов.

Взыскать с Многогрешных Андрея Викторовича в пользу Павлова Сергея Александровича судебные расходы на общую сумму 28 594 руб.50 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Павлова С.А. – Горбунова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: