Решение по делу № 33-7422/2021 от 26.05.2021

Судья: Мордвинов А.П. № 33-7422/2021, А- 2.114

24RS0034-01-2019-000905-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Тарадаеву Сергею Ивановичу, Тарадаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по частной жалобе Тарадаева С.И., Тарадаевой Е.В.,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчикам Тарадаеву С.И. и Тарадаевой Е.В. их частную жалобу на определение Манского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-31/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Тарадаеву Сергею Ивановичу, Тарадаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Тарадаеву С.И., Тарадаевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Главное управление жилищным фондом» на ООО Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом».

30 марта 2021 года в адрес суда поступила частная жалоба ответчиков Тарадаева С.И. и Тарадаевой Е.В., в которой они ссылаются на несогласие с вышеуказанным определением, просят его отменить, в связи с тем, что единственным источником дохода у них является пенсионное обеспечение, общий доход семьи находится за гранью прожиточного минимума, что свидетельствует об ухудшении их материального положения, и это положение наступило после вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности с Тарадаева С.И. и Тарадаевой Е.В. размере 68 041 рублей 16 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Тарадаев С.И., Тарадаева Е.В. просят отменить определение. Считают, что срок подачи частной жалобы на определение от 26 февраля 2021 года ими не пропущен.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для апелляционных жалоб, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Тарадаева С.И., Тарадаевой Е.В. на определение суда от 26 февраля 2021 года, суд исходил из того, что указанная жалоба подана за пределами установленного законодательством процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока ответчиками не заявлено.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года вынесено определение о замене взыскателя ООО «Главное управление жилищным фондом» на ООО УК «Главное управление жилищным фондом», следовательно, последний день для обжалования указанного определения суда – 22 марта 2021 года.

Частная жалоба подана должниками только 26 марта 2021 года (т.2, л.д. 2), то есть за пределами 15 дневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом в частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, к частной жалобе такое ходатайство приложено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу лицу ее подавшему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поскольку он не противоречит положениям ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока обжалования определения, с даты его получения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарадаева С.И., Тарадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: