Решение по делу № 2-1868/2021 от 13.07.2021

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.

№ 2-1868/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарко Татьяны Александровны к Емельянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Жарко Т.А. обратилась в суд с иском к Емельянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 10.05.2021 в п. Исеть в г. Верхняя Пышма у дома 1 ул. Станционная, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Жарко Т.А., принадлежащим ей на праве собственности, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Емельянова С.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность Емельянова С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Жарко Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Емельянова С.Н. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ООО «Элемент» Антонова А.С. № от 28.06.2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 10.05.2021, которая составила 61 100 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец Жарко Т.А. просит взыскать с ответчика Емельянова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек.

    Истец Жарко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Емельянов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит не более 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав ответчика Емельянова С.Н., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 в п. Исеть в г. Верхняя Пышма у дома 1 ул. Станционная, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Жарко Т.А., принадлежащим ей на праве собственности, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова С.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Х 061 АТ/96, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и скрылся с места ДТП.

    Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Элемент», эксперт-техник А № от 28.06.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 10.05.2021, которая составила 61 100 рублей 00 копеек.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Емельянов С.Н. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № Жарко Т.А. вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Емельянова С.Н. в пользу истца Жарко Т.А. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 61 100 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчика Емельянова С.Н. в пользу истца Жарко Т.А. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 030 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 33), расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 31-32), поскольку несение указанных расходов на дефектовку явилось необходимым для определения размера ущерба.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, квитанции от 13.07.2021 (л.д. 34), истцом были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жарко Татьяны Александровны к Емельянову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Николаевича в пользу Жарко Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 61 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.