Решение по делу № 33-15771/2024 от 23.04.2024

Судья: Кетова Л.С..Дело № 33-15771/2024

УИД 50RS0031-01-2023-012738-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область        6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского В. В. к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобеООО «Вайт Тревел» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Янковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств в размере 52 616,68 рублей, неустойки в размере 52 616,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Янковский В.В. обратился в компанию ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» за услугой по бронированию отеля; по заказу                                № <данные изъяты> за бронирование отеля EmiratesGrandHotelApartments 4*, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачено 52 616,68 рублей. <данные изъяты> в связи с болезнью одного из гостей истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено сообщение об отмене бронирования; в тот же день был получен ответ, что обращение службой поддержки OneTwoTrip получено, самостоятельное управление бронированием доступно в разделе «Мои заказы» на сайте или в мобильном приложении OneTwoTrip.Поскольку в данном разделе не имелось активной «кнопки» для отмены бронирования, истцом <данные изъяты> самостоятельно было направлено в отель сообщение об отмене бронирования.

Поскольку оплаченные денежные средства истцу возвращены не были, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой возвратить 52 616,68 рублей на банковский счет, с которого произведена оплата.

<данные изъяты> истцу от ответчика поступило электронное сообщение о том, что ответчик связался с поставщиком «Hotelbeds» по запросу об отмене бронирования и согласно контракту между поставщиком и отелем отменить бронирование без штрафа непредставляется возможным. Письмом от <данные изъяты> истцом в адрес ответчика повторно сообщено о датах аннулирования бронирования отеля с просьбой осуществить все необходимые действия в интересах заказчика.<данные изъяты> от представителя компании поступил ответ, что отель отказал в возврате денежных средств, поскольку бронирование оформлено по невозвратному тарифу. Истец не согласен с обстоятельствами невозвращения денежных средств.

Янковский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя; представитель истца по доверенностиВуклова М.А., в судебном заседании иск доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил; суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при оформлении заказа истец был ознакомлен с тем, что бесплатная отмена бронирования невозможна и в случае отмены или не заселения, уплаченные денежные средства возвращены не будут. Письменным заявлением ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2023 года иск удовлетворен частично; решением суда с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Янковского В. В. взысканы денежные средства в размере 52 616,68 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей; всего взыскано 104 616 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Янковского В. В. к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в большем размере отказано.

С ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 078 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчикООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие ответственность владельца агрегатора, подлежащие применению при разрешении спора; суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Вайт Тревел» является ответчиком по делу; субъектом ответственности по спору является исполнитель по договору оказания гостиничных услуг отель. ООО «Вайт Тревел» является субагентом отеля и от имени отеля осуществляет оформление и продажу гостиничных услуг отеля, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств возникает непосредственно у принципала, то есть у отеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.ООО «Вайт Тревел» судебное извещение получено, явки представителя в суд не обеспечено; письменным заявлением, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Янковским В.В. судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения; на апелляционную жалобу представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении Янковского В.В..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов делаЯнковский В.В. обратился в компанию ООО «Вайт Тревел» за услугой по бронированию отеля; по заказу                                № <данные изъяты> за бронирование отеля в ОАЭ EmiratesGrandHotelApartments 4* на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачено 52 616,68 рублей. <данные изъяты> в связи с болезнью одного из гостей истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено сообщение об отмене бронирования; в тот же день был получен ответ, что обращение службой поддержки OneTwoTrip получено, самостоятельное управление бронированием доступно в разделе «Мои заказы» на сайте или в мобильном приложении OneTwoTrip. Поскольку в данном разделе не имелось активной «кнопки» для отмены бронирования, истцом <данные изъяты> самостоятельно было направлено в отель сообщение об отмене бронирования.

Поскольку оплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, <данные изъяты> истцом направлено требование с просьбой возвратить 52 616,68 рублей на банковский счет, с которого произведена оплата.

<данные изъяты> истцу от ответчика поступило электронное сообщение о том, что ответчик связался с поставщиком «Hotelbeds» по запросу об отмене бронирования и согласно контракту между поставщиком и отелем отменить бронирование без штрафа не представляется возможным. Письмом от <данные изъяты> истцом в адрес ответчика повторно сообщено о датах аннулирования бронирования отеля с просьбой осуществить все необходимые действия в интересах заказчика. <данные изъяты> от представителя компании поступил ответ, что отель отказал в возврате денежных средств, поскольку бронирование оформлено по невозвратному тарифу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450,1005, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг путем совершения конклюдентных действий, и, поскольку, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, право истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 ГК РФ, взыскал с ООО «Вайт Тревел» в пользу Янковского В.В. уплаченные средства в размере 52 616,68 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ к расчетному размеру неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и штрафу, определив его размер в сумме 20 000 рублей. По заявлению истца на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному применению норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, чтоистец Янковский В.В. приобрел на онлайн-сервисе OneTwoTrip.com и оплатил владельцу сервиса ООО «Вайт Тревел» бронирование отеля EmiratesGrandHotelApartments 4* на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Информация, описание услуг предоставлена на сайте. Бронирование истцом отеля через сайтOneTwoTrip свидетельствует о согласии заказчика с правилами онлайн-бронирования. <данные изъяты> Янковским В.В. было осуществлено бронирование вышеуказанного отеля с принятием политики отмены, заключающейся в том, что бесплатная отмена данного бронирования невозможна. В случае отмены, незаселения или раннего выезда из отеля, уплаченные средства возвращены не будут (л.д.10).

Оплата номера в отеле по полученной брони произведена истцом в размере 52 616,68 рублей OneTwoTrip по тарифу «невозвратный» (л.д.11), что означает, что при осуществлении бронирования у заказчика Янковского В.В. имелся выбор: приобрести услуги по более высокой цене (возвратный тариф) или по минимальной цене без возможности отмены бронирования (невозвратный тариф).

ООО «Вайт Тревел» на этапе бронирования услуг не осуществляет непосредственного взаимодействия с клиентами модуля онлайн-бронирования по принятию денежных средств, в том числе, с получением с суммы какого-либо агентского сбора.

Таким образом, правоотношения между сторонами по делу сложились из обязательства ООО «Вайт Тревел» перед истцом по оказанию услуг по бронированию отеля и оформлению подтверждающих бронирование документов (ваучера на проживание). ООО «ВайтТревел» исполнило свои обязательства, ваучер на проживание в отеле получен истцом по адресу электронной почты, указанному истцом при бронировании.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Спорным правоотношением является правоотношение между истцом и отелем по вопросу оказания гостиничных услуг. ООО «Вайт Тревел» не является стороной договора по предоставлению данного вида услуг, как владелец агрегатора информации не является стороной спорных отношений и не несет ответственность за действия истца и политику отмены бронирования, устанавливаемую отелем.

Согласно п. 2.1 ст. 12Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Информация об отелях, в том числе, условия применения удержаний за отмену бронирования, устанавливаются самими отелями, согласно пользовательскому соглашению, постоянно размещенному онлайн по ссылке <данные изъяты>, о чем истцу было известно.

Таким образом, ответчик является владельцем агрегатора, на сайте которого размещается в том виде, в котором ее предоставляют поставщики услуг. Учитывая пользовательское соглашение, являющееся публичной офертой, которое регулирует отношения сторон, установив, что ответчик, по условиям агентского договора, оказал истцу услуги по бронированию отеля и оформлению ваучера по заказу истца по невозвратному тарифу в полном объеме и в срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Вышеуказанное пользовательское соглашение, которое является публичной офертой и регулирует отношения между истцом и ответчиком, с условиями которого согласился истец при оформлении заказа, и согласно которым, OneTwoTrip предоставляет услуги поставщиков в качестве агента соответствующих поставщиков, OneTwoTrip не оказывает самостоятельно услуги по перевозке, страхованию, аренде авто, гостиничные услуги и иные предоставляемые на сайте услуги поставщиков. Исполнителем указанных услуг является соответствующий поставщик. Описание оказываемых услуг, стоимость, правила и условия их оказания определяются поставщиком. OneTwoTrip оказывает услуги по их бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов. OneTwoTrip, являясь агентом поставщиков, не может контролировать действия или бездействие поставщиков и устанавливать правила оказания ими услуг. В соответствии с условиями пользовательского соглашения, с условиями которого согласился истец при оформлении заказа: «поставщик» относится к лицу, непосредственно оказывающему услуги, в частности, гостиничные услуги и иные дополнительные услуги, агенты указанных организаций, а также организации, предоставляющие возможность бронирования и оплаты указанных услуг, с которым OneTwoTrip заключил соглашение на оказание соответствующих услуг.

Электронный ваучер, который был получен истцом по адресу электронной почты, подтверждает оказание услуги бронирования и оформления, оказанных ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответственным за возврат денежных средств является ответчик.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент обращения истца с требованием о возврате средств, у ответчика таковые не находились, будучи перечисленными поставщику услуг компания «Отт Турки туризм Тиджарет А. Ш.», субагентом которого является ответчик на основании агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.84-87).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно материалам дела, полномочия агента ограничены, что прямо следует из главы 3 агентского договора о взаиморасчетах сторон договора (л.д.85). Из платежных документов следует, что все уплаченные истцом денежные средства за бронь отеля перечислены агенту.

Компания «Отт Турки туризм Тиджарет А. Ш.» к участию в настоящем деле не привлечена, истец настаивал на удовлетворении требований к ООО «Вайт Тревел» со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом необоснованно оставлено без внимания, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 того же Закона ограничивают их применение случаями нарушения срока удовлетворения правомерного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, обусловленным виновным нарушением исполнителем сроков оказания услуг или их ненадлежащего качества.

Однако доказательств таких нарушений со стороны владельца агрегатора в материалах дела не содержится.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на возврат владельцем агрегатора стоимости бронирования отеля, полученной за услуги иностранного отеля, а также о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заслеживают внимания; возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и отклоняются судебной коллегией. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского судаМосковской области от 19октября 2023 года отменить; принять по делу новое решение.

В исковых требованияхЯнковского В. В. к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи