Решение по делу № 12-524/2024 от 13.05.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Соловьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев жалобу, ФИО5, действующего от имени и в интересах ФИО2 на определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего *** в 14.00 ч. по <адрес> а.

Установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «ФИО1» рег. знак ... и «Мазда Бонго» рег. знак Н 673МО/03 под управлением ФИО2 и ФИО6.

В жалобе представитель ФИО5, действующий от имени и в интересах ФИО2 просит отменить определение, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 28.12.2023г. в 14.00 ч. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «ФИО1» рег. знак ... под управлением ФИО2 и «Мазда Бонго» рег. знак ... под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 не смог заехать на подъем в гору, в виду чего скатился вниз по склону, его развернуло поперек дороги и остался стоять на проезжей части. В это время водитель ФИО2 спускался вниз с пригорка, заблаговременно увидеть стоящий автомобиль «Мазда Бонго» не мог, в виду отсутствия знака аварийной остановки. В результате чего произошло ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности водителя ФИО2 и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маланова. Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобой, однако решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.01.2024г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от 28.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.01.2024г. отменено, на УГИБДД МВД по РБ возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 28.12.2023г. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным определением не согласен, поскольку истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием и говорит о вине ФИО2, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего *** на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному определению, *** в 14.00 ч. по <адрес> а произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «ФИО1» рег. знак ... и «Мазда Бонго» рег. знак ... под управлением ФИО2 и ФИО6

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении *** старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей произошло ***, а в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Оснований, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения от ***, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО5, действующего от имени и в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                               Н.М. Соловьева

      УИД ...RS0...-95