Решение от 06.05.2020 по делу № 22-1919/2020 от 19.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Кадырова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Баймухаметова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного Баймухаметова Р.Р. на приговор ... от дата, по которому

    Баймухаметов Б.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от дата и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вышеуказанному наказанию по данному приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от дата и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время нахождения Баймухаметова Р.Р. под домашним арестом с 25 августа 2018 года по 17 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,    время содержания Баймухаметова Р.Р. под стражей с 18 октября 2020 года по 22 октября 2018 года и с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, назначенный Баймухаметову Р.Р. по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баймухаметову Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения с содержанием его под стражей.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Баймухаметова Р.Р. и адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баймухаметов вину признал.

    До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел, а лишь перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обязан был смягчить назначенное наказание, отметив это в приговоре. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Отмечает, что суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые должны признаваться исключительными, суд обязан был применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что судом не признано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить его и, применив положения, предусмотренные пп. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, существенно снизить срок назначенного наказания.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) и возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Баймухаметова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Баймухаметова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного Б стал говорить, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, высказываясь на тюремном «жаргоне». Он знал, что Б лжет, предъявил ему по этому поводу претензии, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он повернулся в сторону Б и ударил его кулаком в область лица, в результате чего, у него из носа пошла кровь. Свидетель №2 также набросился на Б, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Он также начал наносить удары кулаками по голове Б, который просил не бить его. Затем он пошел на кухню. Внезапно он услышал грохот, выйдя в зал, видел, что на полу лежит Б, рядом с ним со скалкой в руках стоял Свидетель №2, двое парней в это время наносили Б удары ногами по животу и спине. Он сам также нанес удары Б скалкой по телу. Далее, он заметил, как Б, стоя на четвереньках, пополз к выходу из квартиры. Он, подойдя к нему сзади, обхватил за шею обеими руками и резким движением повернул его голову и шею в левую сторону, от чего его шея хрустнула.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшей Б, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, И, эксперта Ф данными ими на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Б.Р. в суде, содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Баймухаметова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в карте вызовов скорой медицинской помощи, в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице к нему, явки с повинной Баймухаметова и проверки его показаний на месте преступления, а также фототаблице к нему, в заключениях экспертов, в заключении эксперта №... от дата, согласно выводам которого на трупе Б были обнаружены телесные повреждения в виде перелома-вывиха 6-7 шейных позвонков со стенозом спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка осложненный глубоким тетрапарезом до плегии в ногах и нарушением функции тазовых органов по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления спинного мозга в результате травмы шейного отдела позвоночника и отека вещества головного мозга, гипостатической пневмонии.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Баймухаметова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б, является доказанной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Баймухаметова дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного также не имеется.

При назначении Баймухаметову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Баймухаметова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно учел требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ не может быть удовлетворен.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно уголовному закону признание смягчающих наказание обстоятельств исключительными является правом суда, а не обязанностью, как и применение положений ст. 64 УК РФ.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:

...