Решение по делу № 22-1919/2020 от 19.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Кадырова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Баймухаметова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного Баймухаметова Р.Р. на приговор ... от дата, по которому

    Баймухаметов Б.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от дата и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вышеуказанному наказанию по данному приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от дата и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время нахождения Баймухаметова Р.Р. под домашним арестом с 25 августа 2018 года по 17 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,    время содержания Баймухаметова Р.Р. под стражей с 18 октября 2020 года по 22 октября 2018 года и с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, назначенный Баймухаметову Р.Р. по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баймухаметову Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения с содержанием его под стражей.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Баймухаметова Р.Р. и адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баймухаметов вину признал.

    До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел, а лишь перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обязан был смягчить назначенное наказание, отметив это в приговоре. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Отмечает, что суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые должны признаваться исключительными, суд обязан был применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что судом не признано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить его и, применив положения, предусмотренные пп. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, существенно снизить срок назначенного наказания.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) и возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Баймухаметова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Баймухаметова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного Б стал говорить, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, высказываясь на тюремном «жаргоне». Он знал, что Б лжет, предъявил ему по этому поводу претензии, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он повернулся в сторону Б и ударил его кулаком в область лица, в результате чего, у него из носа пошла кровь. Свидетель №2 также набросился на Б, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Он также начал наносить удары кулаками по голове Б, который просил не бить его. Затем он пошел на кухню. Внезапно он услышал грохот, выйдя в зал, видел, что на полу лежит Б, рядом с ним со скалкой в руках стоял Свидетель №2, двое парней в это время наносили Б удары ногами по животу и спине. Он сам также нанес удары Б скалкой по телу. Далее, он заметил, как Б, стоя на четвереньках, пополз к выходу из квартиры. Он, подойдя к нему сзади, обхватил за шею обеими руками и резким движением повернул его голову и шею в левую сторону, от чего его шея хрустнула.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшей Б, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, И, эксперта Ф данными ими на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Б.Р. в суде, содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Баймухаметова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в карте вызовов скорой медицинской помощи, в протоколах осмотра места происшествия и фототаблице к нему, явки с повинной Баймухаметова и проверки его показаний на месте преступления, а также фототаблице к нему, в заключениях экспертов, в заключении эксперта №... от дата, согласно выводам которого на трупе Б были обнаружены телесные повреждения в виде перелома-вывиха 6-7 шейных позвонков со стенозом спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка осложненный глубоким тетрапарезом до плегии в ногах и нарушением функции тазовых органов по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления спинного мозга в результате травмы шейного отдела позвоночника и отека вещества головного мозга, гипостатической пневмонии.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Баймухаметова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б, является доказанной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Баймухаметова дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного также не имеется.

При назначении Баймухаметову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Баймухаметова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно учел требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ не может быть удовлетворен.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно уголовному закону признание смягчающих наказание обстоятельств исключительными является правом суда, а не обязанностью, как и применение положений ст. 64 УК РФ.

    В материалах дела не содержится никаких данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание, суд, сославшись обоснованно на ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем не менее, указал о применении правил присоединения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное указание исключить из резолютивной части приговора и назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно снизив наказание.

    Засчитывая времени нахождения Баймухаметова под домашним арестом с дата по дата в срок лишения свободы, суд первой инстанции сослался на ст. 72 УК РФ, при этом не указал конкретную часть данной статьи, тогда как следовало сослаться на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Также суд не сослался на приговор, по которому Баймухаметов в указанный период времени находился под домашним арестом. Поскольку эти упущения суда первой инстанции могут создать определенные трудности при исполнении приговора, судебная коллегия считает подлежащим приговор в этой части уточнению.

        Кроме того, при зачете времени содержания Баймухаметова Р.Р. под стражей с дата по дата в срок лишения свободы, судом допущена техническая ошибка, а именно вместо «дата» ошибочно указано «дата», что также подлежит уточнению.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Учалинского городского суда РБ от дата в отношении    Баймухаметова Б.Р. изменить, из резолютивной части исключить указание на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от дата.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Учалинского районного суда РБ от дата, Б.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Баймухаметова Р.Р. под домашним арестом с дата по дата (приговор от дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баймухаметова Р.Р. под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова И.Р. - прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи:

...