Решение по делу № 33-43/2019 от 14.01.2019

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсыбаевой Н.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскана с Карсыбаевой Н.Д. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 260615 рублей 14 копеек, из них: 123603 рубля 64 копейки – просроченная ссуда, 15056 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 68032 рубля 50 копеек проценты по просроченной ссуде, 12811 рублей 69 копеек – неустойка по ссудному договору, 41110 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карсыбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и Карсыбаевой Н.Д. заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты № на сумму 200000 рублей под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1058 дней. Просроченная заложенность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1040 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138163 рубля 73 копейки. По состоянию на 21 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 260615 рублей 14 копеек, из них: 123603 рубля 64 копейки – просроченная ссуда, 15056 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 68032 рубля 50 копеек проценты по просроченной ссуде, 12811 рублей 69 копеек – неустойка по ссудному договору, 41110 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика Карсыбаевой Н.Д. в пользу банка сумму задолженности в размере 260 615 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 15 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карсыбаева Н.Д., указывая, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Однако она уведомления о месте и времени рассмотрения дела не получала, хотя фактически в период с сентября 2018 года по настоящее время никуда не выезжала, в связи с чем она не имела возможности реализовать свое законное право на предоставление доказательств, нарушены ее процессуальные права. Исходя из указанного, она не имела возможности воспользоваться правом применения ст. 333 ГК РФ и просить об уменьшении неустойки до разумного предела.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 01 ноября 2018 года в отсутствие Карсыбаевой Н.Д. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Карсыбаева Н.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Карсыбаева Н.Д. с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, копия искового заявления и судебное извещение направлялось ответчику Карсыбаевой Н.Д. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>, то есть не указан точный адрес получателя.

При наличии сведений о мете работы и номерах служебных, а также личных телефонов Карсыбаевой Н.Д., суд не исполнил требования ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей необходимость извещения лиц, участвующих в деле, в том числе – по месту работы и телефонограммой. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не разрешен вопрос об уважительности причин его неявки в судебное заседание (с учетом требований ст. 116-119, ст. 167 ГПК РФ), а также возможности известить его по месту работы или телефонограммой при наличии возвращенного судебного извещения за истечением срока хранения, учитывая, что данный факт (возвращение судебного извещения по указанной причине) безусловно не свидетельствует о неуважительности причин неявки в судебное заседание, отказе от получения судебного извещения, неизвестности места пребывания ответчика.

Дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции. При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

Сведения, истребованные судом после рассмотрения дела о том, что работник почты доставлял почтовое отправление с идентификатором № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 23.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Карсыбаева Н.Д. не знала о рассмотрении настоящего спора в суде и не была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 01 ноября 2018 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие Карсыбаевой Н.Д., не извещенной надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, Карсыбаева Н.Д. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанное нарушение процессуального права ответчика является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

23 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Рассмотрение гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

<дата> между Карсыбаевой Н.Д. и истцом в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор № (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Содержание кредитного договора отображены в заявлении-оферте, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях кредитования. Так Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде в размере 20% годовых.

Банк выполнил в полном объеме, согласно выписке из лицевого счета <дата> во исполнение кредитного договора Банком перечислило на счет Карсыбаевой Н.Д. 200000 рублей.

На основании заявления ответчика о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от <дата> из суммы кредита была удержана плата за страхование жизни в размере 14400 рублей.

Карсыбаева Н.Д. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.

Установленная процентная ставка по договору в сумме 33% годовых не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По состоянию на 21 сентября 2018 года размер задолженности Карсыбаевой Н.Д. перед Банком составил 260615 рублей 14 копеек, из них: 123603 рубля 64 копейки – просроченная ссуда, 15056 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 68032 рубля 50 копеек проценты по просроченной ссуде, 12811 рублей 69 копеек – неустойка по ссудному договору, 41110 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен коллегией и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом Карсыбаева Н.Д. не оспаривая сумму задолженности, просила уменьшить размеры неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Так при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод Карсыбаевой Н.Д. о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не могут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки и не указание Карсыбаевой Н.Д. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, полагает, что размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Карсыбаевой Н.Д. подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5806 рублей 15 копеек, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2018 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карсыбаевой Н.Д. о взыскании задолженность по кредитному договору № от <дата>, удовлетворить.

Взыскать с Карсыбаевой Н.Д. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 260615 рублей 14 копеек, из них: 123603 рубля 64 копейки – просроченная ссуда, 15056 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 68032 рубля 50 копеек проценты по просроченной ссуде, 12811 рублей 69 копеек – неустойка по ссудному договору, 41110 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 15 копеек.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      С.Н. Чертков

                                         Э.В. Ялбакова