Решение по делу № 12-49/2022 от 15.02.2022

    Дело №

        РЕШЕНИЕ

        18 апреля 2022 года                            <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от 03.112021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С222ЕА93, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обжалуемое постановление не подтверждает факт управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения непосредственно собственником.

Указанное нарушение ФИО1 не совершал, так как согласно данным Страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7001091219 от ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортным средством марки – МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, гос. рег. знак С222ЕА93 предоставлено его сыну - ФИО4 В момент совершения административного правонарушения, ФИО4 управлял указанным транспортным средством, следовательно, административное правонарушение совершено лицом, которое в момент нарушения требований ПДД управлял транспортным средством. По мнению заявителя, факт совершения административного правонарушения ФИО4, указанного в обжалуемом постановлении, подтверждается также Приказом о направлении в командировку в <адрес> из <адрес> (ФИО4 является генеральным директором ООО «Санрайз Марин»), в связи с производственной необходимостью он направлен в командировку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В указанные периоды он осуществлял управление данным транспортным средством.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:15 часов по адресу: а/д А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь - Севастополь, 142 км – 363 м в сторону <адрес>, водитель транспортного средства ФИО2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С222ЕА93, собственником которого является ФИО1, в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки «POST», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять техническому комплексу у суда не имеется.

Между тем, ФИО1 в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указывает на отсутствие повторности в совершении правонарушения, однако постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не оспорено.

Доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы о том, что управление автомобилем ФИО2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С222ЕА93, в указанные периоды осуществлял ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако суду не представлена копия страхового полиса ОСАГО, а также приказ о направлении в командировку.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль марки ФИО2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак С222ЕА93, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья                                Н.В. Калиниченко