Решение по делу № 2-377/2024 (2-9454/2023;) от 17.11.2023

50RS0039-01-2023-013704-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2024 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания», Администрация Раменского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и благоустройство Раменского городского округа» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Администрация Раменского городского округа Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и благоустройство Раменского городского округа», которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения в размере 320 100 руб. 48 коп., понесенные расходы (л.д. 4-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, на внешней парковке дома (напротив 3-го подъезда) произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Субару Импреза ХV, гос.рег.знак <адрес> Согласно проведенному ИП ФИО8 исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 320 100 руб. 48 коп. Истица обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба и взыскании расходов, понесенных ею в связи с указанным происшествием.

    В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, возражения представил в письменном виде.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что Администрация Раменского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «Управляющая компания».

    Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и благоустройство Раменского городского округа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; мнения по иску не представил.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата>г. в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, на внешней парковке дома (напротив 3-го подъезда) произошло падение дерева на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Субару Импреза ХV, гос.рег.знак <номер>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению <номер>, подготовленному ИП ФИО8, <дата>. в результате заявленного происшествия автомобиль Субару Импреза ХV, гос.рег.знак <номер>, имеет следующие повреждения: капот – деформация правой части на <номер> с изломом каркаса; петля капота левая деформирована; петля капота правая деформирована; крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткости; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация правой части; арка колеса переднего правого – деформирована; усилитель арки колеса переднего правого верхнего – деформирован; бампер передний – разрыв пластика; крышка омывателя фары правой – отсутствует; фара правая – разрушена; уплотнитель крыла переднего правого верхний – деформирован; решетка радиатора – разрыв; кронштейн бампера переднего правый – разрыв; подкрылок передний правый – разрыв; молдинг аарки крыла переднего правого - деформирован; облицовка ветрового стекла нижняя правая – разрушена; корпус воздушного фильтра передняя часть – разрыв пластика; корпус воздушного фильтра задняя часть – отсутствует; накладка крыла переднего правого задняя – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза ХV, гос.рег.знак <номер>, на дату повреждения <дата>г. составляет 320 100 руб. 48 коп.

Из заключения специалиста о проведении дендрологического исследования <номер> ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» следует, что произведен осмотр дерева, расположенного на землях неразграниченной муниципальной собственности с координатами <номер>, проведено диагностическое исследование дерева на наличие признаков патологического состояния. Исследование выявило, что имеются гнилостные поражения части коры, луба, камбия, заболони, ядра и сердцевины. Биологическое состояние дерева, расположенного на землях неразграниченной муниципальной собственности с координатами <номер> имеет патологические признаки, такие как: гнилостные поражения части коры, луба, камбия, заболони, ядра и сердцевины. Дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения; дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до момента падения.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что <дата>г. в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, атмосферные явления, опасные и неблагоприятные метеорологические явления не наблюдались.

Кадастровым инженером ООО «ГеоРамень» ФИО9 установлено, что на момент осмотра дерево спилено и на прилегающей территории не находится. С помощью спутниковой геодезической аппаратуры Topcon <номер> определены координаты данного дерева по центру спила – <номер>. Исходя из полученных координат кадастровый инженер сделала вывод, что произраставшее на данном месте дерево, оставшийся от него пень, не находятся на землях лесного фонда с кадастровым номером <номер>, не находятся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем физическому лицу; дерево произрастало на землях неразграниченной муниципальной собственности.

<дата>г. ФИО2 обратилась в АО «Управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением дерева, которая оставлена без удовлетворения.

Ответом от <дата>г. АО «Управляющая компания» указало на отсутствие договорных обязательств, обязывающих принимать участие в содержании прилегающей территории.

<дата>г. ФИО2 обратилась с претензией о возмещении ущерба в Администрацию Раменского городского округа Московской области и Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и благоустройство Раменского городского округа», которые остались без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что упавшее на транспортное средство, принадлежащее истице, дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения; дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до момента падения; произрастало дерево на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Согласно ст.3 п. «д» Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ (ред. от 28.12.2023) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» объектами благоустройства являются земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. «а» ст. 74 указанного выше Закона организация благоустройства земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно толкованию, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению Администрации Раменского городского округа Московской области, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истице вреда на Администрацию Раменского городского округа Московской области. Причинение истице материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования. Истицей представлено заключение ИП ФИО8, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату его повреждения составила 320 100 руб. 48 коп. Представленное заключение не оспорено в надлежащем порядке ни одной из сторон, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не было заявлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение ИП Стожарова С.А. и взыскании с Администрации Раменского городского округа Московской области стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 100 руб. 48 коп.

Транспортные расходы истицы в размере 5 982 руб. суд находит доказанными и подлежащими также взысканию с Администрации Раменского городского округа Московской области, поскольку истица была вынуждена нести такие расходы в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Администрации Раменского городского округа Московской области расходы по оплате оценки автомобиля в размере 11 564 руб. 45 коп., по оплате дендрологического исследования в размере 12 600 руб., поскольку такие расходы являются для истицы вынужденными, позволившими ей обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы с Администрации Раменского городского округа Московской области возврат государственной пошлины в размере 6 702 руб. 50 коп.

Исковые требования к ООО «Управляющая компания», Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и благоустройство Раменского городского округа» по изложенным выше основаниям суд оставляет без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, - удовлетворить.

    Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 100 руб. 48 коп., транспортные расходы в размере 5 982 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 11 564 руб. 45 коп., по оплате дендрологического исследования в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. 50 коп., всего взыскать 356 949 руб. 43 коп.     

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания», Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и благоустройство Раменского городского округа» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных транспортных расходов, расходов по проведению оценки автомобиля, дендрологического исследования, уплате государственной пошлины – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.