Решение по делу № 2-207/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-207/2021

УИД 58RS0033-01-2021-000384-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                            р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи            Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания     Колмыковой Е.В., с участием:

истца                         Некрасовой Р.Н.,

третьего лица                     Некрасовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Некрасова Олега Николаевича, Некрасовой Русланы Николаевны, Некрасова Андрея Олеговича к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Некрасов О.Н., Некрасовой Р.Н., Некрасов А.О. обратились в суд с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру, просят суд:

признать за Некрасовым О.Н. право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №, из которых 19/100 долей в порядке наследования после смерти отца ФИО1;

признать за Некрасовой Русланой Николаевной право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №;

признать за Некрасовым Андреем Олеговичем право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 апреля 2001 года Некрасову О.Н., Некрасовой Р.Н., Некрасову О.А., ФИО1 (умершему 24.09.2006) в ? доли каждому была передана квартира № в доме № по <адрес> площадью 69,6 кв.м. Наследником после смерти ФИО1 является его сын Некрасов О.Н., иные наследники первой очереди Некрасова В.Н. (жена), Некрасов В.Н. (сын) и Некрасов В.Н. (сын) от причитающейся им доли в наследстве отказались. В 2007 году истцами принято решение о реконструкции квартиры, в связи с чем ими в администрации получено соответствующее разрешение на возведение пристроя площадью 16,2 кв.м. После реконструкции жилого помещения, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также возведена холодная веранда площадью 5,0 кв.м, получение разрешения на ввод в эксплуатацию которой не требовалось, на момент реконструкции квартиры при подсчете площади жилого помещения она не учитывалась. В настоящее время квартире присвоен кадастровый №, площадь жилого помещения составляет 89,1 кв.м. Данная площадь указана на основании технического паспорта, изготовленного после реконструкции. Площадь основного строения составила 67,9 кв.м, а не как указано в договоре 69,6 кв.м. Изменение площади основного строения произошло из-за отсутствия на момент заключения договора технической инвентаризации. В настоящее время площадь квартиры составляет 89,1 кв.м (67,9+16,2+5,0). В связи с реконструкцией квартиры, переходом права на долю в порядке наследования, изменилось и долевое участие каждого собственника в жилом помещении. В настоящее время Некрасову О.Н. принадлежит 19/100 долей в квартире, перешедшие к нему в порядке наследования после смерти отца, а также 27/100 долей в качестве личной собственности, а Некрасовой Р.Н. и Некрасову А.О. принадлежат по 27/100 доли каждому. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указывают, что реконструкция не является незаконной, поскольку истцами было получено соответствующее разрешение на ее проведение.

Истцы Некрасов О.Н. и Некрасов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Некрасова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд письменном заявлении представитель ответчика Найверт А.И., действующая на основании доверенности (л.д.65-66,67), указала, что квартира № в доме № по <адрес> и квартира № в доме № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числятся. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц администрации Тамалинского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве представитель Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Авдеева Л.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо нотариус Кутищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. Дополнительно указала, что 07 декабря 2021 года заведено наследственное дело № 312/2006 к имуществу умершего 24 сентября 2006 года ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от наследника по закону Некрасова О.Н. (сына наследодателя).

Третье лицо Некрасова В.Н. просила суд исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Некрасов Владимир Н. и Некрасов Виктор Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В приложенных к исковому заявлению письменных заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д.45,46).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив представленные доказательства, письменные пояснения сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из представленного в дело дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 1061 от 25 апреля 2001 года (л.д.6), следует, что <данные изъяты>, именуемый «Продавец», продал, а ФИО1, Некрасов Олег Николаевич, Некрасова Руслана Николаевна, Некрасов Андрей Олегович, именуемые «Покупатели», приобрели по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

24 сентября 2006 года ФИО1 умер, о чем ТО ЗАГС Тамалинского района УЗАГС Пензенской области составлена актовая запись о смерти № 114 от 06 октября 2006 года, что подтверждается копией указанной актовой записи о смерти № 114 от 06 октября 2006 года (л.д.60) и копией свидетельства о смерти I-ИЗ № 722390 от 06 октября 2006 года (л.д.28).

Истцами после смерти ФИО1 возведен пристрой литер А1 площадью 16,2 кв.м, из которых ванная 6,6 кв.м, коридор 6,7 кв.м, кочегарка 2,9 кв.м, а также возведена веранда литер а площадью 5,0 кв.м, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 21,2 кв.м и в настоящее время составляет 89,1 кв.м.

05 февраля 2007 года администрацией Тамалинского района Пензенской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного жилого помещения – пристроя к жилому дому.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 13 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2007 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 15 июля 2009 года о разъяснении указанного решения, исковые требования Некрасова О.Н. удовлетворены, постановлено: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 24 сентября 2006 года, ? долю в квартире, находящейся по <адрес> площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой 43,8 кв.м (л.д.22, 23).

Постановлением администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 21 октября 2019 года № 458-п «Об изменении адреса квартиры» постановлено: «квартиру с кадастровым №, ранее расположенную по адресу: <адрес> в результате поведенной инвентаризации и уточнения, считать расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

Постановлением нотариуса Кутищевой Л.А. от 01 ноября 2019 года № 573 Некрасову О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в квартире площадью 89,1 кв.м по адресу: <адрес>, после умершего 24 сентября 2006 года отца ФИО1 по причине расхождения площадей в представленном заявителем договоре № 1061 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 апреля 2001 года, в котором квартира значится с площадью 69,6 кв.м, и данными ЕГРН, в которых площадь квартиры указана равной 89,1 кв.м (л.д.18).

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 89,1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2019/289209713 от 16 октября 2019 года (л.д.19-21), № КУВИ-002/2021-140019151 от 20 октября 2021 года.

В силу ст. 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7-12 ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Как установлено в судебном заседании государственный кадастровый учет недвижимости, а именно: квартиры № в доме № по <адрес>, на момент его передачи в собственность Некрасовых по договору № 1061 от 25 апреля 2001 года отсутствовал, а потому отсутствовали и характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Сведения о площади спорной квартиры внесены в ЕГРН на основании технического паспорта составленного по состоянию на 31 января 2007 года, т.е. после возведения пристроя и веранды.

Согласно указного технического паспорта квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 89,1 кв.м, жилую площадь 42,7 кв.м. При этом площадь основного строения (литер «А») составляет 67,9 кв.м, возведенной истцами веранды (литер «а» составляет 5,0 кв.м, пристроя Литер «А1» составляет 16,2 кв.м, из которых ванная 6,6 кв.м, коридор 6,7 кв.м, кочегарка 2,9 кв.м.

При таких обстоятельствах за основу при вынесении указанного решения суд берет площадь основного строения (литер «А») равную 67,9 кв.м, указанную в техническом паспорте составленном по состоянию на 31 января 2007 года, поскольку техническая инвентаризация квартиры на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 1061 от 25 апреля 2001 года не производилась, поэтому общая и жилая площади квартиры (литер «А») в указанном договоре указаны неточно.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцами за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

Факт возведения пристроя литер «А1» и веранды литер «а» за счет сил и средств истцов в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.

Заявленные изменения произведены на площади жилого помещения, находящейся в пользовании истцов (квартира №). Жилой дом по вышеуказанному адресу фактически состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену.

На основе данных техпаспорта суд приходит к выводу, что в результате произведенных переоборудования, переустройства и реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры №) увеличилась с 67,9 кв.м до 89,1 кв.м, т.е. произошло увеличение общей площади на 21,2 кв.м. До проведения работ по переоборудованию, переустройству и реконструкции жилого дома площадь жилого помещения (квартиры №) жилого дома, приходящаяся на ? долю каждого собственника (ФИО1, Некрасова О.Н., Некрасовой Р.Н., Некрасова А.О.), составляла 16,975 кв.м (67,9/4).

Площадь жилого помещения жилого дома, приходящаяся на долю каждого истца (Некрасова О.Н., Некрасовой Р.Н., Некрасова А.О.) за счет возведения пристроя и веранды (литер А1 и а), увеличилась на 7,07 кв.м (21,2/3), и составила 24,05 кв.м (16,975+7,07), что путем округления составляет 27/100 долей. Площадь жилого помещения (квартиры №) жилого дома, приходящаяся на долю умершего ФИО1, не принимавшего участие в возведении пристроя и веранды, составляет 16,975 кв.м, что путем округления составляет 19/100 долей (16,975*100/3).

Поскольку Некрасов О.Н. является единственным наследником умершего отца ФИО1, которому принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, размер его (Некрасова О.Н.) доли составляет 46/100 (27/100+19/100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Некрасова Олега Николаевича, Некрасовой Русланы Николаевны, Некрасова Андрея Олеговича к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Некрасовым Олегом Николаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №, из которых 19/100 долей в порядке наследования после смерти отца ФИО1.

Признать за Некрасовой Русланой Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №.

Признать за Некрасовым Андреем Олеговичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.

Судья:                                К.В. Елтищев