Решение по делу № 7У-434/2024 [77-946/2024] от 11.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 946/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         29 февраля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденной Новиковой И.В.,

адвоката Шулдякова Ф.Г.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Новиковой И.В. и в защиту ее интересов адвоката Шулдякова Ф.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 27.02.2023 и апелляционное постановление Томского областного суда от 25.05.2023.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.02.2023

Новикова Ирина Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 24 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев равными частями по 4 000 рублей ежемесячно.

Взыскана с Новиковой И.В. в пользу потерпевший № 1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25.05.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Новикова И.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в г. Северске Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением и считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Новиковой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Указывает, что приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда. Отмечает, что свидетели свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 не являлись очевидцами произошедших событий и дают показания со слов потерпевшей, при этом они могли быть заинтересованы в привлечении Новиковой И.В. к ответственности. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты свидетель № 4, свидетель № 5, а также свидетеля свидетель № 6, при этом указывает, что его показания приведены в приговоре не в полном объеме. Указывает, что оставлены без внимания и не отражены в приговоре проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, подтверждающие отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей и осужденной, содержащимся в протоколе очной ставки, а также оценка законности действий потерпевшей потерпевший № 1, связанных с получением объяснения от Новиковой И.В., вхождением в тамбур квартиры и препятствованием в закрытии дверей. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано органом предварительного следствия и судом в проведении следственного эксперимента. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Новикова И.В. приводит аналогичные доводы относительно оценки судом доказательств, о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что насилия в отношении потерпевшей не применяла и никого не оскорбляла. Ссылается на наличие <данные изъяты> заболеваний и плохое самочувствие в момент произошедшего, которые судом не приняты во внимание. Считает необоснованной имеющуюся в материалах дела справку участкового уполномоченного полиции (<данные изъяты>). Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель по делу Кошель П.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Новиковой И.В. в совершении инкриминированных преступлений, вопреки доводам жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевшей потерпевший № 1 по обстоятельствам исполнения своих должностных обязанностей при проверке сообщения о происшествии, в ходе которой Новикова И.В. оскорбила ее и применила насилие, <данные изъяты>, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 которым со слов потерпевшей стало известно о применении к последней насилия и оскорблении со стороны Новиковой И.В., показаниями свидетеля свидетель № 6 о том, что Новикова И.В. толкнула рукой потерпевшую и высказала в ее адрес оскорбление, показаниями свидетеля свидетель № 7 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей потерпевший № 1 и свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 относительно обстоятельств совершения Новиковой И.В. преступлений являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, у суда обоснованно не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в даче показаний в отношении осужденной, а равно как и оснований для ее оговора, не установлено.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка показаний свидетелей свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6, а также осужденной Новиковой И.В. о ее невиновности в преступлениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Все имеющие значение по делу показания осужденной, потерпевшей и свидетелей в приговоре изложены, а их содержание не противоречит материалам дела.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий потерпевшей потерпевший № 1 получили убедительную критическую оценку в приговоре.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе на наличие у нее <данные изъяты> заболеваний и плохое самочувствие в момент инкриминированных событий не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о ее виновности в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам адвоката, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей в ходе судебного заседания не исследовались, в связи с чем обоснованно в приговоре не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Новиковой И.В., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденной Новиковой И.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность справки участкового уполномоченного полиции, содержащей сведения, характеризующие личность Новиковой И.В., не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 27.02.2023 и апелляционное постановление Томского областного суда от 25.05.2023 в отношении Новиковой Ирины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Новиковой И.В. и адвоката Шулдякова Ф.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                Е.П. Мусохранов