Решение по делу № 2-728/2024 от 12.04.2024

Дело №2 - 728/2024 14 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000995-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Султаншина Р. Р. к Волковой Н. С., Селивановой Ю. А. об установлении частного сервитута,

установил:

Султаншин Р.Р. обратился в суд с иском к Волковой Н.В., Волковой Н.С. об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных в <адрес>. Единственный проезд от дороги к данным участкам проходит по территории соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которого является Волкова Н.В., и №, собственником которого является Волкова Н.С. Другого пути проезда к принадлежащим истцу земельным участкам не имеется. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Соглашение по данному вопросу между истцом и ответчиками не достигнуто.

На основании изложенного, просит установить частный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предоставив истцу право круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда через указанные участки к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером № Селиванова Ю.А.

Истец Султаншин Р.Р., его представитель Лунев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали с учетом варианта № экспертного заключения № от 11 октября 2024 года. Пояснили, что в настоящее время к участкам истца, на которых располагается жилой дом, отсутствует проезд с северо-восточной стороны по грунтовой дороге общего пользования, в связи с чем вариант № экспертного заключения считают нецелесообразным, поскольку потребуется перенос столба электросвязи, укрепление канавы и устройство места проезда через канаву. Просили установить частный сервитут по варианту № экспертного заключения. Согласие для эксплуатации части территории для проезда от эксплуатирующей организации охранной зоны газовых сетей был ранее представлен в материалы дела.

Ответчики Волкова Н.С., Волкова Н.В., Селиванова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Селиванова Ю.А. в представленном суду заявлении признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой Н.С. – Немирова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что пояснения истца об отсутствии доступа к принадлежащим ему участкам не соответствуют действительности. Так, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что с северо - восточной стороны от земельных участков истца имеется вариант с осуществлением проезда к его участкам с земель общего пользования по грунтовой дороге. Для организации проезда ему необходимо приложить усилия и понести некоторые затраты – обустроить подъездной путь в виде отсыпки дорожного полотна, обустроить дренажную канаву и перенести деревянный столб ЛЭП. Полагает, что правовые основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку сервитут является исключительным способом реализации права. В данной ситуации установление сервитута не является исключительной мерой, так как эксперт и сторона ответчиков подтвердили возможность иной организации проезда к участкам истца, и при этом не требуется ограничивать права и интересы иных лиц. Считает, что организация независимого проезда к земельным участкам истца через земли общего пользования по варианту №, предложенным экспертом, наиболее отвечает интересам самого истца и ответчиков, и отвечает принципу сохранения разумного баланса, так как не затрагивает ничьих прав. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований

Третье лицо администрация МО «Приморский муниципальный район» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Султаншина Р.Р., его представителя Лунева С.А., представителя ответчика Волковой Н.С. – Немирову Н.И., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Волкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1556 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Волкова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1444 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Селиванова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены жилые дома, принадлежащие ответчикам. Входы в жилые дома осуществляются с земельных участков, принадлежащих каждому из ответчиков.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В связи с монтажом ответчиками забора, прекращен доступ истца к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №. Полагая, что иной способ прохода и проезда к земельным участкам истца отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из смысла ст. 274 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года
№ 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со ст. 22 и ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со ст. 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке (частного сервитута) являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Заявляя требование об установлении сервитута, истец ссылается на отсутствие возможности прохода (проезда) на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен жилой дом, в связи с недостижением соглашения с ответчиками Волковой Н.В. и Волковой Н.С. об обеспечении доступа через принадлежащие им земельные участки.

Для проверки доводов истца и разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «<А.>» по результатам проведенного исследования, изложенным в заключении № от 11 октября 2024 года, установлено два варианта проезда к земельным участкам истца.

Вариант № разработан с соблюдением следующих условий:

– подразумевает осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №;

– подразумевает осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № и через земельный участок с кадастровым номером №;

– подразумевает осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № и через земельный участок с кадастровым номером №;

– проезд через существующие ворота земельного участка с кадастровым номером № (см. Фото 10);

– потребуется демонтаж ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № протяженностью 4,8 м, возможна установка ворот (см. Фото 9);

– планировка площадей под проезд имеется, в данном месте есть существующее дорожное покрытие как в границах земельного участка с кадастровым номером № (см. Фото 2), так и земельного участка с кадастровым номером № (см. Фото 4);

– площадь проезда в данном случае, через земельный участок с кадастровым номером № составит 106 кв.м., шириной 3,5 м.;

– площадь проезда через земельный участок с кадастровым номером № составит 31 кв.м., шириной 3,5 м.;

– площадь проезда через земельный участок с кадастровым номером № составит 14 кв.м., шириной 3,5 м.

Однако, на данной территории находится земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для строительства объекта: «Газопровод межпоселковый от дер. Фельшинка до пос. Васьково Приморского района Архангельской области». Площадь проезда в данном случае составит 31 кв.м., шириной 3,5 м. В охранной зоне допускается по согласованию с эксплуатирующей организацией возводить любые постройки и сооружения.

Таким образом, для эксплуатации данной территории для проезда, необходимо получить согласие от эксплуатирующей организации охранной зоны газовых сетей.

Вариант № разработан с соблюдением следующих условий:

– потребуется перенос столба электросвязи, так как он находится в границах проезда к земельным участкам истца со стороны ул. Садовая;

– планировка площадей под проезд: механизированным способом с устройством дорожной одежды переходного типа из песчано-гравийных смесей с использованием в дорожных одеждах армирующих геосинтетических материалов по длине проезда;

– потребуется укрепление откоса канавы и устройство места проезда через канаву между участками истца и участком с КН № с сохранением водопропускной способности канавы (например, устройство дренажной (водопропускной) трубы по течению канавы с последующей обсыпкой песком или щебеночно-песчаной смесью и устройством твердого или переходного покрытия.

Вариант разработан с осуществлением проезда в северо-восточной стороне земельных участков истца по грунтовой дороге общего пользования. Данный вариант не затрагивает права собственников смежных участков.

Эксперт указал в своем заключении, что вариант № является наиболее кратчайшим расстоянием для попадания на участки истца, но затрагивает права собственников земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. И требует предоставления согласия от эксплуатирующей организации охранной зоны газовых сетей с дальнейшим установлением частного сервитута по участку с кадастровым номером №.

Среднерыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, необходимым для установления частного сервитута, исходя из назначения земельного участка ответчика Волковой Н.С., составляет 14965 рублей 05 копеек в год. Среднерыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, необходимым для установления частного сервитута, исходя из назначения земельного участка ответчика Селивановой Ю.А., составляет 1977 рублей 69 копеек в год.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросам; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, проведения топографо-геодезической съемки. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе заключением экспертов, суд приходит к следующим выводам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя формально возможность физического доступа истца к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и имеется, но фактически доступ при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах в настоящее время не осуществим.

Для осуществления такого доступа, исходя из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, необходимо перенести столб электросвязи, так как он находится в границах проезда к земельным участкам истца со стороны ул. Садовая; осуществить планировку площадей под проезд механизированным способом с устройством дорожной одежды переходного типа из песчано-гравийных смесей с использованием в дорожных одеждах армирующих геосинтетических материалов по длине проезда; потребуется укрепление откоса канавы и устройство места проезда через канаву между участками истца и участком с кадастровым номером № с сохранением водопропускной способности канавы (например, устройство дренажной (водопропускной) трубы по течению канавы с последующей обсыпкой песком или щебеночно-песчаной смесью и устройством твердого или переходного покрытия.

Вместе с тем, данные работы, как указано выше, необходимо проводить на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, к расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и № проезд и проход к жилому дому истца ранее проходил по территории соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которого является Волкова Н.В., и №, собственником которого является Волкова Н.С. Другого пути проезда к принадлежащим Султаншину Р.Р. земельным участкам не имелось. Фактический порядок пользования соседними земельными участками был сформирован.

Доводы стороны ответчиков о наличии свободного физического доступа к земельным участкам истца по варианту № суд отклоняет с учетом приведенных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности, на день рассмотрения спора, требования истца об установлении сервитута.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Экспертами с учетом возможности обеспечения доступа на земельные участки истца разработан вариант № установления границ сервитута с указанием характерных точек координат.

Общая площадь прохода по указанному варианту составляет 120 кв.м.: 106 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, 14 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из описательно-мотивировочной части заключения эксперта на территории находится земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для строительства объекта: «Газопровод межпоселковый от дер. Фельшинка до пос. Васьково Приморского района Архангельской области». Площадь проезда в данном случае составит 31 кв.м., шириной 3,5 м.

В охранной зоне допускается по согласованию с эксплуатирующей организацией: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта; производить геолого-съёмочные, геологоразведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Таким образом, для эксплуатации данной территории для проезда, необходимо получить согласие от эксплуатирующей организации охранной зоны газовых сетей.

В судебном заседании стороной истца представлен ответ на обращение Султаншина Р.Р. от ООО «<Г.>», что проезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, учтен проектной документацией и контрольно-исполнительной съемкой по объекту Газопровод межпоселковый от д. Фельшинка до п. Васьково Приморского района Архангельской области, как существующий, предполагает переезд автотранспорта через построенный подземный газопровод, что так же подтверждается наличием дорожного знака, обозначающего наличие съезда и организацию дорожного движения (т.2 л.д. 92).

Доказательств того, что установление сервитута по предложенному варианту существенно повлияет на планы ответчиков по использованию принадлежащих им земельных участков в материалы дела не представлено, напротив, выбор данного варианта, соответствующего фактически ранее имевшемуся проходу (проезду), обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая вопреки доводам представителя ответчиков, существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Ответчик Селиванова Ю.А. согласна с заявленным иском, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Суд полагает необходимым установить координаты характерных точек проезда к земельным участкам истца по варианту № экспертного заключения ООО «<А.>» № от 11 октября 2024 года через части земельных участков:

- с кадастровым номером № по координатам характерных точек: <координаты>, площадь проезда в данном случае составит 106 кв.м., шириной 3,5 м;

- с кадастровым номером № по координатам характерных точек: <координаты>, площадь проезда в данном случае составит 31 кв.м., шириной 3,5 м;

- с кадастровым номером № по координатам характерных точек: <координаты>, площадь проезда в данном случае составит 14 кв.м., шириной 3,5 м.

В связи с установлением права постоянного бессрочного пользования частями земельных участков по варианту № экспертного заключения ООО «<А.>» № от 11 октября 2024 года исковые требования к Волковой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плату за частный сервитут суд полагает необходимым установить согласно выводам экспертного заключения ООО «<А.>», в пользу Волковой Н.С. в размере 14 965 рублей 05 копеек в год; в пользу Селивановой Ю.А. в размере 1977 рублей 69 копеек в год, всего 16942 рублей 74 копеек в год. Доказательств иной рыночной стоимости платы за ограниченное пользование земельным участком сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<А.>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Султаншина Р.Р.

Как следует из сообщения ООО «<А.>» плата за проведение судебной экспертизы по счету № от 7 августа 2024 года составила 80 000 рублей 00 копеек, истцом Султаншиным Р.Р. внесена сумма в размере 65 000 рублей 00 копеек на основании чека по операции от 21 мая 2024 года.

Определением от 12 августа 2024 года перечислены денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 65 000 рублей 00 копеек, внесенные Султаншиным Р.Р. по чеку по операции от 21 мая 2024 года для производства экспертизы по гражданскому делу №, на расчетный счет ООО «<А.>».

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, ответчик Селиванова Ю.А. вступила в дело после проведения экспертизы, исковые требования признала, с ответчика Волковой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек.

Таким образом в пользу экспертной организации ООО «<А.>» подлежат выплате дополнительно 15 000 рублей 00 копеек с ответчика Волковой Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), в возврат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Султаншина Р. Р. к Волковой Н. В. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Султаншина Р. Р. к Волковой Н. С., Селивановой Ю. А. об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: <координаты>), площадь проезда 106 кв.м., шириной 3,5 м.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек: <координаты> площадь проезда 31 кв.м., шириной 3,5 м.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: <координаты>, площадь проезда 14 кв.м., шириной 3,5 м.

Установить право пользования частным сервитутом бессрочно Султаншину Р. Р. и членам его семьи для прохода и проезда в любое время суток на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Установить плату за частный сервитут в размере 16942 рубля 74 копейки в год: в пользу Волковой Н. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в размере 14 965 рублей 05 копеек в год; в пользу Селивановой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в размере 1 977 рублей 69 копеек в год.

Взыскать с Волковой Н. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Султаншина Р. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 65 300 (Шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой Н. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества ограниченной ответственностью «<А.>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.