Решение по делу № 33-6466/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

№

УИД 91RS0№-70

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Бондарева Р.В.

судей                                                    Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кочевиновой Татьяны Григорьевны, Ткачук Натальи Владимировны к администрации <адрес> Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, прекращении права собственности на квартиру и часть жилого дома, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Ткачук Натальи Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточнений просили признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков-одноквартирного жилого дома (блок №) и одноквартирного жилого дома (блок №) по указанному адресу, признать за Ткачук Н.В. право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки площадью 47,8 кв.м., прекратив ее право собственности на <адрес> этом доме площадью 47,8 кв.м. и снять ее с кадастрового учета, признать за Кочевиновой Т.Г. право собственности на одноквартирный жилой дом (блок №) в этом доме, прекратив право общей долевой собственности ее на 13/25 долей в этом жилом доме, сняв с кадастрового учета <адрес> площадью 77 кв. м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Кочевиновой Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/25 долей жилого <адрес> в <адрес>, состоящих из жилой литер А жилой площадью 49,1 кв.м. и надворных построек, что в соответствии с техническим планом является квартирой № в этом доме общей площадью 69,3 кв.м., и жилой площадью 43,3 кв.м.

Ткачук Н.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом же доме жилой площадью 47,8 кв.м.

Указанные жилые помещения хотя и расположены в одном жилом доме, но являются автономными жилыми блоками жилого дома, каждый имеет самостоятельный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы, нет помещений общего пользования, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, каждый сособственник пользуется своей частью земельного участка, кроме общей стены отсутствуют помещения общего пользования. Признание принадлежащего им жилья жилыми домами в доме блокированной застройки им необходимо для оформления земельного участка в собственность.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ткачук Н.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта дом соответствует требованиям для признания его домом блокированной застройки. Отсутствие сформированных участков не препятствует в удовлетворении иска. Полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором расположены их квартиры, по сути является домом блокированной застройки, а поэтому просили признать данные квартиры отдельным жилым блокированным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом отвечает признакам многоквартирного, что не позволяет отнести его к дому блокированной застройки. Кроме этого, суд критически отнесся к заключению проведенной строительно-технической экспертизы, в которой указано о том, что спорный дом соответствует требованиям для домов блокированной застройки. Также суд сослался на то, что на территории домовладения находятся самовольные нелегализованные строения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кочевиновой Т.Г. принадлежит на праве собственности 13/25 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Ткачук Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь <адрес>,8 кв.м., этаж № Подвал,1 (л.д.14).

Жилой дом состоит из жилого строения литер А жилой площадью 49,1 кв.м., сараев литер Б, Н, душа литер Д, гаражей литер И, К, летней кухни литер Л, уборных литер М, О, ограждений литер 1-7 и мощений литер I-II. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1229 кв.м. и в пользовании истца находится <адрес>: 2 комнаты, 1-я комната 14,1 кв.м., 2-ая комната 10,4 кв.м., общей жилой площадью 24,5 кв.м., коридоры-1,9 кв.м., 3,7 кв.м., 9,5 кв.м., ванная- 4,3 кв.м., кухня-6,6 кв.м., под литерой А—подвал, гараж-литер И, душ литер Д, ? часть сарая литер Б, 1/2 часть ограждений и мощений (л.д.13).

Как усматривается их технического паспорта к указанной части дома выстроено самовольно жилая пристройка А1 размером 18,8 кв.м. (л.д.10).

Согласно технического паспорта к <адрес> указанное жилье состоит из подвала - 7,6 кв.м., веранды - 9,3 кв.м.,коридора - 3,7 кв.м, кладовой – 2,0 кв.м, кухни – 5,5 кв.м., ванной – 4,4 кв.м., жилой комнаты размером 10,4 кв.м., и жилой комнаты размером 14,2 кв.м.(л.д.21). Также из копии технического паспорта усматривается, что к указанной квартире относятся самовольно выстроенные летние кухни лит. В, Л, сараи лит. Ж (снесен), гаражи лит. И, К, душ лит. Д (л.д.18).

Из ответа управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации <адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, утвержденными решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 31.01.2019г. № испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1-зона застройки индивидуальными жилыми домами (л. д.58).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым домам блочного типа, согласно СП 30-102-99, С. 1 54.13330.2016-соответствует. Принадлежащие истцам квартиры, расположенные по <адрес> обладают признаками блока жилого автономного в доме блокированной застройки. Предложен вариант определения порядка пользования земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, согласно которому в пользование истице Кочевиновой Т.Г. предлагается земельный участок размером 597 кв.м. (окрашенный синим цветом), а в пользование Ткачук Н.В. земельный участок площадью 606 кв.м. окрашенный в зеленый цвет). В результате визуального осмотра экспертом дома, расположенного по адресу <адрес> установлено, что элементы общего имущества- отсутствуют, за исключением общей стены между жилыми автономными блоками. Обслуживание кровли и чердачных помещений над имеющимися в доме квартирами собственниками данных квартир независимо друг от друга – возможно (л. д. 92-93).

Как следует из заявленных исковых требований, совладельцы данного жилого дома просят в судебном порядке его разделить в натуре путем выделения каждому отдельного блокированного жилого дома с надворными сооружениями.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов гражданского дела следует, что Кочевина Т.Г. и Ткачук Н.В. как совладельцы жилого дома обратились в суд с данным иском к Администрации <адрес>.

Вместе с тем, ответчик какими-либо правами относительно спорного дома не обладает, поскольку он находится в частной собственности истцов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 ст. 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

    В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного истцами требований о разделе жилого дома в натуре, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определил процессуальное положение Администрации <адрес> как ответчика.

По общему правилу надлежащими ответчиками по делам названной категории являются совладельцы недвижимого имущества, поскольку материально-правовой интерес выделяющего собственника заключается в получении в собственность конкретного изолированного объекта недвижимости с прекращением права долевой собственности. При этом правом получения денежной компенсации вследствие непропорционального раздела обладают исключительно совладельцы недвижимого имущества, которым в натуре передается имущество по стоимости меньше, чем приходится на их идеальную долю. При этом суд принимает решение об изменении их долей в праве собственности на дом (пункты 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом».

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что Администрация <адрес>, не являющаяся собственником доли в спорном доме, каким-либо материально-правовым интересом в заявленном споре не обладает, следовательно является ненадлежащим ответчиком.

    Поскольку каждая сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, а также круг лиц, участвующих в деле, при этом на стадии апелляционного пересмотра устранить данное нарушение невозможно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Администрации <адрес>.

    Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, а также неправильно применены нормы материального права, правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка представителя истцов на то, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит Администрации <адрес>, не свидетельствует о её обоснованности, поскольку вопрос о признании права собственности на земельный участок истцами не ставится, а основным требованиям является раздел жилого дома.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткачук Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочевиновой Татьяны Григорьевны, Ткачук Натальи Владимировны к Администрации <адрес> Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, прекращении права собственности на квартиру и часть жилого дома, снятии с кадастрового учета - отказать по иным основаниям.

Председательствующий:

Судьи: