Решение по делу № 2-1713/2024 от 27.03.2024

       Дело № 2-1713/2024

25RS0002-01-2024-002216-26

Мотивированное решение

составлено 09.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Елистратову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2021 года между ПАО «Росбанк» и Елистратовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 674246,73 рублей сроком до 11 июня 2026 года включительно под 10,8% годовых. На основании исполнительной надписи № У-№ от дата, выданной удаленно нотариусом ФИО6., с Елистратова А.А. взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 498128,31 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513776,67 рублей.

Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Елистратову А.А. на праве общей долевой собственности, - нежилое помещение общей площадью 2645,5 кв.м, кадастровый (или условный номер) объекта № местоположение: <адрес>А; взыскать с Елистратова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ПАО «Росбанк» и Елистратовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 674246,73 рублей сроком до 11 июня 2026 года включительно под 10,8% годовых.

На основании исполнительной надписи № № от дата, выданной удаленно нотариусом ФИО7., с Елистратова А.А. взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 498128,31 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 4 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Елистратову А.А. на праве общей долевой собственности, - нежилое помещение общей площадью 2645,5 кв.м, кадастровый (или условный номер) объекта №, местоположение: <адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2024 года, Елистратову А.А. принадлежит 379/26455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление собственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, стороной истца заявлено не было, истец просит обратить взыскание на целый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Елистратову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.В. Бакшина