Решение по делу № 33-1808/2018 от 28.04.2018

Дело № 33 – 1808 судья Новикова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кустова А.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 мая 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачева Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф., Клименченко С.А. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражного кооператива № 9 к Чалкину А.Е., Чалкиной М.А., Сафонову В.И., Сафонову А.В., Барсукову Г.А., Беляеву Е.Н., Беляеву А.Н., Богданову Д.В., Грачёву Ю.А., Доскач А.В., Степанову В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалову М.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаражного кооператива № 9 г. Нелидово задолженность по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами:

- с Чалкина А.Е. - 6 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 6 728 рублей 62 копейки (шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. 62 коп.),

- с Чалкиной М.А. - 6 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 6 728 рубля 62 копейки (шесть тысяч семьсот двадцать восемь руб. 62 коп.),

- с Сафонова В.И. - 6 250 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 6 884 рубля 62 копейки (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 62 коп.),

- с Сафонова А.В. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- с Барсукова Г.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 588 рублей 62 копейки (пятьсот восемьдесят восемь руб. 62 коп.),

- с Беляева Е.Н. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- с Беляева А.Н. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- с Богданова Д.В. - 4 866 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 рубля 66 копеек и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 5 445 рублей 90 копеек (пять тысяч четыреста сорок пять руб. 90 коп.),

- с Грачева Ю.А. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- с Доскач А.В. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- со Степанова В.Ф. - 1 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 1 452 рубля 62 копейки (одну тысячу четыреста пятьдесят два руб. 62 коп.),

- с Клименченко С.А. - 2 433 рубля 31 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 33 копейки и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 2 915 рублей 26 копеек (две тысячи девятьсот пятнадцать руб. 26 коп.),

- с Мигалова М.И. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей и юридические услуги в сумме 384 рубля 62 копейки, а всего - 592 рубля 62 копейки (пятьсот девяносто два руб. 62 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражному кооперативу № 9 - отказать.

В удовлетворении заявления Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Барсукова Г.А., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачёва Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалова М.И. к Гаражному кооперативу № 9 о восстановлении срока на обжалование протоколов общих собраний членов гаражного кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чалкина А,Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Барсукова Г.А., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачёва Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалова М.И. к Гаражному кооперативу № 9 о признании неправомочными и незаконными общих собраний членов Гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными протоколов общих собраний членов Гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заседания правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачёва Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф. и Клименченко С.А. к Гаражному кооперативу № 9 о восстановлении срока на обжалование протоколов общих собраний членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачёва Ю.А. Доскач А.В., Степанова В.Ф. и Клименченко С.А. к Гаражному кооперативу № 9 о признании незаконными общих собраний членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными принятых на данных собраниях решений, признать незаконным заседание правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива - отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.»

Судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив № 9 обратился в суд с иском к Чалкину А.Е., Чалкиной М.А., Сафонову В.И., Сафонову А.В., Барсукову Г.А., Беляеву Е.Н., Беляеву А.Н., Богданову Д.В., Грачёву Ю.А., Доскач А.В., Степанову В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалову М.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных расходов по содержанию и управлению гаражными боксами.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива №9 ответчики являются членами гаражного кооператива и имеют во владении гаражные боксы. У них имеется задолженность по оплате членских взносов и внесению расходов по содержанию и управлению гаражными боксами начиная с 2004 года. Сумма взносов на оплату электроэнергии, иные платежи устанавливались решениями общих собраний.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кооператив является арендатором земельного участка и вносит арендодателю установленную договором арендную плату. Исходя из этого факта, к сумме задолженности ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ годы прибавляется арендная платав размере 500 рублей.

Чалкин А.Е., Чалкина М.А., Сафонов В.И., Сафонов А.В., Барсуков Г.А., Беляев Е.Н., Беляев А.Н., Богданов Д.В., Грачёв Ю.А., Доскач А.В., Степанов В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалов М.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гаражному кооперативу №9, в котором указали, что в соответствии со списком членов гаражного кооператива № 9 они являются его членами и имеют в собственности гаражные боксы под номерами указанными в первоначальном исковом заявлении.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе № 9 было проведено общее собрание.

Согласно данного протокола на собрании присутствовало <данные изъяты> членов гаражного кооператива.

Им не известно, кто были инициатором проведения данного собрания.

На данном общем собрании были приняты решения, в том числе: начислять на ДД.ММ.ГГГГ год годовые взносы в сумме 400 руб. и плату за аренду земли в сумме 500 руб. (с собственников – 250 руб.),

Считают что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума. К данному протоколу не приложены списки участников членов кооператива на указанном собрании. На данном собрании присутствовало только <данные изъяты> человек.

В стадии судебного разбирательства Чалкин А.Е., Чалкина М.А., Сафонов В.И., Сафонов А.В., Барсуков Г.А., Беляев Е.Н., Беляев А.Н., Богданов Д.В., Грачёв Ю.А., Доскач А.В., Степанов В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалов М.И. дополнили встречные требования, просили признать неправомочным общие собрания членов Гаражного кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными принятые на данных собрании Гаражного кооператива №9 решения. Также просит признать незаконным заседание правления гаражного кооператива №9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно противоречит действующему Уставу кооператива, которым предусмотрено участие в собрании <данные изъяты> членов кооператива.

Просили восстановить срок на обжалование протоколов общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными протоколы общих собраний членов Гаражного кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными принятые на данных собраниях Гаражного кооператива № 9 решения, поскольку в указанные даты собрания членов ГК №9 не проводились.

В обоснование встречных требований ссылались на отсутствие кворума при проведении указанных общих собраний, а в отношении принятого правлением решения указали на то, что такое решение выходит за рамки полномочий правления, предусмотренных Уставом, которым не предусмотрена должность председателя кооператива.

Указывали, на то, что оспариваемых собраний фактически не проводилось, информации об их проведении. Повестки собраний до них не доводились.

В суде первой инстанции представитель кооператива Минченков С.А., представитель Спиридович И.А. поддержал требования кооператива, возражая против встречного иска.

Клименченко С.А., Сафонов А.В., Беляев А.Н., Богданов Д.В. возражали против первоначального иска, поддержали встречные требования.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачева Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф., Клименченко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апеллянты, ссылаясь на содержание Закона «О кооперации в СССР» и положения главы 9.1 ГК РФ, полагают оспариваемые решения ничтожными, поскольку кворум, предусмотренный Уставом, при проведении общих собраний не был обеспечен. Указывают на то, что в повестки дня собраний никогда не включались вопросы о взыскании задолженностей, установления годовых взносов. Уставом кооператива такие взносы также не предусмотрены, как и должность председателя кооператива. Лицо, обратившееся в суд, Минченков С.А., не вправе был подписывать исковое заявление, поскольку является нелигитимным председателем.

В представленных гаражным кооперативом № 9 возражениях на апелляционную жалобу, представитель юридического лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Беляев А.Н., Богданов Д.В., Клименченко С.А. и представитель Грачева Ю.А. по доверенности Грачева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Гаражного кооператива № 9 г. Нелидово Минченков С.А. и Спирилович И.А., возражая против апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что решением исполкома Нелидовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был учрежден кооператив № 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов и мотороллеров индивидуальных владельцев. Чалкин А.Е., Чалкина М.А., Сафонов В.И., Сафонов А.В., Барсуков Г.А., Беляев Е.Н., Беляев А.Н., Богданов Д.В., Грачёв Ю.А., Доскач А.В., Степанов В.Ф., Клименченко С.А. и Мигалов М.И. являются членами данного гаражно-строительного кооператива и в указанном кооперативе им принадлежат гаражные помещения.

Согласно ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 11 Устава Гаражного кооператива № 9, копия которого приобщена к материалам дела, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, прочих поступлений.

Пунктом 20 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

Содержание приведенных выше положений Устава, правильное толкование которых произведено судом, опровергает доводы апеллянтов о том, что Уставом не предусмотрены членские взносы в кооперативе.

Протоколом общего собрания Гаражного кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 400 рублей и плату за аренду земли в сумме 500 рублей (с собственников - 250 рублей).

Согласно протоколу общего собрания членов Гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании принято решение об оплате членских взносов и иных платежей за текущий год в начале текущего года.

Расчет членских взносов и иных платежей, задолженность по которым начислена кооперативом ответчиком в жалобе не оспаривается, доказательств ее уплаты ответчиками в деле не имеется, в связи с чем суд, применив положения об исковой давности, в пределах срока давности? о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиками Сафоновым, Беляевыми, Богдановым, Грачевым, Доскач, Степановым, Клеменченко, взыскал задолженность, оснований изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что решениями общего собрания не предусмотрена уплата взносов и обязательных платежей, опровергается содержанием представленных в дело протоколов собраний.

Разрешая встречные требования ответчиков к гаражному кооперативу № 9 о признании незаконными общих собраний, протоколов и решений общих собраний, суд, по мнению судебной коллегии, постановил правильное решении об отказе в требованиях, применив положения п. 5 статьи 181.4 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что информация о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов Гаражного кооператива № 9 была опубликовано в газете «Нелидовские известия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума, применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает, что сведения об обслуживании инфраструктуры кооператива (линии электропередач, очистка снега, грейдерование проездов и т.п.), оплате данного обслуживания, изменении размеров членских взносов были доступны ответчикам при добросовестном осуществлении своих прав в гражданском правовом сообществе, с чем коллегия соглашается.

В связи с чем, вывод суда о доступности для сведения всех членов кооператива оспариваемых решений общих собраний с момента вынесения ими решения, является правильным, поэтому установленный законом 6-месячный срок обращения в суд судом исчислен по оспариваемым решениям с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и истек на момент обращения в суд.

Оснований восстановления данного срока. Уважительных причин пропуска судом не установлено, в связи с чем в восстановлении срока и удовлетворении иных требований по встречному иску судом обоснованно отказано.

Решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Минченков С.А. избран председателем кооператива, что относится к полномочиям правления в соответствии с п. 25 Устава.

То обстоятельство, что Уставом кооператива предусмотрено избрание председателя правления, избранный правлением Минченков С.А. именуется как председатель кооператива, не свидетельствует о нелигитимности руководителя организации, поскольку Уставом полномочия руководителя и его наименование не урегулированы, согласно статье 14 Закона «О кооперации в СССР» наименования должностей председатель правления и председатель кооператива идентичны.

Довод жалобы на отсутствие у Минченкова С.А. полномочий представлять интересы гаражного кооператива № 9, поскольку в установленном Уставом порядке он в члены кооператива не принимался, несостоятелен, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое на заседании правления гаражного кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны. Минченков С.А. внесён в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя, и до настоящего времени не исключен из него.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к повторению позиции истцов, отраженной во встречном иске и пояснениях в суде, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалкина А.Е., Чалкиной М.А., Сафонова В.И., Сафонова А.В., Беляева Е.Н., Беляева А.Н., Богданова Д.В., Грачева Ю.А., Доскач А.В., Степанова В.Ф., Клименченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кустов

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков