Решение по делу № 33-4372/2022 от 25.03.2022

судья Макарова Т.В. дело № 33-4372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2022 по иску прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах Грошева Александра Ивановича, к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и уплатить взносы,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «ПроИнСтрой Восток»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено, судом постановлено:

«Установить факт наличия трудовых отношений между Грошевым Александром Ивановичем, 11 февраля 1977 года рождения и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с 18 января 2021 года по 11 мая 2021 года в должности плотника-бетонщика.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» внести в трудовую книжку Грошева Александра Ивановича запись о приёме на работу в качестве плотника-бетонщика с 18 января 2021 года по 11 мая 2021 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 12 мая 2021 года.

Взыскать с ООО ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Грошева Александра Ивановича задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 56 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 57 958 рублей.

Обязать ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Грошева Александра Ивановича с 18 января 2021 года по 11 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 208 рублей 74 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Советского района г.Волгограда, действуя в интересах Грошева А.И., обратился в суд с указанным иском к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», в обоснование требований указал на то обстоятельство, что в период с 18 января по 11 мая 2021 года Грошев А.И. осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности плотника-бетонщика. Трудовой договор с Грошевым А.И. в установленном законом порядке не заключался, однако истец фактически был допущен к работе с определёнными трудовыми функциями и установленным графиком рабочего времени, с выплатой заработной платы. В связи с этим прокурор просил: установить факт трудовых отношений между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Грошевым А.И. с 18 января по 11 мая 2021 года в должности плотника - бетонщика; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Грошева А.И. запись о приёме на работу в качестве плотника-бетонщика с 18 января по 11 мая 2021 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 12 мая 2021 года; предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган и уплатить такие взносы за время работы Грошева А.И. с 18 января по 11 мая 2021 года; взыскать с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу Грошева А.И. задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля по 11 мая 2021 года в качестве плотника-бетонщика - 56 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с истцом не заключал трудовой договор, на работу его не принимал, в деле отсутствуют доказательства согласия работодателя на выполнение истцом работ при строительстве объектов, на отсутствие в штате организации должности монтажника. Также привёл доводы об отсутствии у свидетеля <.......> полномочий по приёму и увольнению сотрудников ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток». Кроме того, оспаривает размер взысканной заработной платы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Советского района г.Волгограда в интересах Грошева А.И. исковые требования о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплаты зарплаты, компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведённых норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Материалами дела установлено, что в период с 18 января по 11 мая 2021 года Грошев А.И. осуществлял трудовую деятельность в должности плотника-бетонщика в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», за что получал заработную плату.

В подтверждение имеющихся между сторонами трудовых отношений в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, список рабочих на получение заработной платы, показания свидетеля <.......>

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещённой в открытых источниках информации (сети Интернет), основным видом деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» является строительство жилых и нежилых зданий; директором, а также участником/учредителем юридического лица поименован <.......>

Согласно штатному расписанию от 10 июня 2021 года в обществе предусмотрена, наравне с иными, должность «плотник».

23 апреля 2020 года между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчик) и ООО «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №ГлПИСВ/20 на строительство объекта - комплекса из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенного по адресу ул. Жердевская, 12 в Советском районе г.Волгограда. Этап 2 Жилой дом № 2.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2021 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, явилось заявление по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» генеральным директором организации <.......> В рамках названного уголовного дела 2 августа 2021 года Грошев А.И. был признан потерпевшим и 20 августа 2021 года он был допрошен.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего Грошев А.И. пояснил, что он работал в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в должности плотника-бетонщика. Трудовые отношения с указанной организацией были оформлены трудовым договором, заключенным между ним и директором организации <.......> который ему на руки не выдали. В трудовом договоре были прописаны его должностные обязанности, размер заработной платы, которая устанавливалась как сдельная и зависела от объёма выполненных бригадой работ. Заработную плату ему выдавал бригадир Прямухин К.С., наличными денежными средствами, ежемесячно, 25 числа каждого месяца, по ведомости, в которой он расписывался. В связи с тем, что в апреле и мае 2021 года заработную плату ему не выплатили, 12 мая 2021 года он, в числе других работников, решил уволиться из указанной организации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <.......> пояснил, что в период с середины октября 2020 года по май 2021 года он работал в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в должности главного инженера. По просьбе директора указанной организации <.......> оказании помощи найти и принять работников в бригаду по производству монолитных работ, он (<.......> пригласил Грошева А.И. на должность плотника-бетонщика. Грошев А.И. передал ему все документы, необходимые при принятии на работу, с которых <.......>. снял копии и передал их <.......> В период времени с 18 января по 11 мая 2021 года Грошев А.И. работал в составе его бригады в ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», и уволился в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно рукописному списку рабочих за апрель-май, Жердевская-12, заработная плата Грошева А.И. указана 60 300 рублей за апрель, 25100 рублей за май. При этом свидетель <.......> подтвердил, что указанный документ составлялся им и передавался Никашину М.Г. для выплаты заработной платы рабочим.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что характер, объём, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Грошевым А.И. и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и, как следствие, основаниями для удовлетворения заявленных истцом к нему требований о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений о работе и заработной плате в пенсионный орган и уплате страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 11 мая 2021 года в размере 56958 рублей.

Оспаривая взысканную судом заработную плату в пользу истца, ответчик свой расчёт не представил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (пункт 44).

Обязанность по доказыванию факта выплаты причитающейся работнику заработной платы возлагается на ответчика. Кроме того, любая сторона по своей инициативе может представлять суду доказательства по обстоятельствам, обязанность доказать которые лежит на другой стороне, что не противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учётом материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 апреля 2022 года определено предложить ответчику представить дополнительные доказательства, а именно: представить свой расчёт по заявленным исковым требованиям.

Запрос направлен в адрес ответчика и им получен 6 мая 2022 года.

Ответ на указанный запрос на дату рассмотрения дела 19 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно штатному расписанию ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» тарифная ставка (оклад) по должности плотника составляет 14800 рублей.

Как следует из информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций г.Волгограда, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности «строительство» за апрель 2021 года составила 41458 рублей, за май 2021 года - 43682 рубля (л.д.24).

В рассматриваемом случае, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства: штатное расписание и сумма заработной платы Грошева А.И. в списке рабочих за апрель-май, содержат противоречивые данные о размере заработной платы истца, а также принимая во внимание, что с Положением об оплате труда и штатным расписанием работодатель истца не знакомил, трудовой договор ответчик в суд не представил, иных документов, свидетельствующих о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении при расчёте задолженности по заработной плате статистической информации, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, о средней начисленной заработной плате работников организаций г.Волгограда, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности «строительство».

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права Грошева А.И., суд первой инстанции с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «ПроИнСтрой Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи