Решение по делу № 1-254/2021 от 18.05.2021

Дело <№>

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года                                 <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при помощнике судьи Линевой А.Д., секретаре Федуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.,

подсудимого Гараева А.Х.у.,

защитника – адвоката Круц Е.Н.,

переводчика Саидова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гараева А. Х. угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гараев А.Х.у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время суток Гараев А.Х.у. находился по месту своего жительства в <адрес>, где увидел оставленный без присмотра принадлежащий также проживающему по указанному адресу Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, и оставленную без присмотра принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <№>. Гараев А.Х.у. на своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», в котором работала сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, установил программное приложение «<данные изъяты>» и, воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 мобильным телефоном, зарегистрировал в указанном приложении банковскую карту последнего и подключил функцию смс-уведомлений для осуществления контроля за движением денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 При этом, Гараев А.Х.у., желая сохранить от Потерпевший №1 в тайне свои противоправные действия, удалил из мобильного телефона последнего информацию о переустановке программного приложения «<данные изъяты>» на свой мобильный телефон.

<дата> в 10 часов 33 минуты на мобильный телефон Гараева А.Х.у., находящегося по месту проживания в <адрес>, пришло смс-уведомление о поступлении на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 000 рублей. В этот момент у Гараева А.Х.у. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <№>, открытого на имя последнего в ПАО «<данные изъяты>», к которому была выпущена банковская карта <№> ПАО «<данные изъяты>», то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 для их последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время суток Гараев А.Х.у., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, проследовал в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к ранее знакомой ему Р. В.Э., которую встретил в указанном ТРЦ «<данные изъяты>». Далее Гараев А.Х.у. ввел Р. В.Э. в заблуждение относительно законности совершаемых им действий и попросил последнюю помочь ему обналичить денежные средства, поступившие на банковский счет Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий Гараев А.Х.у., получив согласие Р. В.З. посредством мобильного программного приложения «<данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», <дата> в 12 часов 23 минуты осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 6 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <№>, открытого на имя последнего в ПАО «<данные изъяты>», к которому была выпущена банковская карта <№> на банковский счет <№>, открытый на имя Р. В.З. в ПАО «<данные изъяты>», к которому была выпущена банковская карта <№>.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время суток Гараев А.Х.у. и Р. В.З. введенная в заблуждение относительно законности совершаемых Гараевым А.Х.у. действий, проследовали к банкомату <№>, расположенному в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в тот же день в 12 часов 27 минут Р. В.Э. произвела снятие со своего банковского счета наличных денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и передала их Гараеву А.Х.у., оставив по договоренности с последним на своем банковском счете денежные средства в сумме 100 рублей в качестве вознаграждения за совершенные ею действия.

Завладев похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, удерживая их при себе, Гараев А.Х.у. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно их похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Гараев А.Х.у. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

При этом, в действиях Гараева А.Х.у. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый Гараев А.Х.у. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Гараева А.Х.у., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он арендовал <адрес> совместно с Мирзоевым С. <дата> в вечернее время он один находился по месту жительства в вышеуказанной квартире, на столе в кухне увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и в сумке обнаружил также принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Он решил зарегистрировать банковскую карту Мирзоева в приложении «<данные изъяты>» на своем телефоне. Затем на телефон марки «<данные изъяты>», в котором работала сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, он скачал и установил мобильное приложение «<данные изъяты>», куда ввел сведения о банковской карте Мирзоева С., при этом в мобильном приложении был заменен пароль, он также поменял номер телефона, указав вместо номера Мирзоева С. свой. Кроме того, он подключил смс-оповещение о совершаемых по счету Мирзоева С. операциях, указав свой номер телефона. При совершении данных манипуляций на мобильный телефон Мирзоева С. приходили смс-запросы и смс-уведомления о подтверждении совершаемых им действий, откуда он вводил коды. После совершения данных манипуляций он удалил из телефона Мирзоева С. смс-сообщения с информацией о том, что он переустановил мобильное приложение «<данные изъяты>» с зарегистрированной картой Мирзоева С. на свой телефон. После этого ему стала доступна информация об операциях по банковской карте Мирзоева С., он также получил возможность осуществлять операции по движению денежных средств, находившихся на счете Мирзоева С. О том, что совершил данные действия с картой и телефоном Мирзоева С. он последнему не сообщал, так как тот разрешения их совершать не давал. <дата> в дневное время, когда он находился по месту жительства в <адрес>. <адрес> <адрес>, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении на счет Мирзоева С. денежных средств в сумме 7 000 рублей, которые он решил похитить, так как испытывал финансовые трудности. Он не стал переводить деньги на счет своей карты ПАО «<данные изъяты>», так как понимал, что в таком случае легко будет вычислить, что деньги похитил именно он. <дата> в дневное время он пошел в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ранее работал, и где у него осталось много знакомых. Придя туда, встретил знакомую девушку, работающую в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», и попросил ее помочь обналичить денежные средства, пояснив, что они принадлежат ему, а у него нет при себе карты, которой он мог бы воспользоваться. Она продиктовала ему номер своего телефона, и он по данному номеру на ее банковский счет перевел 6 600 рублей. Он сказал ей, чтобы она обналичила 6500 рублей, а 100 рублей оставила себе в качестве благодарности за оказанную услугу. В банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном у входа в ТРЦ «<данные изъяты>» со стороны подземной парковки, девушка сняла со своей банковской карты 6 500 рублей и передала их ему. Денежными средствами он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем он возместил Мирзоеву С. причиненный ущерб (т. <№> л.д. <№>).

Как следует из протокола явки с повинной от <дата>, Гараев А.Х.у. сообщил, что в <дата> года он «привязал» банковскую карту Мирзоева С. к своему мобильному телефону «<данные изъяты>», <дата> совершил перевод денег с банковской карты Мирзоева С. в сумме 6 600 рублей через знакомую девушку по имени Вика (т. <№> л.д. <№>).

Приведенные показания Гараев А.Х.у. подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте совершения преступления (т. <№> л.д. <№>).

Вина подсудимого Гараева А.Х.у. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <№>, банковский счет <№>. Данную карту он оформлял в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. <дата> он договорился со своим знакомым о получении в долг денежных средств в сумме 7 000 рублей. <дата> в 15 часов 25 минут он решил снять денежные средства, которые ему обещал перевести знакомый, и пришел в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь там, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» он стал проверять наличие денежных средств на счете и обнаружил их отсутствие. Проверив историю операций по карте, обнаружил, что <дата> с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 6 600 рублей, получателем была указана Виктория Э. Р. Понял, что денежные средства похищены, обратился в полицию. При обращении в МО МВД России «Ковровский» полагал, что денежные средства были у него похищены путем использования утраченного им <дата> мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Он никогда не разрешал Гараеву А., а также другим лицам пользоваться его банковской картой ПАО «<данные изъяты>» <№>, а также его денежными средствами, находящимися на счете ПАО «<данные изъяты>». Вышеуказанную банковскую карту в пользование Гараеву А. никогда не передавал, не разрешал Гараеву А. «привязывать» данную карту к приложению «<данные изъяты>», установленному в телефоне Гараева А., никогда не сообщал последнему коды из смс-сообщения для регистрации его банковской карты в приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне Гараева А. Принадлежащие ему денежные средства с банковской карты Гараев А. обналичил без его разрешения. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 6 600 рублей, так как он не трудоустроен, арендует квартиру за 12 000 рублей в месяц (т. <№> л.д. <№>).

Выемкой у Потерпевший №1 <дата> изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <№> (т. <№> л.д. <№>). Изъятый предмет в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. <№> л.д. <№>).

В ходе проведения <дата> выемки у потерпевшего изъята выписка ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, за период с <дата> по <дата> (т. <№> л.д. <№>). В этот же день изъятый документ осмотрен, установлено, что <дата> на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, и <дата> с данного счета денежные средства в сумме 6 600 рублей были списаны через мобильное приложение «<данные изъяты>» на банковскую карту <№>, держателем которой является Виктория Э. Р.. Осмотренный документ <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. <№> л.д. <№>).

Свидетель Р. В.Э. на предварительном следствии показала, что работает продавцом-специалистом салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 30 минут в салон пришел молодой человек, который ей визуально был знаком. В ходе разговора молодой человек спросил у нее, может ли он перевести на ее банковскую карту денежные средства, чтобы она потом их обналичила, на что она согласилась. Через некоторое время молодой человек ей пояснил, что осуществил перевод денежных средств на сумму 6 600 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <№>. Далее они проследовали к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному примерно в 10 м. от салона связи в здании торгового центра, где она осуществила снятие денежных средств в сумме 6 500 рублей со своего банковского счета при помощи своей банковской карты. 100 рублей молодой человек предложил ей не снимать, оставить в качестве оплаты за ее услугу. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что молодой человек совершил преступление. О том, что банковская карта, с которой был осуществлен перевод денежных средств, не принадлежала тому, она не знала (т. <№> л.д. <№>).

С участием Р. В.Э. <дата> проведен осмотр места происшествия - помещения ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на первом этаже напротив входа со стороны подземной парковки располагается банкомат <№> ПАО «<данные изъяты>», через который <дата> в 12 часов 27 минут Р. В.Э. обналичила переведенные ей Гараевым А.Х.у. на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <№> денежные средства в сумме 6 500 рублей. В ходе осмотра Р. В.Э. выдала выписку из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по ее счету с <дата> по <дата> (т. <№> л.д. <№>).

Вина подсудимого Гараева А.Х.у. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. <№> л.д. <№>).

При осмотре документов <дата> осмотрена выписка из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Р. В.Э. <№> за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> в 12 часов 23 минуты на данный счет через мобильное приложение «<данные изъяты>» с банковской карты <№>, держателем которой является М. Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 6 600 рублей, и <дата> в 12 часов 27 минут с данного счета через банкомат <№> были сняты денежные средства в сумме 6 500 рублей. Также был осмотрен ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от <дата> № <№> о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 за <дата>. Установлено, что <дата> в 10 часов 33 минуты на счет Потерпевший №1 <№>, к которому эмитирована банковская карта <№>, поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, и <дата> в 12 часов 23 минуты посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с данного счета были переведены денежные средства в сумме 6 600 рублей на карту <№>, держателем которой является Свидетель №1 (т. <№> л.д. <№>). Осмотренные документы в этот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. <№> л.д. <№>).

Выемкой у Свидетель №4 <дата> изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за <дата> (т. <№> л.д. <№>).

С участием Гараева А.Х.у. <дата> осмотрена вышеуказанная запись, установлено, что <дата> в 12:22:04 Гараев А.Х.у. и Р. В.Э., проследовали со стороны торговой секции мимо входа в ТРЦ «<данные изъяты>» в сторону эскалатора (следовали к банкомату ПАО «<данные изъяты>»). <дата> Гараев А.Х.у. и Р. В.Э. проследовали со стороны эскалатора в сторону торговой секции (следовали от банкомата ПАО «<данные изъяты>»). В ходе осмотра Гараев А.Х.у. опознал на записи себя (т. <№> л.д. <№>). Диск с видеозаписью <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. <№> л.д. <№>).

В ходе выемки <дата> у Гараева А.Х.у. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. <№> л.д. <№>), который в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. <№> л.д. <№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Гараева А.Х.у. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Гараеву А.Х.у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Гараева А.Х.у., суд учитывает, что он ранее не судим (т. <№> л.д. <№>), к административной ответственности не привлекался (т. <№> л.д. <№>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <№> л.д. <№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. <№> л.д. <№>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Гараеву А.Х.у. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, Гараев А.Х.у. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гараева А.Х.у. без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, и, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гараеву А.Х.у. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гараеву А.Х.у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гараеву А.Х.у. в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Гараеву А.Х.у. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Гараевым А.Х.у. умышленного тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Гараевым А.Х.у. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сотовый телефон марки «Iphone 6» c электронным номером <№>, принадлежащий Гараеву А.Х.у., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства, как средство совершения преступления.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Гараева А.Х.у., который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Круц Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 715 рублей за один день участия, а всего – в сумме 8 575 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гараева А. Х. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гараеву А.Х.у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Гараеву А.Х.у. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гараева А.Х.у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки, ответ из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств, видеозапись, сведения из ПАО «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c электронным номером <№>, принадлежащий Гараеву А.Х.у., конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Гараева А.Х.у. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 575 рублей, выплаченные адвокату Круц Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в пяти судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов