Решение по делу № 33-2420/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-2420/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-146/2023)            судья Дворникова С.В.

УИД 33RS0019-01-2022-002250-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Швецовой Н.Л.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре                Серякове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 года, которым исковые требования ООО «Нэйва» к наследникам С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что по условиям кредитного договора № АК 60/2013/02-02/43656 от 30.08.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и С., банк предоставил С. кредит в размере 911 595 руб. 25 коп., сроком до 30.08.2018 под 5 % годовых, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору равными ежемесячными платежами в течение всего срока действия кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, С. предоставила банку в залог транспортное средство – автомобиль «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель ****, идентификационный номер (VIN) ****. Заемщиком условия кредитного договора неоднократно нарушены.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-5812/55 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, поименованным в соответствующем перечне (Приложении № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/43656 от 30.08.2013 к С.

После заключения договора цессии, ответчику направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором предлагалось производить погашение задолженности по реквизитам истца.

**** С. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело ****. Поскольку до настоящего времени обязательства С. по кредитному договору не исполнены, на основании статей 307, 309, 310, 810, 809, 811, 334, 348, 382, 218, 1142, 1112, 1175, 1113 ГК РФ истец просит взыскать с наследников С. задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/43656 от 30.08.2013 по состоянию на 04.07.2022 в сумме 911 595 руб. 25 коп., обратить взыскание на автомобиль: марка «Мерседес-Бенц ML350», 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель ****, кузов ****, ПТС серия ****, выдан **** Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскать с предполагаемых наследников С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 315 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. спорный автомобиль в случае отсутствия наследников заемщика после смерти наследодателя, перешел в собственность Российской Федерации, соответственно в данном случае Российская Федерация в лице МТУ Росимущества отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлен письменный отзыв на исковое заявление ООО «Нэйва», в котором указано на необоснованность заявленных требований, просят отказать в удовлетворении иска. Указывают на отсутствие доказательств фактического существования и местонахождения имущества – транспортного средства «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель ****, идентификационный номер (VIN) ****. При удовлетворении требований ООО «Нэйва» за счёт движимого выморочного имущества, просят указать в решении на то, что удовлетворение требований осуществлять за счёт продажи движимого имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет (т.2 л.д.56-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по закону умершей **** С. – **** Савельева А.В., Махалова М.М.

Ответчиками Савельевой А.В., Махаловой М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что они не являются наследниками, принявшими наследство после смерти С., ни юридически, ни фактически. Ссылаются, в том числе, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021, которым отказано в правопреемстве после С. по мотиву отсутствия наследников, принявших наследство.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ: путем направления извещения заказным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ШПИ 80408401526352), ООО «Нэйва» (ШПИ 80408401526208), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ШПИ 80408401526284), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» (ШПИ 80408401526369), Савельевой А.В. (ШПИ ****), Махаловой М.М. (ШПИ ****), соответствующая информация о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения 30.08.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и С. кредитного договора № АК 60/2013/02-02/43656 и наличие задолженности у последней по данному кредитному договору следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается.

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства- автомобиля «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедентом) в лице конкурсного управляющего -Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». и ООО «Нэйва» (Цессионарием) заключен договор № 2020-5812/55 уступки прав требования (Цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 143 физическим лицам, в том числе к С.

**** С. умерла.

Из материалов наследственного дела ****, открытого к имуществу умершей С. в связи с претензией кредитора АО «Россельхозбанк» следует, что никто из наследников в права наследства не вступил.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** находилось в собственности заемщика С. на момент её смерти, вошло в состав наследства, до настоящего времени регистрационные действия в отношении транспортного средства не производились.

Вышеуказанный автомобиль значится в реестре залогового имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено, что никто из наследников после смерти С. умершей ****, не принял наследство, то имущество, оставшееся после смерти С., является выморочным, а ответственность по долгам С. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 1224 от 27 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 1 440 200 руб.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленным суду апелляционной инстанции Российским Союзом Автостраховщиков, после смерти С. в период 2017-2018 г.г заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, однако страхователем являлись Г., Р. как лица, допущенные к управлению транспортным средством. При этом сведения о том, что во владение Г., Р. спорный автомобиль поступил от ответчиков С. или МахаловойМ.М. отсутствуют.

Также согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М на спорном автомобиле совершались административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в период с 13.08.2017 по 14.09.2020 (т.2 л.д.18-20).

Таким образом, доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля отсутствуют. Однако, обстоятельств фактического принятия во владение и пользование Савельевой А.В., Махаловой М.М. указанного транспортного средства, относящегося к наследственному имуществу, судебной коллегией также не установлено.

Разрешая спор, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального права, с учетом установленного факта наличия у наследодателя С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая стоимость наследственного (выморочного) имущества - автомобиля «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель ****, идентификационный номер (VIN) ****, перешедшего в распоряжение Российской Федерации (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), превышающую размер задолженности, который ответчиком не оспаривался, приходит к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/43656 от 30.08.2013 в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества умершей С. на дату открытия наследства 26.02.2016 в размере 911 595 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. 95 коп.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, содержащиеся в отзыве об отсутствии процессуальных оснований для возложения на последнего обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что предъявление иска не было вызвано незаконностью действий МТУ, признаются несостоятельными, поскольку данный ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того, согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/43656 от 30 августа 2013 года в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества умершей С. на дату открытия наследства (****) в размере 911 595 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель ****, идентификационный номер (VIN) **** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание производить в пределах суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Председательствующий:     Н.Л.Швецова                

Судьи    : И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.