Решение по делу № 2-154/2019 от 21.11.2018

Дело №2-154/2019                      30 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005782-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Максимовой Т. Г. к Максимовой Л. В., Мороз К. Е. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

установил:

М. Т.Г. обратилась в суд с иском к М. Л.В., Мороз К.Е. о признании недействительными доверенности от <Дата> в части, дающей полномочие М. Л.В. на продажу ... по улице ... в городе Архангельске, договора купли-продажи ..., заключенного <Дата> между М. Т.Г. и Мороз К.Е., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мороз К.Е. на указанную квартиру, восстановлении права собственности на это имущество за истцом.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником ... по улице ... в городе Архангельске. В 2016 году ею было оформлено завещание, согласно которому указанная квартира должна была перейти её внучкам М. К.Н. и Мороз К.Е. В октябре 2018 года ей стало известно, что названное имущество было продано М. Л.В., действовавшей на основании доверенности, Мороз К.Е. Вместе с тем, истец ссылается на то, что при оформлении доверенности на имя М. Л.В. она была намерена дать ей полномочия на получение пенсии, но не на продажу принадлежавшей истцу квартиры. Истец продавать это имущество не намеревалась, полагает, что была введена в заблуждение М. Л.В. Подчеркивает, что отсутствие намерения продавать квартиру подтверждается тем, что ею было оставлено завещание. Денежные средства от продажи квартиры истец не получала.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась. Ранее, в предварительном судебном заседании <Дата> поясняла, что продавать принадлежавшую ей квартиру намерена не была, как и выдавать М. Л.В. доверенность с полномочиями на продажу этого имущества. Собиралась выдать М. Л.В. доверенность только с правом на получение за неё пенсии. Сообщила, что нотариус доверенность вслух не зачитывал, сама она текст доверенности читать не стала, так как плохо видит.

Представитель истца Шариков С.Р. и М. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными поскольку, выдавая доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры, истец действовала под влиянием заблуждения и обмана. Считали, что на это указывает то обстоятельство, что завещание, а также оспариваемая доверенность с правом продажи принадлежавшей истцу квартиры были выданы в один день. Кроме того, подчеркнули, что межличностные отношения между истцом и М. Л.В. исключали возможность выдачи истцом последней доверенности с правом продажи спорной квартиры, а также, что М. Л.В. длительное время скрывала состоявшийся переход права собственности на квартиру, принадлежавшую истцу. Полагали, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку истец при выдаче доверенности <Дата> действовала под влиянием заблуждения и обмана, а сделка купли-продажи, учитывая названные обстоятельства, была совершена лицом без надлежащих полномочий. Представитель истца Шариков С.Р. полагал, что поскольку оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием обмана, то возможно считать, что и сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. Мороз К.Е. посредством телефонограммы сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, просила провести судебное заседание без её участия.

Представитель М. Л.В. Опарин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что доказательств тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом не представлено. Пояснил, что истец была намерена продать принадлежавшее ей жилое помещение, в связи с чем ею была выдана оспариваемая в рамках данного разбирательства доверенность, однако на случай, если до завершения сделки купли-продажи здоровье истца ухудшится, было также составлено завещание.

Третьи лица нотариус Ермакова Н.И., Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика М. Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> М. Т.Г. была выдана доверенность на имя М. Л.В. Помимо прочих доверенность содержала полномочия на продажу ... по улице ... в городе Архангельске за цену и на условиях по усмотрению М. Л.В., а также на сбор необходимых документов для этого (л.д. 55).

Также <Дата> М. Т.Г. было составлено завещание, согласно которому из имущества, принадлежавшему ей ко дню смерти, ... корпус 3 по улице ... была завещана М. К.Н. и Мороз К.Е. (л.д. 101).

<Дата>, действуя на основании указанной выше доверенности от имени М. Т.Г., М. Л.В. заключила с Мороз К.Е. договор купли-продажи ... по улице ... в городе Архангельске (л.д. 57-59). В этот же день этими же лицами был составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 60).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что в настоящий момент собственником названной выше квартиры является Мороз К.Е. (л.д. 69).

Как было указано выше, истец просит признать доверенность от <Дата> в указанной ею части и договор купли-продажи от <Дата> недействительными, поскольку она в момент выдачи оспариваемой доверенности находилась под влиянием заблуждения и обмана, а договор купли-продажи также был заключен неполномочным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что М. Т.Г. при выдаче оспариваемой доверенности от <Дата> находилась в заблуждении относительно природы сделки, её предмета или других обстоятельств, которые могли повлиять на её решение о совершении сделки, а также того, что в момент совершения этой сделки или в момент заключения договора купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, М. Т.Г. находилась под влиянием обмана.

Так, в оспариваемой доверенности полномочия, связанные с продажей ... по улице ... в городе Архангельске, изложены с применением полужирного способа начертания текста (текст в этой части более объемный и лучше виден на фоне остального текста доверенности). Оспариваемая доверенность заверена временно исполняющей обязанности нотариуса Н.И. Ермаковой Бардиновой С.Ю., при этом в тексте доверенности непосредственно перед подписью истца сделана отметка о том, что текст доверенности прочитан исполняющей обязанности нотариуса вслух.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по АО и НАО от <Дата> Бардинова С.Ю. была наделена полномочиями по замещению временно исполняющего нотариуса Ермаковой Н.И. на период с <Дата> по <Дата> (л.д. 99).

Из справки, выданной <Дата> ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на основании освидетельствования истца, следует, что М. Т.Г. психическим расстройством не страдает, может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102).

Таким образом, полномочия, предоставленные М. Т.Г. М. Л.В., изложены в доверенности предельно ясно и конкретно, при этом указания на правомочность М. Л.В. совершить продажу ... по улице ... в городе Архангельске выделены особым образом в тексте доверенности. Доверенность подписана истцом, при этом текст доверенности ей был зачитан, о чем сделана отметка в тексте доверенности. Оспариваемая доверенность была удостоверена полномочным лицом.

В ходе производства по делу <Дата> в качестве свидетеля была опрошена Бардинова С.Ю., удостоверившая оспариваемую истцом доверенность.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле Бардинова С.Ю. сообщила, что <Дата> нотариус Ермакова Н.И. отсутствовала, а свидетель исполняла её обязанности. Указала, что деталей оформления в марте 2016 года завещания и доверенности от имени М. Т.Г. она не помнит. В то же время пояснила, что при удостоверении документов с выездом на дом к заинтересованному лицу нотариус или лицо, исполняющее его обязанности, придерживаются одних и тех же способа, метода и правил. Так, в случае, если заявка о необходимости оформления каких-либо документов поступает по телефону от доверенного лица того, от чьего имени будет составлен документ, свидетель требует передать трубку непосредственно лицу, намеренному сделать какое-либо распоряжение, оформить какой-либо документ, и последующее общение ведется с этим лицом. В ходе беседы свидетель старается оценить психическое состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия, после чего выясняет волю и согласует текст документа. При этом свидетель старается пресекать вмешательства иных лиц в ход беседы, в том числе разного рода подсказки. Указания принимаются только от лица, от имени которого будет составлен документ. При выезде на дом для удостоверения документа он составляется и распечатывается в нотариальной конторе на бланке строгой отчетности. По приезду на дом свидетель проводит личную беседу с лицом, от имени которого составлен документ, сверяются паспортные данные, устанавливается личность. Текст документа зачитывается свидетелем вслух, после чего передается для чтения лицу, от имени которого он составлен, которое после прочтения его подписывает. Каких-либо исключений в описанном порядке никогда не делается. В случае если лицо не может самостоятельно ознакомиться с документом, свидетель отказывает в удостоверении документа. В случае если в квартире помимо лица, от имени которого составлен документ, присутствуют иные лица, которые пытаются внести изменения в документ, свидетель просит выйти его из помещения, где проходит беседа, или замолчать. Свидетель также указала, что ею, как и нотариусом, полномочия которого она вправе исполнить, всегда уточняются причины, по которым, как в случае с истцом, в один момент оформляются доверенность на распоряжение имуществом и завещание. Чаще всего в ответ слышат пояснения, что пока не решили, что делать с имуществом: если продадут сейчас, то хорошо, если нет, то останется завещание. Также свидетель сообщила, что доверенность с правом на распоряжение имуществом заверяется нотариусом не охотно, обычно в таком случае она просит пройти лицо, обратившееся за удостоверением документа, медицинское освидетельствование. Когда за удостоверением документа обращаются пожилые люди, им также предлагается пройти медицинское освидетельствование насколько возможно близко ко дню совершения нотариального действия. В удостоверении в один момент и доверенности на распоряжение имуществом, и завещания нотариус не вправе отказать. Также указала, что в случае, если завещанное имущество выбывает из собственности завещателя до открытия наследства, завещание не отменяется, а нотариус не выдает на такое имущество свидетельство о праве на наследство.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля следует, что возможность удостоверения доверенности без прочтения её вслух лицу, от имени которого она выдана, в данном случае М. Т.Г., а также без прочтения этого документа самостоятельно этим лицом, исключена. Без выполнения данных условий лицом, исполняющим обязанности нотариуса Ермаковой Н.И., Бардиновой С.Ю. было бы отказано в удостоверении оспариваемой доверенности. Доказательств того, что при удостоверении оспариваемой доверенности временно исполняющей обязанности нотариуса Ермаковой Н.И. были допущены отступления от указанного порядка, суду не представлено. Учитывая это, а также то, что суду не представлено доказательств того, что зрение М. Т.Г. на март 2016 года не позволяло ей прочесть текст доверенности, суд также отклоняет ссылки истца на то, что текст доверенности от <Дата> нотариусом ей зачитан не был, а сама она перед подписанием доверенности не стала читать её текст, поскольку плохо видит.

Представленные в материалы дела объяснения, данные М. Л.В. и М. Т.Г. в рамках проверки, осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел, не опровергают какие-либо доказательства, представленные суду, новых сведений не содержат, объяснения соответствуют позициям, которых придерживаются стороны в рамках настоящего спора.

Доводы представителя истца, согласно которым в случае, если оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием обмана, то возможно считать, что и сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, суд отклоняет, так как оспариваемые сделки являются самостоятельными и наличие какого-либо основания для признания недействительной одной из этих сделок само по себе не означает наличие аналогичного основания для признания недействительной второй сделки.

Ссылки истца и его представителей на то, что в один день истцом было составлено завещание, содержащее распоряжение относительно принадлежавшей истцу квартиры, а также выдана оспариваемая доверенность с правом продажи квартиры, как обстоятельство, указывающее на то, что при выдаче доверенности истец находилась под влиянием заблуждения или обмана, суд находит несостоятельными. Совершение одного из указанных сделок не исключает возможность совершения второй. Само по себе совершение собственником в один день как сделки, направленной на распоряжение имуществом после его смерти, так и сделки предполагающей возможность распоряжения этим имуществом непосредственно после её совершения, не является обстоятельством, указывающим на совершение какой-либо из данных сделок без соответствующей воли на это. Так, с учетом положений ст.ст.1118-1120 ГК РФ, завещание представляет собой распоряжение имуществом на момент смерти. Свобода завещания ограничена лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Завещание создает права и обязанности после открытия наследства. При этом завещатель вправе распорядиться любым имуществом, в том числе тем, которое будет приобретено им в будущем. В свою очередь, правомочие на продажу принадлежавшей истцу квартиры, содержащееся в оспариваемой доверенности, также может быть не реализовано в силу каких бы то ни было обстоятельств.

Доводы представителя истца М. А.В. о том, что межличностные отношения между истцом и М. Л.В. исключали возможность выдачи истцом последней доверенности с правом продажи спорной квартиры, а также, что М. Л.В. длительное время скрывала состоявшийся переход права собственности на квартиру, принадлежавшую истцу, суд также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета и основания иска юридического значения не имеют, на совершение сделки по выдаче доверенности под влиянием заблуждения или обмана не указывают. Кроме того, указания на характер межличностных отношений между истцом и М. Л.В., как исключающий возможность появления у истца намерения выдать последней доверенность с правом на распоряжение имуществом, носят характер предположений.

Ссылки истца на то, что денежные средства от продажи квартиры М. Л.В. ей не передавала, не имеют юридического значения при разрешении спора о признании сделки недействительной по тому основанию, что она была совершена под влиянием заблуждения или обмана. Вместе с тем, в случае если денежные средства, полученные по сделке, заключенной от имени доверителя, не были переданы истцу поверенным лицом, она не лишена права на обращение в суд для разрешения соответствующего спора.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец находилась под влиянием заблуждения или обмана, ни факт того, что заблуждение являлось существенным, ни факт того, что обман был совершен ответчиками или обман совершен третьим лицом, но ответчики знали или должны были знать об обмане. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности от <Дата> в части, дающей полномочие М. Л.В. на продажу ... по улице ... в городе Архангельске, договора купли-продажи ... от <Дата>.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку при заключении между М. Т.Г. и Мороз К.Е. <Дата> договора купли-продажи ... по улице ... Максимова Л.В. действовала от имени истца на основании доверенности от <Дата>, согласно которой у неё имелось соответствующее полномочие на совершение этой сделки, указанная доверенность недействительной признана не была, и, как было указано выше, факт нахождения истца под влиянием обмана при совершении этой сделки подтверждения не нашел, оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности этой сделки суд также не усматривает.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Максимовой Т. Г. к Максимовой Л. В., Мороз К. Е. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий         Е.В. Радюк