Решение по делу № 33-9289/2021 от 17.09.2021

Судья: Жеглова Н.А.                     Дело № 33-9289/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (9-190/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азаренко Романа Валерьевича

на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 года о возврате заявителю искового заявления Азаренко Романа Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Азаренко Р.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 года постановлено:

Исковое заявление Азаренко Роман Валерьевич к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Азаренко Р.В. просит отменить определение суда.

Считает неверным вывод суда о том, что цена иска, указанная истцом в водной части искового заявления, не соответствует цене иска, указанной в его просительной части, а потому не подлежит учету при определении подсудности искового заявления. Указывает при этом, что в просительной части искового заявления указаны неустойки за два периода: за период с 01.06.2018 по 19.07.2018, неустойка за который составляет 24500 рублей, и за период, который начинается с 20.07.2018 (следующий день после доплаты возмещения ущерба) и заканчивается днем фактического исполнения обязательств по страховому случаю, который неизвестен, а потому окончательную сумму неустойки за данный период рассчитать невозможно, в связи с чем в исковом заявлении указан размер неустойки только за один день – 130,74 рублей.

При этом, исходя из того, размер неустойки на момент составления искового заявления составил 170798,06 рублей, считает, что цена иска равна 183 871,84 рублей из расчета: 13073, 78 рублей (доплата возмещения) + 170 798,06 рублей (неустойка на момент составления искового заявления).

Таким образом, считает, что размер иска составляет более 100 000 рублей, следовательно, данное дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая Азаренко Р.В. его исковое заявление, суд исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера - 100000 рублей, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что цена имущественных требований определена истцом в размере 183 871,84 руб. (без учета возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа), в которую входят: доплата страхового возмещения в размере 13 073,78 рублей, неустойка за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 в размере 24500 рублей, а также неустойка, которую истец просит начислить и взыскать за период, начиная с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 130,74 рублей в день. Названная неустойка на момент составления искового заявления составила по подсчетам истца 170 798,06 рублей за 1119 дней просрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цена имущественных требований истца составляет менее 100000 руб., не основаны на материалах дела, сделаны без учета заявленных в иске исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 20.07.2018 и по день фактического исполнения обязательств, с учетом которых цена иска на момент его подачи составляла более 100 000 руб.

Судом при вынесении определения не учтено, что исковые требования определяются истцом, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований заявленных требований относится в силу ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Азаренко Романа Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова