Решение по делу № 8Г-1198/2022 [88-3397/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0016-01-2021-002070-95

№ 88-3397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2177/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом права требования оформления в собственность объекта долевого строительства, просил расторгнуть кредитный договор № от 4 апреля 2016г., взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 271 912,88 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, со

следующими характеристиками: количество комнат: 1, общая площадь 42,2 кв.м, условный №, Секция Е, этаж 16, строительные оси: Д-И; 34-37,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 384 ООО руб., и взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 26 560 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), и ФИО1

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 634/5026-0004330 от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 1 271 912,88 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 26 650 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, этаж 16, секция Г, площадь 42,2 кв.м, условный №, строительные оси: Д-И; 34-37, принадлежащее ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № S-278 от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в сумме 2 384 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО «СтройТехИнвест25» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № S-278 (далее - ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи», на земельных участках с

кадастровыми номерами №, №, со

следующими характеристиками: количество комнат: 1, общая площадь 42,2 кв.м, условный №, Секция Г, этаж 16, строительные оси: Д-И; 34-37, при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 3.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса равного 2 680 000 руб. осуществлялась за счет собственных средств ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 480 000 руб. (п.п. 5.2.1,- 5.2.2. ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 480 000 руб. на срок 122 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 233,70 руб., платежи должны производится согласно п. 4.9. Кредитного договора, а именно на ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно); неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора и п. 5.2.2. ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования передачи в собственность объекта долевого строительства на период до оформления права собственности ФИО1

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив в адрес должника требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 912,88, из которых: 1 111 006, 21 руб. - основной долг, 145 983,08 руб. - проценты, 5 651,31 руб. - пени по процентам, 9272, 28 руб. - пени по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями

заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что 13 апреля 2016 г. У ФРС по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты право требования передачи в собственность квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, этаж 16, секция Г, площадь 42,2 кв.м, условный №, строительные оси: Д-И; 34-37, после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, подготовленным ООО «Петербургская оценочная компания» № К-21206/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980 000 руб.

Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд установил начальную продажную стоимость предмета залога равной 2 384 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что правильно применив положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен путем составления в письменной форме документа, подписанного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, является действующим. Кредитные денежные средства в размере 1 480 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не опровергнуто.

Установив в процессе рассмотрения дела, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд, правильно применив положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной на имя представителя истца - ФИО5, в которой указаны полномочия представителя, в том числе подавать и подписывать исковое заявление, заверять копии документов, представляемых в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

определила:

судьи