Решение по делу № 8Г-5751/2021 [88-9648/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мазалова М.И.                                                                                  Дело № 88-9648/2021

с.к. Лозовой С.С. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-922/2019

Белоусова В.В.

Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Перетицкого Ивана Валентиновича к Перетицкой Татьяне Валентиновне, Перетицкой Ольге Степановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым — Кравец А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09.07.2019 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Перетицкий И.В. обратился в суд с иском к Перетицкой Т.В., Перетицкой О.С., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования, на 1/3 доли земельного участка общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Радуга», за границами населенных пунктов <адрес> на территории <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09.07.2019 года постановлено:

«Исковые требования Перетицкого Ивана Валентиновича удовлетворить.

Признать за Перетицким Иваном Валентиновичем в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 386 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> расположенное за границами населенных пунктов <адрес> на территории <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 09.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым — Кравец А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательств о передаче на утверждение проекта землеустройства в райгосадминистрацию суду истец не предоставил, а равно и доказательство того, что у наследодателя ФИО4 возникло право собственности на земельный участок. Считает, наследодателем Перетицким В.И., оформление прав на земельный участок завершено не было, действующим законодательством такой порядок предусмотрен, однако наследниками такие меры предприняты не были, ввиду чего, в данном случае, право, которое признал суд за истцом, являлось неразрывно связно с личностью наследодателя и не могло быть унаследовано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 года за Перетицкой Т.В. было признано право собственности на 1/3 доли земельного участка <адрес> в порядке наследования по закону после смерти 27 августа 2015 года ее отца ФИО4.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 было установлено, что Перетицкая Т.В. (жена), Перетицкий И.В. (сын) и Пететицкая О.С. (дочь) являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4

Также судом апелляционной инстанции в определении от 24.01.2019 было установлено, что при жизни наследодатель Перетицкий В.И. являлся членом садоводческого обслуживающего кооператива «Веселка», расположенного на территории <адрес>, и ему был предоставлен земельный участок №, общей площадью четыре сотки, для занятия садоводством с правом осуществлять строительство капитальных строений и сооружений. Кооператив предоставил согласие на изъятие из землепользования кооператива земельного участка № при оформлении его приватизации (аренды).

Распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 02.08.2011 № ФИО4 дано разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок, находившийся у него в пользовании, для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения ФИО4 надлежало предоставить согласованную техническую документацию по землеустройству на утверждение в Сакскую районную государственную администрацию.

Техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок гражданину Украины ФИО4 для ведения садоводства, расположенного на территории <адрес>», индивидуальный участок №, была изготовлена, однако 27.08.2015 Перетицкий В.И. умер, не завершив процедуру приватизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении от 24.01.2019 установил, что наследодатель Перетицкий В.И. являлся членом садоводческого некоммерческого объединения, спорный земельный участок был предоставлен ему в пользование, при жизни он обратился в установленном законом порядке с заявлением о приобретении его в собственность, следовательно, на момент смерти он имел право на завершение оформления данного права, в связи с чем за наследниками может быть признано право собственности на данный земельный участок с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе обоснованно учел преюдициальное значение Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 24.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1112, 1181 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ЗК Украины, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что земельный участок № в <адрес> представляет собой единый объект, право собственности на 1/3 долю которого уже признано вступившим в законную силу судебным актом за наследником. В связи с чем позиция ответчика о необходимости отказа в иске иному наследнику, не согласуется с принципами правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 09.07.2019 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым — Кравец А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   С.Е. Дагуф

                                                                                                          М.В. Миллер