Решение по делу № 33-11579/2023 от 27.03.2023

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-11579/2023УИД 50RS0039-01-2020-012321-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Красногорск Московской области                             17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                  судей                     Поляковой Ю.В. и Александрова А.Н.,

                  при помощнике судьи        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-452/2021 по иску ИП Лохачева С. Н., ИП Бурлакова С. В. к Соловьевой А. В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки и по встречному иску Соловьевой А. В. к ИП Лохачеву С. Н., ИП Бурлакову С. В. об уменьшении цены выполненной работы по договорам,

по апелляционной жалобе Соловьевой А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ИП Лохачева С.Н., ИП Бурлакова С.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 01 марта 2023 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соловьевой А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года постановлено:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 25 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Соловьевой А. В. к ИП Лохачеву С. Н., ИП Бурлакову С. В. об уменьшении цены выполненной работы по договорам удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы ИП Бурлаковым С.В. по договору № П2003222-ИБ/Ср от 16 мая 2020 года на стоимость устранения недостатков в размере 22 212 руб.

В удовлетворении требований Соловьевой А. В. к ИП Бурлакову С. В. о взыскании неустойки, предусмотренной договором от стоимости невыполненных работ оставить без удовлетворения.

Уменьшить цену выполненной работы ИП Лохачевым С. Н. по договору № П2003222-ИБ/СМР от 16.05.2020 года на стоимость устранения недостатков в размере 76 580 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> (223 дня) от стоимости невыполненных работ в размере 64 884 руб. в размере 43 407,39 руб.

Иск ИП Лохачева С. Н., ИП Бурлакова С. В. к Соловьевой А. В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А. В. в пользу ИП Лохачева С. Н. в счет оплаты выполненных работ по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты> задолженность в размере 232 337,92 руб.

Неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченных работ в размере 232 337,92 руб. за 224 дня в размере 20 000 руб.

Взыскать с Соловьевой А. В. в пользу ИП Бурлакова С. В. в счет оплаты выполненных работ по договору № П2003222-ИБ/Ср от <данные изъяты> задолженность в размере 226 989,28 руб.

Неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченных работ в размере 226 989, 28 руб. за 224 дня в размере 20 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Вместе с тем, в постановленном апелляционном определении не нашли разрешения вопросы, связанные с распределением судебных расходов и о взыскании с Соловьевой А.В. в пользу ИП Лохачева С.Н. и ИП Бурлакова С.В. неустоек, заявленные в исковых требованиях ИП Лохачева С.Н. и ИП Бурлакова С.В. на л.д. 128, т. 3, по которым принято решение судом первой инстанции, впоследствии отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

       Из иска ИП Лохачева С.Н. и ИП Бурлакова С.В. на л.д. 128, т. 3 следует, что ИП Бурлаков С.В. заявил о взыскании с Соловьевой А.В. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 417 руб.

        ИП Лохачев С.Н. заявил о взыскании с Соловьевой А.В. расходов по оплате госпошлины в размере 8 026,00 руб.

       Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 132, т.3, л.д. 20-21, т.1).

       Из содержания апелляционного определения усматривается, что требования ИП Бурлакова С.В. к Соловьевой А.В. признаны обоснованными    на сумму 226 989,28 руб. (задолженность по договору подряда) и 152 536,79 руб. (неустойка), всего на сумму 379 526,07руб.

       Требования ИП Лохачева С.Н. к Соловьевой А.В. признаны обоснованными на сумму 232 337,92 руб. (задолженность по договору подряда) и 156 131,08 руб. (неустойка), всего на сумму 388 469,00 руб.

       К размеру неустоек применены положения ст. 333 ГК РФ и они снижены.

      Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Соответственно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

       С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины исчисляются следующим образом:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

        (5 200 руб. + ((379 526,07 руб. - 200 000 руб.)х1%)= 6 995,26 руб.)

        (5 200 руб. +(( 388 469,00 руб.-200 000 руб.)х1%)=7 084,69 руб).

Бурлаков С.В. при предъявлении требований, исходя из уточненного иска), на сумму 249 201,28 руб. + 152 536,79 руб. (401 738,07 руб.) уплатил госпошлину в размере 6 417 руб.

Лохачев С.Н. при предъявлении требований, исходя из уточненного иска, на сумму 301 804,92 руб. + 156 131,08 руб (457 936 руб) уплатил госпошлину в размере 8 026 руб.

       Соответственно, с Соловьевой А.В. в пользу Бурлакова С.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 руб., в пользу Лохачева С.Н. – 7 084,69 руб.

Бурлаков С.В. понес расходы на оплату экспертизы на сумму 120 000 руб., его требования к Соловьевой А.В., по которым проводилась экспертиза, удовлетворены на сумму 226 989,28 руб. из заявленных 249 201,28 руб., что в процентном соотношении составило: 91 % удовлетворенных требований, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с Соловьевой А.В. в пользу Бурлакова С.В. составят (120 000 руб. х91%) =109 200 руб.

       Как указывалось выше, при постановлении апелляционного определения не были разрешены требования о взыскании с Соловьевой А.В. в пользу ИП Бурлакова С.В. и в пользу ИП Лохачева С.Н. неустоек на будущее время.

       Из п. 5.4. договоров, заключенных между сторонами по настоящему делу, усматривается, что стороны пришли к соглашению об установлении неустойки для заказчика при просрочке им оплаты за выполненные работы в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору.

       Учитывая? что факт недоплаты со стороны Соловьевой А.В. Бурлакову С.В. и Лохачеву С.Н. по указанным договорам был установлен и неустойка за прошлый период была взыскана, указанная неустойка на будущее время с учетом положений ст. 309 ГК РФ также подлежит взысканию с Соловьевой А.В. в пользу Бурлакова С.В. и Лохачева С.Н.

      При этом, судебная коллегия полагает необходимым применить к размеру указанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 0,03 % за каждый день просрочки, что составит: 226 989,28 руб. х 0,03% = 68, 09 руб., 232 337,92 руб. х 0,03% = 69,70 руб.

       В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на будущее не противоречит данной норме, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, обоюдно допустивших нарушение условий договора и не противоречит позиции ВС РФ, изложенных в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-8-К8

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанием о взыскании с Соловьевой А. В. в пользу ИП Лохачева С. Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 026 руб., в пользу ИП Бурлакова С. В. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 109 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 669,89 руб.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанием о взыскании с Соловьевой А. В. в пользу ИП Лохачева С. Н. неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта в размере 69,70 руб., но не более 212 337,92 руб., в пользу ИП Бурлакова С. В. неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта в размере 68,09 руб., но не более 206 989,28 руб.

Председательствующий

Судьи