Решение от 24.03.2022 по делу № 33-3132/2022 (33-29602/2021;) от 20.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2020-011303-34

Рег. №: 33-3132/2022     Судья: Смирнова Е.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н. Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционные жалобы Николаевой Ю. А., Алпеева О. И. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2865/2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Николаевой Ю. А., Алпееву О. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Алпеева О.И. - Карагяна М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца НО «ФСКМСБМК» - Подолян Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (далее – НО «ФСКМСБМК») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Ю.А., Алпееву О.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать солидарно с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Алпеева О.И., Федина А.А. 1 199 638,67 руб., являющихся частью просроченной ссудной задолженности по Договору №...J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 ноября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Николаевой Ю.А., а именно на полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, VIN № №..., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30.11.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад», заключен Договор №...J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30.11.2020, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 9 января 2018 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец, ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключили договор поручительства №...-СБРФ-1 086/18, по условиям которого истец принял на себя несение субсидиарной ответственности, ограниченной 40 % от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключен Договор залога №...Н5L9АVRW1Q0RL2WZ2W302, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении №... к договору, в том числе полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 г.в. Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО «ТЭК Северо-Запад» заключен Договор поручительства №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП01., также договоры поручительства были заключены ПАО Сбербанк с Алпеевым О.И. и Фединым А.А. ответственность перед кредитором солидарная. 8 мая 2020 года в соответствии с п. 5.6 Договора поручительства №...-СБРФ-1 086/18 от 09 января 2018 года Банк предъявил требование к НО «ФСКМСБМК» по исполнению обязательства должника, о чем истец уведомил должника. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу №А56-68838/2020 с истца как с поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 199 638,67 руб. 26.11.2020 истец перечислил на расчётный счёт ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере. 04.12.2020 между истцом и ПАО Сбербанк подписан Акт сверки взаиморасчётов № 281-СБРФ-115/20, согласно пункту 4 которого все обязательства поручителя перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору поручительства исполнены. 17.06.2020 ПАО Сбербанк передало истцу по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие требование к должнику по кредитному договору. Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.17 договора поручительства № 01-СБРФ-1 086/18 от 09 января 2018 года, истец полагает, что у него возникло право на получение с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Алпеева О.И., Федина А.А. суммы в размере 1 199 638,67 руб. и право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Николаевой Ю.А. Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 8 июня 2021 года требования в отношении Федина А.А. оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Алпеева О.И. в пользу НО «ФСКМСБМК» 1 199 638,67 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Николаевой Ю.А. полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) №....

Взыскать с Николаевой Ю.А. в пользу НО «ФСКМСБМК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Алпеева О.И. в пользу НО «ФСКМСБМК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,66 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Николаева Ю.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, - полуприцеп, взыскании государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился ответчик Алпеев О.И., просил отменить решение в части взыскания с него задолженности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований или оставлении их без рассмотрения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Алпеев О.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с уведомлениями.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Николаева Ю.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад», заключен Договор №...J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 руб. сроком до 30 ноября 2020 года, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

9 января 2018 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец, ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключили договор поручительства №...-СБРФ-1 086/18, по условиям которого истец принял на себя несение субсидиарной ответственности, ограниченной 40 % от суммы кредита.

30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭК Северо-Запад» в лице генерального директора Чумаковой Е.И. в лице Алпеева О.И., действующего на основании устава и доверенности, заключен договор поручительства №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП01, по условиям п.п.1, 2 которого, а также п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением №... к договору поручительства и неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель ООО «ТЭК Северо-Запад» обязуется отвечать по всем обязательствам заемщика ООО «ТТП Северо-Запад» в полном объеме солидарно с данным заемщиком.

Аналогичные договоры поручительства, содержащие такие же условия, 30.11.2017 заключены ПАО «Сбербанк России» с Фединым А.А. и Алпеевым О.И. (договоры №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП02 и №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП03).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключен Договор залога №...Н5L9АVRW1Q0RL2WZ2W302, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении №... к договору, в том числе полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, VIN № №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 августа 2019 года, частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк, основанные на вышеуказанных договорах, с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», Федина А.А. и Алпеева О.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3F от 30.11.2017г. в размере 3 201 238,58 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 206,19 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Николаевой Ю.А. полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) №....

Указанным решением установлен факт отчуждения имущества, являвшегося предметом залога в пользу Николаевой Ю.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НО «ФСКМСБМК» произвела выплату ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 1 199 638,67 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТТП Северо-Запад».

Учитывая, что обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк» по погашению части кредита исполнены истцом, то, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Судом принято во внимание, что оснований для прекращения производства по делу, в связи с тождественностью требований в части обращения взыскания не имеется, поскольку разрешение спора по иску кредитора (ПАО Сбербанк) к должнику, поручителям и владельцу залогового имущества не прекратило обеспечение основного обязательства в виде залога.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона истец и ПАО Сбербанк являются созалогодержателями, истец, как и банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом отклонены доводы представителя Алпеева О.И. об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску кредитора (ПАО Сбербанк), поскольку системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что если несколько поручительств было дано по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований НО «ФСКМСБМК».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 353, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 №... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Алпеева О.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Алпеев О.И. указывает на то, что судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было принято во внимание возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу №А56-68838/2020 с истца, как с поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 199 638,67 руб. 26.11.2020 истец перечислил на расчётный счёт ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере. 04.12.2020 между истцом и ПАО Сбербанк подписан Акт сверки взаиморасчётов №...-СБРФ-115/20, согласно пункту 4 которого, все обязательства поручителя перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору поручительства исполнены. <дата> ПАО Сбербанк передало истцу по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие требование к должнику по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу №А56-92907/2020 требования ПАО Сбербанк России о признании Алпеева О.И. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Алпеева О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. (л.д. 172-178,т.2)

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. шестым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Алпееым И.О. указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требования ПАО Сбербанк России о признании Алпеева О.И. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Согласно определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92907/2020 от 3 декабря 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алпеева О.И. прекращено.

Таким образом, оснований для оставления требований без рассмотрения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в материалы дела представлена копия определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92907/2020 от 12 декабря 2021, согласно которой, требования ПАО Сбербанк к Алпееву О.И. об уплате требований в размере 3 437 567,45 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника погашены.

Следует отметить, что решения о признании Алпеева О.И. несостоятельным (банкротом) не постановлено.

Принимая во внимание указанные судебные акты, у судебной коллеги отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Алпееву О.И., без рассмотрения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Алпеева О.И. об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности с ответчиков, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску кредитора (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ПАО Сбербанк передало истцу по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие требование к должнику по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также подтвержденное совокупностью представленных в материал дела доказательств право истца на взыскание с ответчиков выплаченной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания задолженности, в том числе с ответчика Алпеева О.И..

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой Ю.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения требований об обращении взыскания, в связи с чем в решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...J61EZRJQ1Q0RL2WZ3F ░░ 30.11.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №....

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 30.04.2021.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 364 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 19. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.12.2020 N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 364 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... (2017), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 №...-░░ 16-1764(7), ░░ 25.05.2017 №...-░░ 16-1747 (8).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░ 21.10.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.