Решение по делу № 11-45/2023 от 05.05.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», ФИО3

УИД 27MS0№-97

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22791 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 9572,22 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5652,60 руб., почтовые расходы – 472,20 руб. компенсация морального вреда – 20000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., штраф – 29007,91 руб.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1 товар – фотоаппарат цифровой компактный Cannon PowerShot SX430 IS Black.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, указывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не были понесены лицом. Денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО6 по договорам об оказании юридических услуг не выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем право собственности на данные денежные средства у ФИО2 фактически не утрачено, а спор велся в отношении совместно нажитого имущества. При разрешении спора имеет значение не сам факт заключения договоров и передача денег между супругами, а факт выбытия денежных средств из собственности заявителя ввиду необходимости оплаты услуг представителя.

В этой связи ИП ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных договоров об оказании юридических услуг между истцом и его представителем ФИО6 и расписок о передаче денежных средств по данным договорам, при этом указал, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, мировой судья, указывая в определении на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении поставленного перед судом вопроса наряду с иными обстоятельствами является в том числе характер защищаемого права, характер семейных отношений между истцом и их совместный статус имущества, данные обстоятельства фактически не установил.

Судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в его возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, о том, что судом рассматривался спор относительно товара, находящегося в совместной собственности истцов, имеющих равные права и общие интересы относительно его юридической судьбы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого же Кодекса предполагают, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции РФ), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочего приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что судом рассматривался спор между ФИО2 и ИП ФИО1 по поводу нарушения прав истца как потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – цифрового фотоаппарата.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство, в отношении указанного имущества действует иной, чем это установлено законом, режим, а также, что товар приобретен за счет личных средств истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства имеющими значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, однако мировым судьей этим обстоятельствам оценка не дана.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами в данном случае является несением судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что ФИО6 оказывал ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой не его личного имущества, а имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Соответственно, уплаченные на основании договоров об оказании юридических услуг суммы не могут быть признаны судебными расходами в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеприведенного определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ и принять судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.А. Реутова