Решение по делу № 2-511/2024 от 05.02.2024

                     Гражданское дело 2-511/2024

                                                                                                УИД:18RS0027-01-2024-000275-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                            пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***3,

с участием представителя истца ***5, действующей на основании доверенности ***1 от 13 февраля 2024 года,

ответчика ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к ***2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

***1 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ***2 (далее ответчик), мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2021 года истец и ответчик, действующие за себя и своих детей, являясь собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, продали их за 2400000 руб. ***4 Истцу принадлежала 1/2 доля квартиры и земельного участка, ответчику 1/4 доля, детям по 1/8 доле каждому. Сумма сделки составляла 2400000,00 руб., соответственно доля ответчика от сделки составляет 600000,00 руб. Денежные средства поступили на имя ***1, но ответчик запросил у истца сумму, превышающую 1/4 доли в размере 1000000,00 руб., необходимую для приобретения нового жилья, что подтверждается распиской от 17.05.2021 года. До настоящего времени денежные средства в размере 400000,00 руб. не возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Истец просит взыскать с ***2 в её пользу денежную сумму в размере 400000,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В судебном заседании истец ***1 не участвовала, во времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца ***5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку доля ответчика по договору купли-продажи квартиры на *** составляет 1/4, то причитающаяся ответчику по договору сумма, составит 600000,00 руб., а получил ответчик от истца по расписке 1000000,00 руб., следовательно, 400000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку добровольно ответчик сумму не возвращает. В расписке, подписанной ***2, указано, что он получил денежные средства от продажи 1/6 доли земельного участка и расположенной на нем квартиры, указание 1/6 доли является опиской, ответчику принадлежит 1/4 доли.

     Ответчик ***2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что ему принадлежала 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ***. В этом же доме он подарил доли детям по договору дарения, бывшая супруга доли детям не выделила, считает, что каждый должен был выделить детям доли. Истец дала ему от продажи квартиры денежные средства в размере 1000000,00 руб., так как они договорились, что он выделит детям доли. Истец на тот момент не просила вернуть ей 400000,00 руб. Получил деньги и купил квартиру на *** в ***, в которой по 1/3 доле подарил детям Егору и Грише, как и обещал бывшей супруге на спорные денежные средства в размере 400000,00 рублей. Договор дарения оформляли в его присутствии, недействительным он не признан. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены истцу. Каких-либо письменных соглашений о том, что истец ему передает 1000000,00 руб., а он дарит свою долю в квартире детям, они не заключали, он оформил только расписку, что получил от ***1 деньги в указанном размере.

    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с иском не согласен, при отчуждении квартиры они с истцом пришли к договоренности о разделе полученной суммы от продажи квартиры, согласно договоренности истец передает ответчику 1000000,00 руб., на иных условиях ответчик не соглашался на проведение сделки. В соответствии с законодательством стороны гражданских правоотношений свободны в реализации своих имущественных прав. Истец своей волей распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав спорные денежные средства и определив условия общей сделки. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены истцу. Считает, что не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма    была выплачена истцом добровольно на законных основаниях по сделке купли-продажи в соответствии с достигнутым соглашением между сторонами о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 7 "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения") из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Юридическое значение    для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение    одного лица за счет другого.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно материалам дела 11.05.2021 г. ***2 и ***1, действующие за себя и малолетнего сына ***6, ***7 с согласия родителей, заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, с ***4 Стоимость сделки составила 2400000,00 руб. (стоимость квартиры 2000000,00 руб., стоимость земельного участка 400000,00 руб.). Квартира и земельный участок принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежала ***8, на основании договора купли-продажи от 13.12.2007 года ***; 1/4 доля принадлежала ***2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2007 года ***; 1/8 доля принадлежала ***7 на основании договора дарения от 16.05.2013 года ***; 1/8 доля принадлежала ***6 на основании договора дарения от 16.05.2013 года ***. В соответствии с договором купли-продажи все денежные средства от сделки перечисляются на расчетный счет, открытый ***1 в ПАО Сбербанк *** (л.д.5-6).

Согласно расписке от 17.05.2021 года ***2 получил от ***1 денежные средства в размере 1000000,00 рублей с продажи 1/6 доли земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, ***. (л.д.7). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2021 года ***2 приобрёл однокомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, ***. Стоимость квартиры указана 900000,00 руб. В последующем по договору дарения от 12.10.2021 г. ***2 безвозмездно передал 2/3 доли в общую долевую собственность, 1/3 доли ***6, 1/3 доли ***7 Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчиком по договору дарения от 03.02.2024 года была передана ***9

В соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2021 года ***1, действующая за себя и    несовершеннолетнего ***6, ***7, действующий с согласия матери ***1, приобрели в совместную долевую собственность квартиру площадью 39,5 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, ***, распределив собственность в размере 1/2 доля ***1, по 1/4 доле каждому из детей: ***6 и ***7 Стоимость квартиры составила 1600000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 11.05.2021 года, доля ***2 земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: *** указана – 1/4, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сторонами не представлено доказательств о том, что доля ответчика ***2 была изменена, договор купли-продажи не содержит условий о том, что ответчику полагается выплата денежных средств в большем размере, чем полагается по размеру принадлежащей ему доли (1/4).

С учетом    исследованных доказательств, следует, что ответчику по договору купли-продажи от 11.05.2021 г. полагались денежные средства в размере 600000,00 руб., исходя из стоимости имущества и размера 1/4 доли ответчика (2400000,00 руб./4=600000,00 руб.)

Доводы ответчика о том, что    была договоренность между ним и истцом о получении денежных средств    в размере 1000000,00 руб., так как в последующем при приобретении ответчиком жилья будут выделены доли детям, судом не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено каких-либо письменных соглашений о получении им 1000000,00 руб. в счет последующего выделения доли детям, представленный договор дарения от 12.10.2021 года условий о том, что    доли подарены детям ***6 и ***7 в счет получения им денежных средств в размере 1000000,00 руб. не содержит, данный договор подписан сторонами, произведена    государственная    регистрация.

Таким образом, представленными суду письменными материалами дела, подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также из материалов дела видно, что допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты ответчиком за истца каких-либо задолженностей на сумму 400000,00 руб., либо факт передачи денежных средств, полученных ответчиком сверх причитающегося размера от продажи квартиры истцу, ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения им денежных средств в размере 1000000,00 руб. за продажу 1/4 доли квартиры.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ***1 о взыскании с ***2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Согласно квитанции серии 28/04-АА*** от 05.02.2024 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ***1 к ***2 о взыскании неосновательного обогащения,-удовлетворить.

Взыскать с ***2, *** года рождения, уроженца *** *** *** ***, *** *** *** в пользу ***1, *** года рождения, уроженки *** *** (паспорт *** ***, выдан *** *** денежные средства в размере 400000,00 руб., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 22    июля 2024 года.

Судья                                                     Л.В. Данилова