Решение по делу № 2-1182/2023 от 10.01.2023

УИД 78RS0№-50                        КОПИЯ

Дело №                                                        22 мая 2023 года

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о перерасчете задолженности, установлении размера задолженности,

Установил:

       Истец обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о перерасчете задолженности, установлении размера задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL 20334719110221. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено     ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Из кредитных истории истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС». В период с февраля 2021 по май 2021 истец неоднократно предпринимала попытки получить кредит в банках, однако в предоставлении кредита ей было отказано, в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору PL 20334719110221 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что кредитный договор является исполненным, поскольку она выполнила все обязательства перед Банком по исполнительному производству, однако, при передаче прав требования АО «Райффайзенбанк» произвел неверный расчет задолженности, определив ее наличие при полном отсутствии, не передал сведения в Бюро кредитных истории и продав долг ООО «ЭОС».

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, заявив об установлении размера задолженности истца перед ответчиком ООО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL20334719110221 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности истца перед ответчиком ООО «ЭОС» по кредитному договору № PL20334719110221 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату в значении 00 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, явилась ее представитель, иск поддержала, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в рассмотрении дела представитель ФИО4, иск не признала, просила отказать, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, который не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. Имеющаяся у истца задолженность по кредиту рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя, тогда как извещено о слушании дела, направляло отзыв на иск, в котором возражал против требований иска.

          Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № PL 20334719110221, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 408 000 рублей на 60 месяцев, которые ФИО1 обязалась возвратить с в порядке, предусмотренном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятого ФИО1 на себя обязательства по возврату кредита, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 265 рублей 03 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 292 рубля 65 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканий на основании решения суда погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 32-35).

         Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на начисление процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, после вынесения решения суда Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов и штрафных санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО «Райффайзенбанк» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования к должникам (физическим лицам, заключившим с цедентом кредитные договоры, указанные в приложении № к договору – кратком реестре уступаемых прав требования),возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договорами и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в силу которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к ФИО1, возникшее из кредитного договора № PL 20334719110221от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 969 руб. 43 коп., что дало основания Куйбышевскому районному суду <адрес> – Петербурга при рассмотрении гражданского дела № установить, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 464969 руб. 43 коп., возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 57316 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 193 руб. 27 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 391394 руб. 64 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 11 065 руб. 34 коп.

Не является обоснованным довод истца о том, что окончание исполнительного производства является подтверждением погашения долга по кредитному договору в полном объеме, поскольку в соответствии с п.5.6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» лицо получившее право требования по договору займа (кредита) или иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных истории на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору, а потому, в силу закона, ООО «ЭОС» обязано передать сведение об уступленном праве требования по кредитному договору № PL 20334719110221 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в бюро кредитных историй после перехода права требования к обществу, что и было выполнено обществом.

Однако, в ходе судебного разбирательства АО «Райффайзенбанк», произведя повторно расчет задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам № PL 20334719110221от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 существовала задолженность в общем размере 408 332,35 рублей, в том числе, просроченные проценты в размере 41 963,89 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 270 819,74 рублей и штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту -95 548,71 рублей, т.е., размер задолженности не соответствует объему долговых обязательств, переданных АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ЭОС», что является основанием для внесения изменений в договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», однако в части изменения размера передаваемых прав требования к должнику ФИО1 с суммы 464 969 руб. 43 коп. на размер задолженности 408 332,35 рублей.

При этом, судом не установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущий период задолженность истца перед ответчиком отсутствовала (составляла 0 рублей 00 коп.), в связи с чем заявленные требования, уточненные истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части обязания произвести перерасчет суммы долга, который не соответствовал объему передаваемых АО «Райффайзенбанк» прав требования путем внесения изменений в договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично, обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № PL 20334719110221. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» в части должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: