Решение по делу № 33-1018/2022 от 07.04.2022

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-010810-54

Дело № 33 - 1018 / 2022 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. предъявил к ООО «Союз Профи Эксперт» вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком договор купли-продажи автомобиля, для оплаты которого заключил договор потребительского кредита № и при его заключении подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ответчика по программе обслуживания «I-CAR-BASE». В рамках этого заявления ему была навязана услуга, содержащая условия о порядке, объёме и перечне подлежащих оказанию работ и услуг в рамках наполнения карты, а также содержание электронного издания первого тома их серии книг «I-CaronRoad». По данному договору ему была выдана карта «I-CAR-BASE» №, цена которой составила 100.000 рублей. 07.10.2021 г. он подал ответчику заявление об отказе от этой услуги. Просил признать договор публичной оферты расторгнутым, взыскать уплаченные денежные средства в размере 95.000 рублей, неустойку в размере 88.350 рублей за несвоевременное удовлетворение его требований, компенсацию морального вреда и штраф.

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, ответчик направил в суд возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.98-107 и 109).

Истец и его представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, иск удовлетворить, указывая, что истец уведомил ответчика об отказе от договора оказания услуг, поскольку в них не нуждался, не пользовался ими и не желает пользоваться, они были навязаны. Услуги по карте истцу не оказывались, карта не активировалась и не использовалась. Учитывая, что к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора он своими правами и предложенными услугами не воспользовался, то ответчик не понёс расходы, связанные с исполнением договора, следовательно, денежные средства подлежат возврату в размере 95.000 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф (л.д.128-129).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе на получение информации о товарах (работах, услугах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25.09.2021 г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) и Кузнецовым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи № автомобиля LADA Granta по цене <данные изъяты> рублей (л.д.60-64).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. между ними заключено дополнительное Соглашение №1 к данному договору, согласно которому в целях поддержания привлекательности к марке и модели данного товара, продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 Соглашения);

данная скидка предоставляется при исполнении покупателем следующих условий - покупатель обязуется до даты принятия товара заключить с ООО «Союз Профи Эксперт» договор оказания услуг по программе обслуживания /по наполнению карты/ по карте «Base/techno/optima/digital/multi», а также договор страхования имущества КАСКО (пункт 2 Соглашения);

в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2 Соглашения, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения любого договора /договоров в период их действия, условие о предоставлении скидки считается отменённым (пункт 3 Соглашения) - л.д.65.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов А.А. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-BASE» (л.д.66).

С момента подписания данного заявления и 100% оплаты стоимости неактивированной карты «I-Car-BASE» считается заключённым договор о присоединении к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-BASE» (пункт 4.5. заявления).

В пункте 4.2. данного заявления предусмотрено, что наполнение карты «I-Car-BASE» включает в себя:

- доступ владельцам транспортных средств - держателям карты к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объёмах и порядке, установленных настоящим договором

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-СагonRoad», размещённое на электронном носителе (USBflash накопителе).

В соответствии с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 г., утверждёнными генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» ФИО1, в этом непериодическом электронном издании зафиксирована информация в области семейного права, автором которой является ФИО1 (л.д.70-73).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № для приобретения автомобиля (л.д.9-12).

07.10.2021 г. Кузнецов А.А. направил ответчику заявление о расторжении договора о присоединении к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-BASE» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств (л.д.14-17).

21.10.2021 г. ООО «Союз Профи Эксперт» по данной претензии возвратило Кузнецову А.А. денежные средства в сумме 5.000 рублей (л.д.18).

Разрешив заявленный Кузнецовым А.А. с ООО «Союз Профи Эксперт» спор о взыскании оставшихся 95.000 рублей, уплаченных по программе обслуживания «I-CAR-BASE», а также неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что 95.000 рублей являются платой за товар – за непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-СагonRoad», размещённое на электронном носителе, которое получено истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 2 статьи 10).

В силу требований пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Нормой пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя);

в пункте 44 данного постановления указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 3 которых продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.);

согласно пункту 64 этих Правил потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Из приведённых норм права и разъяснений о их применении следует, что действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Таким образом, по данному делу с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, была ли ответчиком доведена до истца необходимая и достоверная информация, которая обеспечила бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, в данном случае непериодического электронного издания на электронном носителе.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Как приведено выше, истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к данному договору, в этот же день также подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания карты «I-Car-BASE».

Из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.3. этого заявления следует, что до сведения потребителя (истца) о приобретаемом продукте была доведена только следующая информация: 1) о наименовании данного продукта - карта «I-CAR-BASE» идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 г.; 2) о наполнении этой карты - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CAR-BASE», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе); 3) о стоимости данной карты в размере 100.000 рублей.

При этом ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о стоимости услуг и стоимости реализуемого товара в рублевом выражении – ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» в нарушение требований норм статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи не указана информация о цене услуг и о цене товара (непериодического издания первого тома из серии книг «I-CAR-BASE») в рублях.

Содержащаяся же в пункте 4.4. указанного выше заявления ссылка на то, что общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 г., а стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CAR-BASE» устанавливается в п.7.2. данных Правил, но не менее суммы, указанной в п.4.3. заявления, за вычетом 5% - не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, поскольку потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товара, входящих в сервисную карту.

Условия пункта 7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» также не содержат сведений о цене услуг и товара в рублях.

Для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, формулировки пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. указанного заявления о присоединении и пункта 7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости сервисной карты «I-Car-BASE», а также наименование этих Правил не только не содержат необходимой и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и её основных потребительских свойств.

Таким образом, указание стоимости услуг и товара (непериодического издания) в процентном соотношении от цены сервисной карты не свидетельствует о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора товара.

На это указывает и сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счёт кредитных средств сервисной карты «I-Car-BASE» (л.д.15), в наполнение которой входит непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CAR-BASE» с зафиксированной в нём информацией в области семейного права, автором которой является генеральный директор ответчика ФИО1 (л.д.70).

Обстоятельств же, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара, стоимость которого 95% стоимости карты «I-Car-BASE», судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом ответчик, осуществляя реализацию непериодического издания, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцу до заключения договора с ответчиком было известно об оказываемых ответчиком услугах и реализуемых товарах.

Кроме того, из приведённого выше заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания карты «I-Car-BASE» следует, что ознакомление потребителя (истца) с непериодическим изданием первого тома из серии книг «I-CAR-BASE» заключалось лишь в получении им пароля для доступа.

Доказательств же того, что истцу была предоставлена возможность незамедлительно ознакомиться с использованием технического устройства с этим непериодическим изданием до его покупки, ответчик не представил суду, хотя предоставление такой возможности является прямой обязанностью ответчика (продавца) и исключает возложение на истца (потребителя) обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Напротив, согласно пункту 4.5. заявления о присоединении к договору публичной оферты этот договор считается заключённым уже с момента подписания данного заявления и 100% оплаты стоимости ещё неактивированной карты «I-Car-BASE».

Учитывая, что поскольку потребителю (истцу) не была предоставлена ответчиком возможность незамедлительно получить до заключения договора о присоединении к публичной оферте по программе обслуживания «I-Car-BASE» информацию о товаре (о непериодическом издании первого тома из серии книг «I-CAR-BASE»), в том числе о его цене, то истец в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463), приобретённый истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае с учётом невыполнения ответчиком требований норм статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей не влияет на существо спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5.000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг, а денежные средства в размере 95.000 рублей на момент разрешения судом спора не возвращены и. следовательно, с учётом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявление о расторжении договора о присоединении к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-BASE» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств истец направил ответчику 07.10.2021 г. (л.д.14-17).

Требования о взыскании с ответчика неустойки он предъявил за период с 26.10.2021 г. по 25.11.2021 г. (31 день) в размере <данные изъяты> рублей, исчислив её по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Судебная коллегия данный расчёт неустойки признаёт неправомерным, поскольку он не основан на законе.

Так, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, в том числе продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 29.450 рублей.

Судебная коллегия неустойку в таком размере признаёт соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и она подлежит взысканию в установленном судебной коллегией размере, тем более ответчик, возражая на иск, не просил об уменьшении неустойки (л.д.51-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Истец просит взыскать эту компенсацию в размере 10.000 рублей. Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда определяет в 5.000 рублей.

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64.725 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.989 рублей (3.689 + 300).

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Заключённый 25 сентября 2021 года между Кузнецовым А,А, и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» договор о присоединении к публичной оферте по программе обслуживания сервисной карты «I-Car-BASE» признать расторгнутым с 07 октября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу Кузнецова Алексея Александровича по заключённому между ними ДД.ММ.ГГГГ года договору о присоединении к публичной оферте по программе обслуживания сервисной карты «I-Car-BASE» уплаченные за непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-СагonRoad» денежные средства в размере 95.000 (Девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 29.450 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 64.725 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Обязать Кузнецова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «1-СагonRoad», размещённое на электронном носителе (USBflash накопителе).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 3.989 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Председательствующий                                                                        С.Н. Душков

Судьи                                                                                                       В.А. Музалевский

                                                                                                       А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 г.