Решение по делу № 33-6903/2022 от 26.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6903/2022

Номер дела 2-1378/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-000148-94 Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Лернер Игоря Моисеевича к Адвокатской палате Воронежской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 9 декабря 2021 г. о прекращении статуса адвоката незаконным, его отмене и восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе Лернер Игоря Моисеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г.

(судья Манькова Е.М.),

установила:

Лернер И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Адвокатской палате Воронежской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ответчика о прекращении его статуса адвоката. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ советом Адвокатской палаты Воронежской области принято решение о прекращении ему статуса адвоката с ограничением допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течении 5 лет с момента принятия решения, по мотивам нарушения им положений п. 1.4 ст. 7,
п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», данное решение было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его таким образом к дисциплинарной ответственности, незаконность данного решения, ЛернерИ.М. просил:

признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Лернер И.М.;

восстановить ему статус адвоката (л.д. 10-21, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Лернеру И.М. отказано (л.д. 63, 64-76, том 3).

Лернер И.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств данного дела, нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, соответствующего срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на заведомо ложные сведения, изложенные в жалобе ГридяевойВ.В., поступившей в адрес Адвокатской палаты Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и послужившей основанием к возбуждению дисциплинарного производства (л.д. 87-96, том 3).

Представитель Адвокатской палаты Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Лернер И.М. - без удовлетворения (л.д. 124-127, том 3).

В судебное заседание явились: истец Лернер И.М., представитель ответчика Адвокатской палаты Воронежской области – адвокат СухоруковаИ.И.

Третье лица Гридяева В.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; в ходе звонка в Воронежской областной суд просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, соответствующая телефонограмма приобщена к материалам дела.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на основании
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Лернер И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель Адвокатской палаты Воронежской области – адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержала изложенные в них доводы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лернер И.М. осуществлял профессиональную деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят
I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в частности, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона
от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание;
2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Решением совета Адвокатской палаты Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ признано в действиях адвоката Лернер И.М. наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.4 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3; прекращен статус адвоката с указанной даты на основании пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3; ограничен доступ ЛернерИ.М. к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течение 5 лет с момента принятия данного решения (л.д. 22-33, том 1).

Разрешая заявленные Лернер И.М. требования о признании данного решения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания соответствуют положениям, закрепленным Кодексом профессиональной этики адвоката, факт совершения дисциплинарного проступка был установлен достоверно.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абз. 2).

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (абз. 3).

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из положений п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

При этом следует учитывать, что днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Положениями ст. 33 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Согласно материалам дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Воронежской области поступила жалоба ФИО9 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом ЛернерИ.М. (л. 8-10, дисциплинарное производство <данные изъяты>).

Из содержания жалобы ФИО9 следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ее мужа ФИО7, она обратилась за юридической помощью к адвокату Лернер И.М., который, в том числе, на основании договора об оказании юридической помощи
от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты районного и областного суда (адвокату переданы денежные средства в размере
300 000 руб. в качестве гонорара), а на основании соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ – обязательства по составлению жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (стоимость гонорара составила 700000 руб.). При этом при приеме денежных средств адвокат не выдал доверителю квитанций к приходным кассовым ордерам. Адвокатом Лернер И.М. были нарушены нормы профессиональной этики адвоката, поскольку исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось ненадлежащим и некачественным, до его заключения адвокат обещал ФИО9 наступление положительного результата по уголовному делу, чего не произошло, а к исполнению поручения, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он вообще не приступил.

На основании поступившей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Воронежской области поступили письменные объяснения адвоката Лернер И.М. (л. 38-41, дисциплинарное производство <данные изъяты>).

На основании этой же жалобы, собранного по делу проверочного материала, постановлением президента Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Лернер И.М.; материал направлен в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Воронежской области для рассмотрения по существу (л. 1-7, дисциплинарного производства <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатской палате Воронежской области было зарегистрировано представление вице-президента адвокатской палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на нарушение адвокатом Лернер И.М. требований действующего законодательства и корпоративной этики (л. 8-13, дисциплинарное производство
<данные изъяты>).

Постановлением президента Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Воронежской области, содержащего указание на нарушения норм корпоративной этики и действующего законодательства адвокатом ЛернерИ.М., также возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, материал направлен в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Воронежской области для рассмотрения по существу (л. 1-7, дисциплинарное производство <данные изъяты>

Исходя из тождественности фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО9 и представлении вице-президента адвокатской палаты Воронежской области в отношении адвоката Лернер И.М., квалификационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ.приняла решение об объединении дисциплинарных производств <данные изъяты> и <данные изъяты>

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по объединенным производствам установлено несоблюдение адвокатом Лернер И.М. установленных требований Федерального закона № 63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что выразилось в фактическом получении от ФИО9 денежных средств в размере 300 000 руб. и 700 000 руб. по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выдаче ей платежных документов (квитанций), подтверждающих оплату оказываемой юридической помощи, с установлением факта отсутствия регистрации заключенных соглашений в документации филиала коллегии адвокатов и не внесения полученного гонорара в кассу адвокатского образования (л. 110-120, дисциплинарное производство <данные изъяты>

Как было указано выше, решением совета Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Лернер И.М. установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.4 ст. 7, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3; статус адвоката истца с указанной даты прекращен на основании пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального Закона
от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3; Лернер И.М. ограничен доступ к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течение
5 лет с момента принятия данного решения (л.д. 22-33, том 1).

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного Лернер И.М. проступка считается день поступления соответствующей жалобы ФИО9 в Адвокатскую палату Воронежской области, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на наличие в действиях истца признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Содержащиеся в ней сведения и послужили в дальнейшем основанием к возбуждению дисциплинарного производства в отношении Лернер И.М. в обоих случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поступление жалобы ФИО9 в Адвокатскую палату Воронежской области
до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката в части предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действующей на указанную дату. Принимая во внимание, что Адвокатской палате о проступке ЛернерИ.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение не является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за пределами предусмотренного законодательством шестимесячного срока.

При этом судебной коллегией учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лернер И.М. являлся нетрудоспособным, в связи с чем ему были выданы больничные листы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается копией Книги распоряжений о предоставлении отпусков в филиале ВОКА <данные изъяты>», а также заявлением самого Лернер И.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом первой инстанции вышеназванные положения Кодекса профессиональной этики адвоката и, соответственно, несоблюдение шестимесячных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, были оставлены без внимания, что повлекло за собой нарушение прав истца, привлеченного к дисциплинарной ответственности с нарушением определенной законодательством процедуры.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок, установленный п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в действующего редакции, с учетом даты вынесения вице-президентом Адвокатской палаты Воронежской области представления о возбуждении дисциплинарного производства, которым и обнаружен факт совершения адвокатом ЛернерИ.М. проступка (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное представление также основано на фактических обстоятельствах, изложенных ГридяевойВ.В. в жалобе, поступившей в Адвокатскую палату Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того является необоснованной ссылка стороны ответчика и самого суда первой инстанции в обжалуемом решении на представленную <данные изъяты> справку, подтверждающей факт нарушения истцом финансовой дисциплины, в соответствии с которой договоры на оказание юридической помощи, заключенные ФИО9 в интересах ФИО7 и адвокатом ЛернерИ.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.
и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. в журнале регистрации адвокатских соглашений отсутствуют, названные денежные суммы в кассу адвокатского образования не поступали, как на доказательство периода обнаружения вице-президентом Адвокатской палаты Воронежской области проступка, совершенного истцом, поскольку дату выдачи указанная справка не содержит.

При этом каких-либо злоупотреблений со стороны истца, которые могли бы повлечь невозможность применения к адвокату Лернер И.М. мер дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, судебной коллегией, вопреки доводам стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим возможность дисциплинарного производства, установленный факт нарушения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения совета Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Лернер И.М. и, соответственно, восстановлении истцу статуса адвоката.

Таким образом, обжалуемое решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска Лернер И.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лернер Игоря Моисеевича удовлетворить:

признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Лернер Игоря Моисеевича;

восстановить Лернер Игорю Моисеевичу статус адвоката.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии