Решение по делу № 33-6733/2024 от 24.04.2024

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-6733/2024

Дело № 2-2356/2023 УИД 52RS0003-01-2023-001117-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года

по иску Р.А.А. к ООО НПФ «Холдинг НН» о понуждении совершить действия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Т.В.И., представителя ответчика – Ш.Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.А. обратился в суд с иском о понуждении совершить действия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, указав, что 16.01.2019 между истцом Р.А.А. (дольщик) и ответчиком ООО НПФ «Холдинг НН» (застройщик) заключен договор №21 об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется организовать работу по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (МКД) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно ГОСТам, ТУ, иным обязательным строительным нормам, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать истцу трехкомнатную квартиру, предназначенную для удовлетворения личных, семейных нужд, в жилом многоквартирном доме, строящемся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, уч. 214, кв. 21 (дом 214). Однако, до настоящего времени квартира истца не газифицирована.

Просил суд: - обязать ООО НПФ «Холдинг НН» безвозмездно совершить действия для обеспечения пуска газа в жилое помещение Р.А.А., расположенное по адресу: ***; - взыскать с ООО НПФ «Холдинг НН» в пользу Р.А.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; - взыскать с ООО НПФ «Холдинг НН» в пользу Р.А.А. денежную сумму (пеню) на день вынесения решения суда в размере 3579000 рублей за фактический отказ от дачи ответа на письменную претензию и в добровольном (досудебном) порядке совершить действия для обеспечения пуска газа в жилое помещение Р.А.А., расположенное по адресу: ***; - взыскать с ООО НПФ «Холдинг НН» в пользу Р.А.А. убытки в сумме 56678 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска Р.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Р.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Тур В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что право на судебную защиту у истца нарушено, кроме того, судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, произведена неверная оценка доказательств по делу. Не отрицает того факта, что газовая разводка в квартире ответчиком выполнена, однако полагает, что ответчик неправомерно внес изменения в проектную документацию и не установил в квартире истца газовую плиту.

Представитель Ш.Т.Г. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что многоквартирный дом, в том числе квартира истца, возведены в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного между сторонами договора застройщик принял обязательства произвести газовую разводку в квартиру. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, дом принят в эксплуатацию и газифицирован. Обязательств по установке газовой плиты у ответчика не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между Р.А.А. (дольщик) и ООО НПФ «Холдинг НН» (застройщик) заключен договор №21 об участии в долевом строительстве, согласно пунктам 3.1, 4.1.1, 7.1, 7.2 которого «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого «Жилого дома» передать «Объект долевого строительства» «Дольщику», а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»; организовать работу по строительству (созданию) «Жилого дома» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно ГОСТам, ТУ, иным обязательным строительным требованиям.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – 3-х комнатная квартира № 21 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (дом 214) (п.1 договора).

09.01.2020 выдано разрешение №ru52305000-l на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: *** в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2020 № 21, истец Р.А.А. принял от застройщика ООО «НПФ «Холдинг НН» спорную квартиру без замечаний.

Обращаясь в суд с иском, Р.А.А. указал, что ответчик передал истцу квартиру, в которой отсутствует фактическая подача газа, вместе с тем в построенном многоквартирном доме предусмотрена газификация.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.А. по делу требований, исходя из того, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве в части газификации квартиры ответчиком исполнены надлежащим образом, поскольку заключенный между сторонами договор содержал условие о том, что квартира передается дольщику только с газовой разводкой без установленного газоиспользующего оборудования в виде газовой плиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 16.01.2019 №21 об участии в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого «Жилого дома» передать «Объект долевого строительства» истцу, а истец (дольщик) принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»; организовать работу по строительству (созданию) «Жилого дома» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно ГОСТам, ТУ, иным обязательным строительным требованиям.

Разделом 7 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что квартира передается «Дольщику» без отделки в следующем состоянии: -полностью выполнена штукатурка капитальных стен (без отделки откосов); -межкомнатные двери не установлены, «Застройщиком» не предоставляются; -выполнены трубные сантехнические разводки с подачей холодной и горячей воды на арматуру стояков (без подключения водоразборной арматуры). Водоразборная арматура, ванная, санфаянс и другое сантехоборудование «Застройщиком» не предоставляются; - система отопления выполнена на 100% в объеме проекта; -электропроводка и слаботочные устройства выполнены в объеме проекта, без светильников; -выполнена газовая разводка; - установлены пластиковые оконные блоки (без подоконных досок); - полы - железобетонные перекрытия без цементно-песчаной стяжки; -лоджия не остеклена.

Передача «Объекта долевого строительства» «Застройщиком» и принятие его «Дольщиком» осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи.

09.01.2020 уполномоченным органом выдано разрешение №ru52305000-l на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, дом 214 в эксплуатацию, что подтверждает выполнение строительства, реконструкции данного объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Соответствие вышеуказанного многоквартирного жилого дома утвержденной проектно-сметной документации, действующим ГОСТам, ТУ, иным обязательным строительным требованиям подтверждается также Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.09.2019, Актом приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода от 04.09.2019, Актом о подключении (технологическом присоединении) от 13.09.2019.

Согласно Акту приема-передачи от 21.02.2020 № 21, истец Р.А.А. принял от застройщика ООО «НПФ «Холдинг НН» спорную квартиру без замечаний.

Таким образом, обязательства ООО «НПФ «Холдинг НН» как застройщика считаются исполненными 21.02.2020.

22.06.2020 многоквартирный жилой дом по адресу *** передан от застройщика ООО НПФ «Холдинг НН» в управление товариществу собственников недвижимости «НЕБО» без замечаний, претензии по техническому состоянию передаваемого дома и его инженерным коммуникациям отсутствуют, обязательства ООО НПФ «Холдинг НН» перед ТСН «НЕБО» по передаче дома считаются исполненными с момента подписания акта.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор об участии в долевом строительстве содержит условие о том, что квартира передается дольщику без установленного газового оборудования в виде газовой плиты, поскольку стороны предусмотрели выполнение застройщиком только газовой разводки, учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектной документацией первоначально было предусмотрено установка застройщиком газовых плит, в том числе в квартиру истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 16.01.2019 №21 предусмотрено лишь выполнение газовой разводки в квартире истца.

Данная газовая разводка ответчиком выполнена, что не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Установка застройщиком газовой плиты в квартире истца вышеуказанным договором не предусматривалась, какие-либо изменения и/или дополнения в заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не вносились.

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому установка газовых плит в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу *** не предусмотрена, что соответствует условиям заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве от 16.01.2019.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у застройщика в рамках исполнения условий договора о долевом участии в строительстве обязанностей по установке в квартире истца газоиспользующего оборудования (газовой плиты), истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик передал истцу квартиру, в которой отсутствует фактическая подача газа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу *** газифицирован и присоединен к сетям газоснабжения.

Каких-либо обязанностей для установки в квартире истца газоиспользующего оборудования и его подключения к сетям газоснабжения, у ответчика, ни в силу договора от 16.01.2019, ни в силу закона, не имелось.

Кроме того, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствии с которым предполагается, что каждый собственник квартиры должен самостоятельно заключить такой договор поставки газа с ресурсоснабжающей организацией.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ,

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными при неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

При таких обстоятельствах, к требованиям Р.А.А. о понуждении совершить действия по пуску газа в квартиру истца, сроки исковой давности не применяются, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока для обращения в суд, являются неправомерными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи