Решение по делу № 2-2/2019 от 25.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                                               <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Новый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 в лесном массиве между д. Карашур и <адрес> в 10 выделе 107 квартала Селычинского участкового лесничества занимался заготовкой дров. При спиливании дерева оно упало на проходивший мимо автомобиль Мицубиси г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО19 В результате падения дерева на автомобиль последний получил механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от 24 и ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 260 851 руб. 00 коп., итоговая стоимость автомобиля 1 160 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 391 900 руб. 00 коп., итоговая рыночная стоимость материального ущерба 768 100 руб. 00 коп. Кроме того, в отчете эксперта указано, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Для взыскания суммы ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. На взгляд истца данная связь подтверждается тем, что ответчик, занимаясь заготовкой леса, спиливая деревья должен был предпринять все меры к тому, чтобы исключить повреждения как имущества, так и причинение вреда людям. Однако этого не сделал, что является его грубой неосторожностью, самонадеянностью.

По факту причинения ущерба истец обратился в отдел полиции МВД России по <адрес>. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа поврежденный автомобиль был сдан в аренду ООО «ЯЛОГА-НТ». Арендная плата была определена сторонами договора в размере 47 500 руб. 00 коп. ежемесячно, оплата производится один раз в шесть месяцев. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.истец должен был получить за аренду поврежденного автомобиля 285 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также 285 000 руб. 00 коп., итого 570 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства истец не получил по вине ответчика и данная сумма является упущенной выгодой истца. Таким образом, заключая договор аренды автомобиля с ООО «ЯЛОГА-НТ» истец рассчитывал на получение прибыли. Однако, данной прибыли истец был лишен вследствие действий, совершенных ответчиком. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 768 100 руб. – реальный ущерб, 570 000 руб. – упущенная выгода, всего 1 338 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 890 руб. 50 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЯЛОГА-НТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 768 100 руб. поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, и ранее представленные письменные пояснения, в которых, в частности указано следующее.

ФИО2 для заготовки древесины была предоставлена лесосека на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 107 выдел 10 Селычинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества площадью 0,05 га. Рубка лесных насаждений ФИО2 выполнена в указанном в договоре купли-продажи лесных насаждений квартале и выделе в границах предоставленной лесосеки. По завершении заготовки на лесосеке древесины в бесснежный период ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр лесосеки, нарушений лесохозяйственных требований правил заготовки древесины не выявлено. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи лесных насаждений ФИО2 обязана была заготовку древесины осуществлять в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений, правилами заготовки древесины, порядком проведения лесосечных работ. Как следует из пояснений ФИО1, именно ему ФИО2 поручила осуществление вырубки леса по вышеуказанному договору. Порядок проведения лесосечных работ утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пп. 6 п. 7 указанного выше приказа лесопользователи до начала лесозаготовительных работ (валки леса) обязаны на лесосеке устанавливать информационные знаки. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно п. 2 требования Правил обязательны для исполнения работодателями – юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, является опасной зоной (п. 80). Запрещается, в том числе, выполнять лесосечные работы в одиночку (п. 85). Ответчиком были нарушены вышеуказанные требования: не установлены необходимые знаки, обозначающие опасную зону и проведение рубки в одиночку. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом в рассматриваемом случае очевидна, т.к. автомобиль двигался в опасной зоне вырубки при отсутствии каких-либо предупреждающих/запрещающих знаков, что привело к падению дерева на автомобиль. Полученные повреждения автомобиля впоследствии были исследованы и оценены. Вина причинителя вреда в рассматриваемом случае состоит в том, что именно он осуществлял вырубку и именно он обязан был соблюсти требования к безопасности осуществления вырубки. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. В обоснование доводов о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 40000,00 руб. представила договор №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, задание № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО1 показал, что когда начал валить дерево, попросил своего напарника – ФИО3 посмотреть, нет ли грибников. Посмотрели по сторонам, никого не было. После этого стал пилить дерево. Когда перестал пилить, отошел и услышал шум. Дерево упало на автомобиль ровно посередине крыши. Он ничего не успел сделать. Сильно испугался. Помог людям выйти из машины. Потом вызвали «скорую» и полицию, оформили протокол. Видимость в тот день была хорошая, было ясно. Скорость автомобиля была 10-15 км/час. С правилами валки леса его и его супругу не знакомили. Знает, что нужно выставлять ограждение, но ограждение он не выставил, т.к. убедился, что машин и грибников нет.

ФИО2 пояснила, что считает, что виноваты обе стороны: и водитель автомобиля и муж, т.к. не выставил знаки. Там было чистое пространство метров 20. Все было хорошо видно, была хорошая погода. При скорости движения автомобиля 15 км/час и времени падения дерева – 5 секунд, водитель должен был увидеть, как падает дерево. Договор купли-продажи леса оформлен на нее, но все работы по организации и валке леса проводил муж – ФИО1 Выбор делянки леса производило лесничество. Потом муж ездил с лесником смотреть, где нужно валить лес.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению - ФИО6 в ходе предыдущих судебных заседаний против удовлетворения исковых требований возражал. Показал, что договор купли-продажи леса был заключен ФИО2 с лесничеством. При его заключении ей не были разъяснены правила заготовки леса. К договору купли-продажи данные правила не прилагались. ФИО2 не могла передать своему мужу правила валки леса, она просто поручила своему мужу заготовить лес. О том, что нужно устанавливать какие-то знаки, ФИО1 не знал, т.к. ранее не занимался лесозаготовительными работами. ФИО3 был приглашен ФИО1 для расчистки леса, для сбора веток.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19, представитель ООО «ЯЛОГА-НТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснил, что ему в сентябре 2017 позвонил ФИО1, попросил помочь убраться в лесу. Он поехал ему помогать. Убирал сучки с бревен, бревна, которые лежали на земле, пилил на дрова. Падение дерева на автомобиль видел, находился от этого места метрах в пятидесяти. ФИО1 ему крикнул, нет ли никого. Он ответил, что никого нет. Дерево от дороги находилось в метрах десяти. Падало дерево быстро, секунд 5. С правилами валки леса он не знаком, как проводятся лесозаготовительные работы, не знает. Дерево, которое упало на машину, стояло так, что оно могло упасть только в сторону дороги, потому что наклон его был в сторону дороги. До того, как крикнуть ФИО1, что никого нет, он (ФИО3) везде посмотрел, никого не было. Потом Саша завел пилу, и уже ничего не было слышно, а он (ФИО3) стал убирать сучки. Дальше все произошло резко, и он увидел, как дерево упало на машину. Лесника на делянке не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» - ФИО7 представила пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. На основании указанного договора в собственность ФИО2 были переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины для собственных нужд: личное отопление жилых помещений, хозяйственных и бытовых строений. Лесные насаждения были переданы ФИО2 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в лесном квартале 107 выдел 10 Селычинского участкового лесничества согласно схеме расположения лесных насаждений и технологических карт. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка, последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесосечные работы, которые включают в себя подготовительные лесосечные работы, основные лесосечные работы и заключительные лесосечные работы, выполняются юридическими лицами и гражданами, осуществляющими заготовку древесины. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора купли-продажи лесных насаждений, требования лесного законодательства, нормативно-правовые акты, регулирующие лесные насаждения. Осмотр лесосеки, на которой согласно вышеуказанному договору купли-продажи были проведены лесосечные работы осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ была установлена невозможность оценки качества выполненных работ по заготовке, вывозке древесины и очистке лесосеки в связи с существенной глубиной снежного покрова. Было принято решение о переносе сроков приемки-сдачи лесосеки на бесснежный период. Актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений по исполнению условий договора купли-продажи лесных насаждений не выявлено, фактов незаконной рубки не установлено.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО19 о том, что в лесном массиве между д. Карашур и <адрес> на его автомобиль упало спиленное дерево, спиленное мужчинами и ещё попало по голове женщине. В ходе проверки материала установлено, что в середине сентября 2017 года ФИО2 выписала лес в 10 выделе 107 квартала Селычинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее муж ФИО1 прибыл в указанный лесной массив заготавливать дрова. Перед началом работы он осмотрелся, на дороге никого не было. Начал пилить дерево – осину сухостойную. Когда дерево начало падать, в этот момент по дороге ехал автомобиль Mitsubishi PAJERO черного цвета г/н №, принадлежащий ООО «Новый дом» под управлением ФИО19, дерево упало на автомобиль. В результате автомобиль получил механические повреждения, находящиеся в автомобиле ФИО8 и ФИО9 получили повреждение в виде растяжения мышц шеи на фоне болевого синдрома, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Изложенные выше обстоятельства следуют из материала проверки (заявления) сообщения о преступлении №д по факту падения спиленного дерева в лесном массиве рядом с д. Карашур на а/м Mitsubishi PAJERO: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес>, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, объяснений ФИО19, ФИО10, ФИО1

Согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО19 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., он вместе с женой ФИО10, ее сестрой ФИО8, дочерью ФИО9, и внуком ФИО11 поехали в лес <адрес> за грибами. Поехали на автомобиле Mitsubishi PAJERO черного цвета г/н №, принадлежащем ООО «Новый дом» под управлением ФИО19 ФИО10 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 находились на заднем пассажирском сиденье. В момент движения ФИО19 следил за дорогой, при этом постороннего шума не слышал, никого не видел. Проехав около 500 м по грунтовой дороге, он почувствовал удар и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на автомобиль упало дерево. Согласно заключению эксперта у ФИО9 имеется растяжение мышц шеи на фоне болевого синдрома, которое причинило легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у ФИО8 имеются повреждения характера растяжения мышц шеи на фоне болевого синдрома, кровоподтека на левой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

В возбуждении уголовных дел по ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в лес за грибами на автомобиле Mitsubishi PAJERO. В машине в это время были супруги ФИО20, ФИО8, Телицын Игорь – ее сын и она. Когда автомобиль двигался, она следила за ситуацией. Стекла автомобиля были подняты. Громкого шума в машине не было, тихонько разговаривали между собой, водителя ФИО19 не отвлекали. Ехали по просеке. Все было спокойно, тихо. В какой-то момент времени произошел резкий сильный стук. Сразу не совсем поняли, откуда он произошел, потом почувствовали, что на них что-то упало. Автомобиль двигался аккуратно, скорость была 10-20 км/час, не больше. То, что дерево упало потому что его спилили, поняли, когда вышли из машины. Шум пилы они не слышали, иначе бы насторожились. Если пилили дерево, то его пилили до того, как они появились на этой площадке. Специальных знаков, предупреждающих о том, что идет рубка леса, яркой ленты не было. Автомобиль Mitsubishi PAJERO зарегистрирован за ООО «Новый дом». ФИО19 был выписан путевой лист. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Страховых выплат по автомобилю не было. ФИО19 является ее отцом и работает в ООО «Новый дом» консультантом по развитию бизнеса, а также является председателем совета директоров.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является начальником центра логистики ООО «Новый дом». В конце сентября 2017 г. ему позвонила юрист Рябова и сказала, что на автомобиль упало дерево и нужно посмотреть в каком он состоянии. Он выехал на место, посмотрел. На машину действительно упало дерево. С ФИО19 попробовали посмотреть двигается автомобиль или нет. Автомобиль двигался. Сейчас этот автомобиль в таком состоянии, что использовать его невозможно. Пока добирался до места происшествия никаких знаков, надписей о том, что ведется рубка леса, не видел.

Свидетель ФИО8 показала, что в сентябре 2017 г. ездили с Ситниковыми за грибами. Она сидела у двери. Ехали по лесной дороге. Никаких знаков, ограждений, предупреждающих о том, что идет рубка леса, не видели. Ни работу бензопилы, ни человека, который пилит дерево, не видели и не слышали. Стекла автомобиля были закрыты. Слышали только удар. С места происшествия уехали на автомобиле «скорой помощи». Сначала их привезли в Якшур-Бодью, затем перевезли в Ижевск. На «скорой помощи» уехали: она и ФИО9 Является ли ФИО19 работником ООО «Новый дом», ей неизвестно. ФИО20 постоянно управлял этим автомобилем, в выходные и в будние дни подвозил, т.к. они живут в 100 м друг от друга. Автомобиль у него стоял у дома в гараже.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УР Якшур-Бодьинское лесничество (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому указанному ответчику были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд: печное отопление жилых помещений, хозяйственных и бытовых строений в Якшур-Бодьинском лесничестве Селычинского участкового лесничества, квартал 107, лесотакционный выдел №. Срок вывоза древесины определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9, пп «в» п. 15 данного договора заготовка древесины должна осуществляться покупателем в соответствии с условиями договора, Лесного кодекса РФ, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ. В технологической карте, являющейся приложением к договору купли-продажи лесных насаждений, содержащей технологическую схему организации работ, предусмотрена необходимость установки знака «Валка леса». С технологической картой ФИО2 ознакомлена под роспись.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является участковым лесничим в Якшур-Бодьинском лесничестве. В 2017 году к ним обращалась ФИО2 с заявлением на получение леса для отопления жилого дома и хозяйственных построек. В дальнейшем в процессе выделения участка участвовал ее муж. На делянке у ФИО2 был сплошной вид рубки лесных насаждений, была рубка погибших насаждений. При отводе гражданину объясняется, какие деревья подлежат рубке. Деревья, отмеченные клеймом с краской, подлежат рубке, что не отмечено - запрещается рубить. Во время валки леса от лесничества никто не присутствует. Гражданин не обязан предупреждать их, когда он начнет валить лес. Существуют правила валки леса, которые заключаются в том, чтобы соблюдать собственную безопасность, надевать защитные каски, не размахивать пилой. Необходимо выставлять знак, что ведется заготовка древесины. Размеры опасной зоны составляют 50 метров от границы делянки. Правила безопасности при валке леса до обычных людей доносятся путем разъяснения, что нужно лес валить аккуратно, выставить знак, что необходимо совершать очистку одновременно с заготовкой, вовремя вывозить лес. В договоре указано, что покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины, правила пожарной, санитарной безопасности. Об инциденте в лесу ДД.ММ.ГГГГ узнал, возможно, в полиции. Чей был автомобиль - не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что о событии по падению дерева ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает. ФИО1 не помнит. Правила безопасности при заготовке леса разъясняет, если её об этом спрашивают. При валке леса должен быть выставлен знак «валка леса». Он должен быть перед входом на делянку.

Свидетель ФИО14 показал, что является мастером леса Селычинского участкового лесничества. При валке леса человек должен соблюдать правила безопасности: должен находиться в каске. Если есть дорога, должен быть знак предупреждения или необходимо поставить кого-нибудь для предупреждения третьих лиц на входе в делянку. Это расстояние должно быть 50 метров. Это двойное расстояние высоты дерева. На этом расстоянии никого не должно быть. Все должно быть через звуковое предупреждение. Если ветер 8,5 м/с, валить деревья нельзя. В сумерки, сильный снегопад, в грозу тоже работать нельзя. Правила безопасности при валке леса он разъясняет, если его граждане спрашивают. Все правила при заготовке древесины и правила валки леса – общедоступны, в сети «Интернет» все можно прочитать.

В соответствии с Видами лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ должны проводиться подготовительные лесосечные работы. К подготовительным лесосечным работам, в частности, относится установка информационных знаков.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Согласно п. 2 указанных Правил их требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, является опасной зоной. Опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности (п. 80).

В судебном заседании было установлено, что при валке леса ФИО1 никаких знаков, предупреждающих о валке леса в пределах опасной зоны, выставлено не было. Ответчиками указанный факт не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного выше автомобиля Mitsubishi PAJERO является ООО «Новый дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «ЯЛОГА-НТ» в лице директора ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме за подписью генерального директора ООО «Новый дом» ФИО9, адресованном директору ООО «ЯЛОГА-НТ» ФИО15, указано на разрешение стоянки автомобиля Mitsubishi PAJERO в выходные и праздничные дни на территории ООО «Новый дом» при условии возможности его использования сотрудниками ООО «Новый дом» в выходные и праздничные дни.

Таким образом, факт использования ФИО19 – председателем совета директоров ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в субботу автомобиля Mitsubishi PAJERO, не противоречит правоотношениям ООО «Новый дом» и ООО «ЯЛОГА-НТ».

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ», не доверять которому у суда нет оснований, итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi PAJERO составляет 391 900 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi PAJERO г/н № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 100 руб.

Доводы ответчиков о том, что им при заключении договора купли-продажи лесных насаждений не разъяснялись правила валки леса, суд отклоняет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Поводом обращения ФИО2 в суд послужил факт недоведения до нее со стороны ответчика информации о мерах безопасности при проведении лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей рассмотрено, в иске ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Новый дом» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, поскольку указанный ответчик является непосредственным причинителем вреда. По указанным же основаниям в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, находящееся у них или у других лиц, на сумму 1 338 100 руб. и 768 100 руб. соответственно.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении указанных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» исходя из первоначальной цены иска – 1 338 100 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 14 890 руб. 50 коп. Как указано выше, исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды судом выделены в отдельное производство. Таким образом, государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере 768 100 руб. составляет 10 881 руб. С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Новый дом» к ФИО1 на сумму 768 100 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме этого, представитель ООО «Новый дом» по доверенности ФИО5 просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., обоснованные заключением истцом договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. С учетом расторжения договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО16 и возврата суммы в размере 10 000 руб., размер судебных расходов составил 80 000 руб. Поскольку иски о взыскании реального ущерба и о взыскании упущенной выгоды были выделены в отдельное производство, таким образом, требование о взыскании судебных издержек о взыскании реального ущерба составляет половину от общей суммы, т.е. 40 000 руб.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить требования представителя ООО «Новый дом», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Новый дом» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» в счет возмещения причиненного материального ущерба 768 100 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 338 100 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 768 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                    О.Н. Горбунова