Решение по делу № 12-33/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Веряскина П.С., <данные изъяты>

поступившее по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веряскина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Веряскина П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Дело № 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Веряскина П.С., <данные изъяты>

поступившее по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Миганова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Миганова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Веряскин П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Веряскин П.С., не согласившись с указанным постановлением, подал в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу в связи с его незаконностью и необоснованностью. Жалоба мотивирована тем, что при проведении измерения светопропускания боковых стекол нарушены правила эксплуатации прибора-измерителя светопропускания стекло «Тоник». При проведении замера не учитывались погодные условия, не проводились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления. На измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись.

Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Миганова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Веряскин П.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил приобщить к делу видеозапись с его телефона, на которой зафиксирован факт проверки автомашины и оформления документов.

Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ОГИБДД Миганов И.Ю. и инспектор ОГИБДД Рыбаков А.И. в суде показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Мигановым И.Ю. был остановлена автомашина Лада <данные изъяты> под управлением Веряскина П.С.. В ходе проверки и замерах с использованием специального прибора, пропускной способности стекол автомашины, было установлено несоответствие светопропускаемости стекол автомашины. В результате выявленного нарушения Мигановым И.Ю. был составлен протокол.

Мигановым И.Ю. был представлен суду измеритель светопропускания стекол «Тоник» №, на корпусе данного прибора имеется пломба.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав предоставленные материалы и видеозаписи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Требованиями части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на <адрес> Веряскин П.С. управлял транспортным средством ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светоотражаемость которой составила 40%. Измерение произведено прибором «Тоник» N <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Веряскина П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Веряскина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке, фототаблицей, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, равно как и нарушений норм названного Кодекса, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании воспроизведена запись с DVD- R диска, имеющегося в материалах дела, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Веряскину П.С. разъяснялись.

Несостоятельными судья считает и доводы Веряскина П.С. о том, что должностным лицом при проведении измерения светопропускания боковых стекол нарушены правила эксплуатации прибора-измерителя светопропускания стекло «Тоник».

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник N 12081, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы Веряскина П.С. о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку при производстве замеров инспектор не устанавливал и не учитывал погодные условия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» № для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура окружающего воздуха - от минус 10 до 40 С, относительная влажность - до 95 % при 30 С, атмосферное давление - от 84 до 106,7 кПа. Не запрещено его применение, в том числе в темное время суток.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети Интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляли: температура - + 1, относительная влажность – 77%; атмосферное давление – 743 мм рт.ст. или 99,05 кПа.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Веряскин П.С., инспектором ГИБДД производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник». Исходя из этого, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры инспектором ГИБДД не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Веряскина П.С. не привело.

В равной мере подлежит отклонению и доводы Веряскина П.С. о том, что на приборе «Тоник» отсутствовала пломба. В материалах дела содержится свидетельство о поверке № №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике», подтверждающее работоспособность измерителя «Тоник до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор в установленном порядке опломбирован.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении Веряскина П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веряскину П.С. в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» Миганова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веряскина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Веряскина П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: