Решение по делу № 10-5/2019 от 15.01.2019

Дело в„– РђРџ 10-5/2019                     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РёРЅРёРЅР° РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Кондрашовой М.С.,

представителя потерпевшего Панкратова А.В.,

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Озерском городском суде апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Вахрушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 4 декабря 218 года в отношении:

СИМОНОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

заслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Кондрашовой М.С., адвоката Шестаковой Г.В., подозреваемого Симонова А.И., представителя потерпевшего Панкратова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Симонова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор ЗАТО г. Озерск Вахрушев А.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2018 года в отношении Симонова А.И. отменить, ходатайство дознавателя удовлетворить, ссылаясь на то, что возражения потерпевшего относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не является препятствием для удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемый Симонов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании просила представление прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего Панкратов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Дознаватель ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении ходатайства мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Данная позиция также отражена в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо в первые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Симонов А.И., ранее не судимый, впервые подозревается в совершении мошенничества - хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУП «ПО «Маяк» в размере 20 000 рублей, то есть в совершении преступления, относящегося, согласно положений ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

23 октября 2018 года Симонов А.И. причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 20 000 рублей возместил в полном объеме (л.д.206), и в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.207).

01 ноября 2018 года дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 указанное выше ходатайство с учетом личности Симонова А.И., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимого, положительно характеризующегося, возместившего причиненный преступлением ущерб в полном объеме, было удовлетворено (л.д.209-210) и направлено мировому судье с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Симонова А.И. уголовного дела и назначении судебного штрафа (л.д.239-249).

Между тем, в судебном заседании мировой судья, согласившись с позицией потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства дознавателя, оставив без внимания тот факт, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Симонова А.И. было согласовано с зам. прокурора ЗАТО г. Озерск по Челябинской области Кравцовым В.В., необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Тогда как, несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, не является обязательным условием для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В то время, как выяснению в судебном заседании для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству мировым судьей подлежало установление наличия, либо отсутствия следующих условий: согласованно ли заявленное дознавателем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа с прокурором; является ли Симонов А.И. лицом, которое впервые подозревается в совершении преступления небольшой или средней тяжести; возместил ли Симонов А.И. ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред и имеются ли в материалах уголовного дела достоверные сведения, подтверждающие его возмещение или факты заглаживания причиненного вреда иным образом.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела или уголовного преследования может быть назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Прекращение уголовного дела по данному основанию возможно при соблюдении указанного выше комплекса условий.

Между тем, указанные выше обстоятельства мировым судьей в судебном заседании не обсуждались, равно как, не получили они своей оценки и в постановлении мирового судьи.

Тогда как, при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена.

Иной подход означал не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Отступление же судом от принципа справедливости следует рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 года (т.2 л.д. 12) мировой судья в судебном заседании, ограничившись позицией представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Симонова А.И., не исследовал фактические данные и не выяснял значимые обстоятельства, которые позволили бы принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2018 года в отношении Симонова А.И. отменить.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях отмены обвинительного приговора или иных решений мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Вахрушева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа отношении СИМОНОВА А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении СИМОНОВА А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с ходатайством дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рќ.Р›. Селина