Решение по делу № 1-305/2022 от 14.04.2022

УИД 05RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2022г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2022г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Алмак казбековского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, временно не работающего, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Алмак, прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 11ч. 00м., более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав непредусмотренный для этих целей фрагмент черного резинового шланга, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по ул. 4-я, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по ул. 4-я, <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по ул. 4-я, <адрес>, ФИО1, подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем устранения черного резинового шланга и установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на судебное заседание не явился в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия в соответствии с п. 4 ст. 247 УПК РФ, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признает полностью в содеянном раскаивается, также просил суда рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному хода­тайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о сво­ём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, обвинение с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, образуют состав преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гума­низма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном признался чистосердечно, и раскаялся, по своему характеру преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, временно не работает, женат, имеет троих малолетних детей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью, а также наличие малолетних детей.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени обще­ственной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: черный резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подле­жит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разби­рательстве в сумме 1560рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН:0541018037, КПП:057201001, ОГРН-1020502626858, ОКТМО-82701000, ОКВЭД-75.24.1, ОКПО-08593040, КБК-18№, р/с: 03№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, БИК:018209001, К/С-03№, ЕКС-40№, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: черный резиновый шланг, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 1560(одна тысяча пять шестьдесят)рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев