Решение по делу № 33-15372/2021 от 04.08.2021

№...

                            УИД 03RS0№...-62

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 ФИО6,

судей                                 ФИО5,

                                 Троценко Ю.Ю.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 114 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату направления в суд настоящего искового заявления составила 143 467,77 рублей, из которых: сумма основного долга 114 858,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 495,84 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2113,49 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, состоящую из суммы общего долга – 143 467,77 руб., из которых 114 858,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 495,84 руб. - просроченные проценты, 2113,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 4 069,36 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с дата по дата включительно, состоящую из суммы общего долга – 143 467,77 руб., из которых 114 858,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 495,84 руб. - просроченные проценты, 2 113,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 4 028,16 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 41,20 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 114 000 рублей.

Указанный выше договор кредитной карты заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления – Анкеты об индивидуальных условиях кредитования и акцепта АО «Тинькофф Банк» указанного Заявления – Анкеты (л.д. 18).

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д. 32-34).

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику ФИО4 кредитные средства, в свою очередь, заемщик обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты.

дата АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику ФИО4 заключительный счет (л.д. 37).

Из расчета, представленного истцом АО «Тинькофф Банк», следует, что задолженность ФИО1 за период с дата по дата составила 143 467,77 руб., из которых 114 858,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 495,84 руб. - просроченные проценты, 2 113,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере 143 467.77 руб., из которых: 114 858.44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 495.84 руб. - просроченные проценты, 2 113.49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028.16 руб., в доход местного бюджета в размере 41.20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при неявке ответчика в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с взаимосвязанными ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ заочное производство не является единственно возможным при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, разрешается судом с учетом обстоятельств дела и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления претензии по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия находит несостоятельным.

дата АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику ФИО4 заключительный счет, который по своей сути является требованием истца о необходимости досрочного возврата кредита (л.д. 37).

Неполучение ответчиком заключительного счета о недобросовестности действий Банка не свидетельствует и основанием к отмене судебного акта не является. Более того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств истца предоставления кредита ответчику подлежат отклонению, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита подтверждается совокупностью представленных доказательств: заявлением-анкетой (л.д. 18), заявкой ответчика на заключение с ним договора кредитной карты и ее выпуска (оборот. стор. л.д. 18), расчётом задолженности, из которого следует, что ответчик признавал наличие денежного обязательства и осуществлял погашение суммы кредита в соответствии с условиями договора.

ФИО1 со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в анкете-заявлении, заявке на заключение с ним договора кредитной карты и ее выпуска, кредитной картой пользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника кредитного договора судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений ФИО1 перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, суду представлены копии следующих документов: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты, заключенный банком с ответчиком о предоставлении кредита.

У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Доводы жалобы о том, что анкета-заявление, условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка, содержат не подпись ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции, не влияют, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, о подложности доказательства указанных документов не заявлял.

Напротив, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что невнесение денежных средств на карту связано с начавшейся пандемией, а также с потерей работы, таким образом, ответчик подтверждает заключение с истцом кредитного договора и использование предоставленных банком денежных средств.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №...» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк не уведомил ответчика о перечислении денежных средств, о номере счета, соответственно ответчиком кредитный договор не заключался, денежными средствами ответчик не пользовался, также являются несостоятельными.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 предложил банку заключить с ним Универсальный договор, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты, и ФИО1 пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит.

Как следует из расчета задолженности ответчика (л.д. 20-24), ФИО1 пользовался кредитной картой, начиная со дата, за пользование денежными средствами банком начислялись и списывались проценты.

Указанный способ получения кредита был выбран истцом, согласно условиям содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (раздел 3).

Таким образом, представленными заявкой на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты №...** **** 9335 по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), заявлением-анкетой заявителя, подтверждается выдача ФИО1 кредита и частичное исполнение обязательств по возврату полученной суммы путем пополнения счета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО6

Судьи                            ФИО5

                                 Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.