Решение по делу № 2-10314/2016 от 19.10.2016

Дело №2-10314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н. В. к ИП Ильяшенко Н. П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно 10-00, истец находился в районе XXXX в г. Уссурийске, в это время водитель Слюсаренко А.В., управляя автомобилем марки XXXX государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который заключился: XXXX После ДТП истец был доставлен в Уссурийскую центральную городскую больницу, где проходил лечение. В настоящее время проходит амбулаторное лечение. В момент причинения вреда здоровью истца, Слюсаренко А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, которому принадлежал автомобиль марки XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Действиями Слюсаренко А.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесённых истцом страданиях и переживаниях. Когда истец был сбит указанным автомобилем, некоторое время он находился под ним, автомобиль ответчика, проехав над истцом, зацепил тело истца своими частями, при этом истец находился в сознании и ощущал как ломаются его кости. В результате сильнейших болевых ощущений, истец потерях сознание, очнулся в больнице. В ходе лечения истец перенес несколько операций, в результате которых у истца возникли сильные боли, страдания. В настоящее время истец переживает за свое здоровье, поскольку в силу своего возраста – 56 лет, считает, что свой организм ослабленными и неспособным бороться с последствием полученных травм, боится остаться инвалидом. Ответчик с момента ДТП по настоящее время никаких мер по заглаживанию вины и возмещению причинённого вреда здоровью истца не принял. Вина в причинении вреда здоровью водителем Слюсарено А.В. установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Слюсаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании действующего законодательства, работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после ДТП её увезли в городскую больницу, где она пробыла в реанимации, не приходя в сознание, в течение семи дней, в то время сыну истца врачи сообщили, что шансы на выживание у истца минимальные. После лечения в реанимации её перевели в травматологическое отделение, где она находилась четыре месяца без движения, после, чего истец с тазобедренным аппаратом была выписана домой, где находилась в течение месяца с последующей госпитализацией в городскую больницу, там истцу сняли аппарат и выписали домой в начале ДД.ММ.ГГ. После чего истец училась ходить заново в течение 2,5 месяцев. В настоящее время истец находится под наблюдением невролога, травматолога, у истца так же нарушен XXXX. Кроме того, от истца ушел муж, когда увидел её в указанном состоянии. Лечение истец осуществлял за счет денежных средств, выплаченных страховой компанией в сумме XXXX, а так же на собственные денежные средства. Ответчик до настоящего времени никакую помощь не оказывает. В настоящее время истец находится на больничном, но полагает, что вследствие случившегося, в дальнейшем потеряет работу председателя ТСЖ «XXXX».

Ответчик в судебном заседании с иском был согласен частично, считал сумму морального ущерба завышенной, полагал, что со стороны истца была грубая неосторожность, а именно небрежность, так как из приговора следует, что истец видела транспортное средство, и что оно стоит передней частью к мусорным контейнерам, соответственно, выезд предполагался задним ходом, при этом у истца был слуховой аппарат на момент ДТП. Полагал, что истец сам не проявил должного внимания и заботливость, но в связи с тем, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и законом предусмотрена выплата морального вреда, полагал, что обоснованной суммой для возмещения причиненного тяжкого вреда здоровью является XXXX

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, по вине работника ИП Ильяшенко Н.П. - Слюсаренко А.В., в результате нарушения им правил дорожного движения РФ, пешеходу Кравцовой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Слюсаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГ была госпитализирована на стационарное лечение в КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX» в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: XXXX. При этом она находилась в тяжелом состоянии.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец была вынуждена проходить длительное лечение в травматологическом отделении в КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX», в последующем должна была неоднократно находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время ей рекомендовано проходить медицинское обследование, а также получать медицинское лечение, в том числе в виде курсов терапии сосудистыми, нейротрофическими, ноотропными препаратами.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и, как следствие, нравственных страданий и переживаний, подлежат удовлетворению. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью не оспаривался и представителем ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что сама потерпевшая не проявила должной осмотрительности, и тем самым способствовала возникновению вреда, в связи с чем считала сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ, п. п. 17, 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.).

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из материалов дела, в том числе имеющихся фотографий места происшествия, следует, что водитель ИП Ильяшенко Н.П., управляя автомобилем-мусоровозом XXXX, двигался задним ходом со двора XXXX в г. Уссурийске в направлении к проезжей части XXXX в г.Уссурийске. Потерпевшая Кравцова Н.В. в 10 часов 25 минут стала переходить подъездную дорогу к XXXX в г.Уссурийске и почувствовала удар, от которого упала на землю.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании истец поясняла, что ДД.ММ.ГГ она как председатель ТСЖ осуществляла контроль за уборкой снега и льда с крыши XXXX в г.Уссурийске. Когда часть крыши дома была очищена, она перешла на противоположную сторону улицы, чтобы проверить качество работы. Она видела, что на противоположной стороне дороги стоял мусоровоз, передней частью к мусорным контейнерам. В момент, когда она переходила проезжую часть, машина стояла, не двигалась, в момент удара автомобиль она не видела, автомобиль ударил ее со спины, когда она переходила проезжую часть придомовой территории.

Свидетель Теряев В.В., работающий разнорабочим в ИП Ильяшенко, пояснил, что непосредственно до наезда автомобиля они осуществили погрузку твердых бытовых отходов в мусоросборник, после чего Теряев В.В. посмотрел, что позади автомобиля никого нет, сел в машину, и Слюсаренко А.В., включив аварийную сигнализацию, начал движение задним ходом. Они обнаружили, что совершили наезд на женщину, уже тогда, когда проехали ее, увидели её лежащей на поверхности земли, женщина была в сознании.

Свидетель Гащенко М.С. показал, что он работает в магазине «XXXX», расположенном в XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ года около 10 часов он шел на работу и обратил внимание на женщину, находившуюся на тротуаре и руководившую уборкой снега с крыши дома. Спустя час он вновь вышел из магазина и увидел, что та же женщина стояла на проезжей части на выезде со двора и сзади нее, двигаясь к ней задним ходом с медленной скоростью, на нее совершил наезд автомобиль-мусоросборщик, женщина вплоть до наезда автомобиль не видела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в действиях Кравцовой Н.В. имеет место простая неосторожность. Оснований считать, что истец допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Отсутствие мер дополнительной осторожности со стороны данного пешехода при приближении автомобиля неспособно влечь правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.1083 ГК РФ. Сам по себе факт того, что транспортное средство было оснащено сигнальным и световым устройством, и потерпевшая могла видеть двигающее задним ходом транспортное средство, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, а так же об этом не свидетельствует факт места расположения истца, так как участок дороги, где произошло ДТП, относится к придомовой территории.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, характер и степень причиненных Кравцовой Н.В. физических и нравственных страданий, причинение ей тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, последствия полученной травмы, длительность лечения истца, наличие болевых ощущений, необходимость дальнейшего лечения, имущественное положение сторон, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.