Решение по делу № 2-13945/2022 от 15.06.2022

К делу № 2-13945/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тананайко Николая Алексеевича к Корнишовой Татьяне Николаевне, Корнишовой Екатерине Александровне, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Тананайко Н.А. обратился в суд с иском к Корнишовой Т.Н., Корнишовой Е.А., Администрации муниципального образования <адрес> о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки и просит признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Администрацией Прикубанского внутригородского округа <адрес> и Корнишовой Т.Н., Корнишовой Е.А., в части передачи жилого помещения Корнишовой Т.Н. и Корнишовой Е.А.; применить последствия недействительности договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и признать за истцом право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу Тананайко Н.А. на состав семьи был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Корнишова Т.Н. и Корнишова Е.А. заключили договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № с Администрацией муниципального образования <адрес>, по условиям которого указанная квартира была передана в общую долевую собственность Корнишовой Т.Н. и Корнишовой Е.А. Истец считает договор передачи недействительным, так как на момент подписания договора его согласия на отказ в приватизации не имелось и он также должен был участвовать в приватизации спорного жилого помещения. На момент приватизации и в настоящее время ответчик по данному адресу не проживает, в виду устной договоренности с ответчиками, однако, от права на приватизацию жилья он не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представители ответчиков в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Сторожева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, мнение по иску не представила.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Танана    йко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинского совета народных депутатов на состав семьи из четырех человек выдан ордер на предоставление жилого помещения № в <адрес>.

Тананайко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Корнишова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Корнишова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы в предоставленном жилом помещении, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» и копии паспортом сторон.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> передала спорную квартиру в общую долевую собственность ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (на 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), о чем свидетельствуют ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковым требованиям Тананайко Н.А. своего нотариально заверенного согласия на передачу в общую долевую собственность всех членов своей семьи (ответчиков по делу) спорной квартиры, отказавшись от права приватизации занимаемого жилого помещения не давал.

В материалах истребованных судом из Администрации муниципального образования <адрес> по вопросу передачи в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной <адрес>, а также документах послуживших основанием для его заключения согласия Тананайко Н.А. на отказ в приватизации отсутствует. Аналогичный пакет документов повторно предоставил представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в ходе судебного заседания. Письменного согласия Тананайко Н.А. об отказе в приватизации спорного жилого помещения у сторон не имеется.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При этом, установлено, что Тананайко Н.А., Корнишова Т.Н., Корнишова Е.А. по настоящее время продолжают проживать в квартире. Тананайко Н.А. не постоянно проживает в квартире, поскольку жилье маленькое и на всех жилой площади не хватает. Однако, иного жилого помещения в собственности истец не имеет и не имел, о чем свидетельствуют справки регистрирующих органов.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истец ссылается на то, что на момент передачи квартиры в собственность он постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, именно ему, как работнику предприятия, предоставлялась спорная квартира и имел право на участие в приватизации.

По сути требования Тананайко Н.А. сводятся к признанию договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и Корнишовой Т.Н., Корнишовой Е.А., недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов), поскольку согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков он не давал, заявлений об отказе приватизации жилья он не подписывал, соответственно в связи с этим к необходимости применения последствий недействительности недействительной сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации может считаться недействительным в части с применением последствий недействительности недействительной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Также по данным лицевого счета квартиры (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Тананайко Н.А. указан в качестве основным нанимателем квартиры, а ответчики членами его семьи.

Данные о том, что истец имел иное жилое помещение на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, в материалах дела отсутствуют. Какое-либо согласие на приватизацию за ответчиками от истца на момент заключения договора приватизации стороны суду стороны предоставить не смогли, в материалах приватизации согласие также отсутствует.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Кроме того, истец пояснил, что вопросом приватизации квартиры действительно занимались ответчики, однако, он полагал, что квартиру в том числе приватизировали и на него.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства обоснованности доводов истца установлены и доводы, приведенные Тананайко Н.А. в обоснование исковых требований могут быть приняты судом как основание признания договора приватизации недействительным в части.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имел равное с ответчиками право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Спорное жилое помещение передано в собственность ответчиков без согласия на то основного нанимателя, имеющего равное с ответчиками право пользования жилым помещением. Судом достоверно установлено, что истец согласия на приватизацию не давал, поэтому договор приватизации от 24.06.2005г. по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным в части, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из смысла указанной нормы закона надлежащими лицами для заявления применения срока исковой давности является сторона в споре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не были представлены суду достоверные доказательства того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации в части.

С учетом пояснений истца о том, что ответчиками был заключен договор приватизации квартиры без участия Тананайко Н.А., он впервые услышал в 2022 году при рассмотрении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, где имелись сведения о том, что истец не является собственником, срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным по основаниям его ничтожности не истек. При этом, документов по приватизации квартиры у него не имеется, поскольку этим вопросом занимались ответчики, а он им полностью доверял.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры ответчиками ранее той даты, на которую истец ссылается, суду не представлено.

Доводы о том, что согласие на приватизацию квартиру в пользу ответчиков сторонами спора не предоставлено, каких-либо иных заявлений от истца в материалах по приватизации также не имеется, соответственно, можно сделать вывод о том, что жилье было приватизировано в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Тананайко Николая Алексеевича к Корнишовой Татьяне Николаевне, Корнишовой Екатерине Александровне, Администрации муниципального образования <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор № по передаче в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и Корнишовой Татьяной Николаевной, Корнишовой Екатериной Александровной, недействительным в части установления долей в праве общей долевой собственности Корнишовой Т.Н. и Корнишовой Е.А.

Применить последствия недействительной сделки, признав за Тананайко Николаем Алексеевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю на одну комнату в двухкомнатной коммунальной <адрес>, уменьшив доли Корнишовой Т.Н. и Корнишовой Е.А. до 1/3 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –