Решение по делу № 2-6674/2023 от 06.07.2023

№ 2-6674/2023

УИД 66RS0001-01-2023-005441-33

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калягина М.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд                              г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между             Калягиной М.В. и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.06.28 от 23.12.2020, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-однокомнатную квартиру со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.28, расположенную на 28 этаже жилого дома, общая площадь 91,59 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

В ходе эксплуатации полученной квартиры истцом были выявлены дефекты, а именно: промерзание стены в одной из комнат.

Актом осмотра, составленным 31.10.2022 с участием истца и представителя ООО «УК «ТЭН-Сервис», установлено следующее:

«В результате осмотра спальни <адрес> было обнаружено намокание стены слева в углу выхода на балкон. Площадь намокания 3 кв.м.. Повреждения: намокание обоев и отслоение местами от стены, повреждение и набухание плинтуса, образование плесени на обоях в углу и за плинтусом. Комната является угловой, намокающая стена фасадная. При осмотре соседей сверху видимой течи не обнаружено (полы сухие)».

Актом осмотра, составленным 16.11.2022 с участием истца представителя ООО «Е-Строй» (генерального подрядчика), установлено следующее:

«В комнате 1 в левом углу фасадной стены промерзание, аномальное понижение температуры до 13 градусов Цельсия по всему углу, конденсация влаги на обоях, образование плесени на плинтусе и обоях. В квартире сделан ремонт от собственника (косметический)».

07.11.2022 истец обратился в гарантийный отдел ответчика с заявление об устранении выявленных дефектов. Ответа не последовало.

В связи с чем, для установления причин возникновения выявленных дефектов, способа их устранения и стоимости сопутствующего ущерба по заказу истца ООО «Мэлвуд» выполнило экспертное заключение № от 07.12.2022. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составила 125 679,29 рублей.

Истец 21.12.2022 направил ответчику требование об устранении недостатков и выплате компенсации расходов истца на сопутствующие работы и восстановление отделочных покрытий квартиры, а также расходы на составление экспертного заключении ООО «Мэлвуд». Однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

В связи с чем, 21.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец будет вынужден устранить недостатки за свой счет силами третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на ответчика. Ответа от ответчика не последовало.

Требование о возмещении стоимости указанных расходов было вручено ответчику 06.04.2023.

29.05.2023 «для целей урегулирования претензий» истца, касающейся вышеназванных недостатков подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 203 254 рубля, включающую в себя «возмещение расходов на материалы и работы по устранению указанных в пункте 1 Соглашения расходов на материалы и работы по устранению указанных в пункте 1 Соглашения недостатков в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А» (пункты 1,2).

Срок уплаты – в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 28.06.2023.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на материалы и работы по устранению недостатков, установленную соглашением от 29.05.2023 в размере 209 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 06.07.2023 в размере 334,12 рублей с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, поддержал возражения на иск. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются в период действия моратория.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между             Калягиной М.В. и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.06.28 от 23.12.2020, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-однокомнатную квартиру со строительным номером 1.2.06.28, расположенную на 28 этаже жилого дома, общая площадь 91,59 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

В ходе эксплуатации полученной квартиры истцом были выявлены дефекты, а именно: промерзание стены в одной из комнат. Составлены акты осмотра.

07.11.2022 истец обратился в гарантийный отдел ответчика с заявление об устранении выявленных дефектов. Ответа не последовало.

В связи с чем, для установления причин возникновения выявленных дефектов, способа их устранения и стоимости сопутствующего ущерба по заказу истца ООО «Мэлвуд» выполнило экспертное заключение №6199/2022 от 07.12.2022. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составила 125 679,29 рублей.

Истец 21.12.2022 направил ответчику требование об устранении недостатков и выплате компенсации расходов истца на сопутствующие работы и восстановление отделочных покрытий квартиры, а также расходы на составление экспертного заключении <иные данные> Однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

В связи с чем, 21.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец будет вынужден устранить недостатки за свой счет силами третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на ответчика. Ответа от ответчика не последовало.

Требование о возмещении стоимости указанных расходов было вручено ответчику 06.04.2023.

29.05.2023 «для целей урегулирования претензий» истца, касающейся вышеназванных недостатков подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 203 254 рубля, включающую в себя «возмещение расходов на материалы и работы по устранению указанных в пункте 1 Соглашения расходов на материалы и работы по устранению указанных в пункте 1 Соглашения недостатков в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А» (пункты 1,2) (л.д. 14).

Срок уплаты – в течении 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 28.06.2023.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку между сторонами была установлена сумма устранения недостатков в размере 203 254 рубля в соглашении от 29.05.2023, соглашение оспорено не было, данная сумма не была выплачена ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 203 254 рубля.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Соглашения от 29.05.2023 срок для возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 203 254 рубля составляет 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. Таким образом, последний срок для возмещения расходов - 28.06.2023.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, проценты за период с 29.06.2023 по 30.06.2023 начислению не подлежат.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет исчисляться следующим образом при сумме задолженности 203 254 руб.:

- с 01.07.2023 по 23.07.2023 (23 дн.): 203 254 x 23 x 7,50% / 365 = 960,58 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 203 254 x 22 x 8,50% / 365 = 1 041,33 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 203 254 x 34 x 12% / 365 = 2 271,99 руб.

- с 18.09.2023 по 17.10.2023 (30 дн.): 203 254 x 30 x 13% / 365 = 2 171,76 руб.

Итого: 6 445,66 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 в размере 6 445,66 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуацией в стране подлежит снижению до 40 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 596,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калягиной Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН №) в пользу Калягиной Марины Владимировны (паспорт 65 03 №) расходы по устранению недостатков в размере 203254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 в размере 6445,66 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5596,10 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова