Решение по делу № 33-27010/2023 от 27.07.2023

Судья: Трофимова Н.А.                                 Дело <данные изъяты>

                                 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Белова С. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находилось гражданское дело по иску Беловой Т.С. к Белову С.Ю. о признании договора недействительным.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> осуществлена замена стороны истца Беловой Т. С. на ее правопреемников Осиик Е. Ю. и Фаломееву С. Ю..

Не согласившись с указанным определением суда, Белов С. Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного материала, Белова Т.С. умерла <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников умершей.

<данные изъяты> производство по делу возобновлено, поскольку из материального наследственного дела усматривалось, что наследниками к имуществу умершей помимо ответчика являются Осиик Е.Ю., Фаломеева С.Ю., суд, производя замену истца на его правопреемников, правильно применил нормы права, оценил представленные в материалы дела доказательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья